臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第2574號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林琮育
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
6370號），本院判決如下：
主 文
林琮育犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之摺疊刀壹把沒收。 犯罪事實
一、林琮育於民國110年9月5日15時許，在臺中市○區○○○道0段0 號之公車停靠處旁睡覺，適簡碩宏行經上址，因細故與林琮 育發生口角，簡碩宏即出言向林琮育表示「看三小，現在是 不是要輸贏」等語，林琮育因而心生不滿，竟基於恐嚇危害 安全之犯意，跟隨簡碩宏至上址之C月臺外大平臺下方空地 後，即以右手拿出其所有客觀上可供兇器使用之折疊刀1把 ，欲抓住簡碩宏之衣領，並朝簡碩宏身體作勢攻擊，以此加 害簡碩宏生命、身體之舉動恫嚇簡碩宏，致使簡碩宏心生畏 懼，致生危害於安全，簡碩宏旋用手推開林琮育而逃離現場 ，並向員警報案，林琮育則將前開折疊刀交與友人陳惠卿， 嗣經員警到場後，由陳惠卿主動交付折疊刀1把與員警查扣 ，而循線查獲上情。
二、案經簡碩宏訴由臺中市政府警察局第三分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案下列所引用被告林琮育以外之人於審判外之陳述，並無 符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、 被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足 以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事， 而均未聲明異議，又被告於本院準備程序時，亦表示沒有意 見，均同意有證據能力（見本院卷第53頁），本院審酌上開 陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據 為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷 附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法 則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑 事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得
之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能 力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告固坦承於上開時、地有以右手持摺疊刀對著告訴人 簡碩宏，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：是告 訴人先挑釁伊而為之，伊只是要嚇嚇告訴人等語。(二)經查：
1.被告於110年9月5日15時許，在臺中市○區○○○道0段0號之公 車停靠處旁睡覺，適告訴人行經上址，因細故與被告發生口 角，告訴人即出言向被告表示「看三小，現在是不是要輸贏 」等語，被告因而心生不滿，跟隨告訴人至上址之C月臺外 大平臺下方空地後，即以右手拿出其所有客觀上可供兇器使 用之折疊刀1把，欲抓住告訴人之衣領，告訴人旋用手推開 被告而逃離現場，並向員警報案，被告則將前開折疊刀交與 友人即證人陳惠卿，嗣經員警到場後，由證人陳惠卿主動交 付折疊刀1把與員警查扣等情，業據被告於警詢、偵查、本 院準備程序及審理中供承在卷（見偵卷第41至47頁、第135 至137頁，本院卷第52頁、第73頁），核與告訴人於警詢及 本院審理時之證述、證人陳惠卿、王淵賜於警詢時之證述相 符（見偵卷第49至63頁，本院卷第66至71頁），並有監視錄 影擷圖在卷可參（見偵卷第75至85頁），及扣案之折疊刀1 把可憑，此部分事實堪予認定。
2.又告訴人於警詢時指稱：我於110年9月5日15時許，在臺中 市○區○○○道0號公車停靠站C月臺，遭被告持刀要捅我的肚子 ，並且恐嚇我說要找我打架。當時我要拿行動電源給友人， 突然被告就在那邊一直瞪我老婆，所以我就詢問他為何瞪我 老婆，他回說我哪有瞪她，當時他聲音很大聲，所以我有跟 他說了一句，現在是不是要輸贏，他就突然從右邊的腰帶附 近拿出刀子朝我的肚子捅過來，之後遭我推開，我跑掉，在 附近遇到警察，報案之後警察到場，並在被告附近那邊找到 他的刀子。被告拿出刀子後，我非常害怕等語（見偵卷第49 至53頁）；又於本院審理時結證稱：我去臺中市○區○○○道0 段0號公車處那邊找朋友，被告在那邊躺著睡覺，我喊朋友 的名字，他就看著我，我就跟他說：「你是在看三小」（臺 語），他就過來跟我理論說幹嘛罵他，我跟他吵，他就罵我 ：「幹你娘」，我就說：「看三小，要輸贏也沒關係」（臺 語），被告要抓我衣領，但沒有抓到，被告有拿刀子出來， 向著我肚子的高度，我以為他要殺我，我會害怕，就把他推 開，跑去旁邊，電梯那邊過去剛好兩個鐵路警察，我就跟他 說有人要殺我等語（見本院卷第66至71頁）。核告訴人於警
詢及本院審理時，就被告取出折疊刀後，有指向其身體之舉 動，其感到害怕，即推開被告並逃離現場之指述前後一致， 並無矛盾之情或扞格歧異之處，且有上開監視錄影擷圖可佐 ，則被告於前開時、地，有持刀朝告訴人身體作勢攻擊之事 實，亦可認定。
3.而按刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人 恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行 為；至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文 字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意 義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。 至被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判 斷基準（最高法院75年度台上字第5480號、81年度台上字第 867號判決意旨參照）。意即刑法第305條罪之成立並不以行 為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本 於社會客觀經驗法則以為判斷基準，以受惡害之通知者心生 畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要 件。審諸被告在前揭時、地，於與告訴人口角爭執後，復取 出摺疊刀作勢攻擊告訴人，而因摺疊刀不僅堅硬，且有尖銳 且鋒利之構造，衡諸事理常情，此行為已足易使告訴人恐其 生命、身體受害而心生畏怖，且告訴人當下旋即逃離並報警 ，顯示告訴人斯時確有心生畏懼無訛。被告空言否認犯行， 當係卸責之詞，無以為採。
(三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。(二)被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方法院 （下稱花蓮地院）先後以107年訴字第117號分別判處有期徒 刑3月、6月，定應執行有期徒刑7月確定；以107年度花簡字 第532號判處有期徒刑5月確定，嗣經花蓮地院以108年度聲 字第45號裁定定應執行有期徒刑11月確定（下稱甲案）。又 因毒品危害防制條例案件，經花蓮地院以108年度訴字第28 號分別判處有期徒刑4月、5月，定應執行有期徒刑7月確定 （下稱乙案）。甲、乙2案經接續執行，於108年11月8日縮 短刑期假釋付保護管束出監，於109年3月10日假釋期滿未經 撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐。被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告於上開案件 執行完畢後5年內，仍故意再犯本案，可見其確未因此知所 警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是參照司法院釋字第77
5號解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後 矯正行為人之必要性，爰裁量依刑法第47條第1項規定加重 其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制 條例之紀錄（不含前開累犯加重部分），同有前開臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參，其僅因細故即持扣案之摺疊刀恫 嚇告訴人，致告訴人心生畏懼之犯罪危害程度，又被告雖坦 承客觀行為，然始終否認犯行，另已與告訴人達成和解，取 得告訴人諒解之犯後態度，兼衡被告自述之學歷、職業、家 庭生活及經濟狀況（見本院卷第74頁），告訴人表示請從輕 量刑之意見（見本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案之摺疊刀1把為被告所有，供其犯上開犯行所用，已據 其陳明在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官陳僑舫到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 刑事第十四庭 法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 呂偵光
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。