臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第2551號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 簡仁豪
選任辯護人 洪家駿律師
吳秉翰律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
0274號、第15248號），本院判決如下：
主 文
簡仁豪犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、簡仁豪係梁月媛之女即林乃琪之男友，梁月媛為陳梁玉鳳之 姐，而陳添土為陳梁玉鳳之夫，陳泊禎為陳梁玉鳳及陳添土 之子。簡仁豪與陳添土前因細故生有爭執，詎簡仁豪竟基於 恐嚇危害安全之犯意，於民國110年1月26日下午將近6時許 ，乘坐其友人粘尹誠所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車， 至陳添土、陳梁玉鳳、陳泊禎位於臺中市○○區○○路0段00巷0 0號住處前(下稱沙田路住處)，在沙田路住處門口，向陳梁 玉鳳恫稱：「如果我爸媽來就要殺你老公」等語，後陳梁玉 鳳進屋以電話通知陳泊禎，陳泊禎遂返回沙田路住處，簡仁 豪復於該住處門口對陳泊禎恫稱：「我要殺你爸，要連你一 起處理」等語後，搭乘前揭車輛離去，以此加害生命、身體 之事恐嚇陳梁玉鳳、陳泊禎，致使陳梁玉鳳、陳泊禎心生畏 懼，致生危害於安全，嗣陳梁玉鳳將簡仁豪揚言殺害陳添土 之前開言語轉告陳添土，陳添土亦心生畏懼，致生危害於安 全。嗣經陳梁玉鳳、陳泊禎報警處理，始悉上情。 二、案經陳梁玉鳳、陳泊禎訴由臺中市政府警察局烏日分局報告 暨陳添土、陳泊禎委由林冠佑律師告訴臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人陳梁玉鳳、陳泊禎於警詢所為之陳述，係屬被 告簡仁豪以外之人於審判外之陳述，並經辯護人爭執其證據
能力，依上揭規定，陳梁玉鳳、陳泊禎之警詢筆錄無證據能 力。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。除陳梁玉鳳、陳泊禎於警詢 之陳述外，本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳 述，公訴人、被告及其辯護人於審判期日均表示無意見而不 爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。 ㈢次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承有於110年1月26日下午將近6時許，乘坐粘尹 誠所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車至陳添土、陳梁玉鳳 、陳泊禎之沙田路住處前，於該住處門口先與陳梁玉鳳對話 ，陳梁玉鳳進屋後，嗣陳泊禎返回沙田路住處，被告於該住 處門口亦與陳泊禎對話後，搭乘前揭車輛離去之事實，惟矢 口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒有講前開恐嚇 陳梁玉鳳、陳泊禎的話；109年過年時因為大家有喝酒，我 跟陳添土有互推，我又有砸陳添土的車，但我有賠償了，過 不到一年，陳添土又來跟我要車子修理的錢，我沒有給陳添 土，我是針對這件事要去找陳添土，請他不要不斷因同一件 事跟我要錢。案發前我有喝酒，所以我才請粘尹誠載我去陳 添土家門口，但我沒有喝醉，我還記得當天的事云云。辯護 人則為被告辯護：陳梁玉鳳、陳泊禎為母子，二人證詞具有 同一利害關係而難免不實，又陳梁玉鳳、陳泊禎對彼此受害 情形未親眼見聞，一方是否因聽聞他方轉述後始為同一陳述 ，已非無疑；110年1月27日錄音內容均為陳泊禎自陳案發經 過，與渠指訴之性質無異，僅為同一性之累積證據，不具補 強證據之適格；證人粘尹誠證稱並未聽到被告對陳梁玉鳳、
陳泊禎有何恐嚇言語；又陳泊禎陳稱被告係在陳泊禎拿出手 機錄影後出言恐嚇，惟依陳泊禎所錄影片未見被告對陳泊禎 有何恐嚇言語，陳泊禎之指訴應難採信；本案告訴人指訴無 補強證據，亦與卷內證據不符，本案不能證明被告有何恐嚇 犯行等語。經查：
⒈被告於110年1月26日下午將近6時許，乘坐粘尹誠所駕駛車牌 號碼0000-00號自小客車至沙田路住處前，於該住處門口先 與陳梁玉鳳對話，陳梁玉鳳進屋後，嗣陳泊禎返回沙田路住 處，被告於該住處門口亦與陳泊禎對話後，搭乘前揭車輛離 去等情，為被告所不爭執，核與陳梁玉鳳、陳泊禎於偵查、 本院審理時；粘尹誠於警詢、偵查時之證述情節大致相符( 見偵字第10274號卷第54頁、第61至62頁、第88頁，偵字第1 5248號卷第42至43頁，本院卷第81至86頁、第91至93頁、第 102至105頁)，並有被告於沙田路住處門口之監視器畫面擷 圖、陳泊禎拍攝被告於沙田路住處門口之影片擷圖附卷可稽 (見偵字第15248號卷第59至71頁，偵字第10274號卷第75至7 9頁)，上開事實堪以認定。
⒉查陳梁玉鳳於偵查中證述：被告一開始要找我跟陳添土，下 午5時多就來沙田路住處，我問被告說「你不是要叫你爸爸 媽媽來」，被告說「如果我爸媽來就要殺陳添土」，我覺得 莫名其妙，我就打電話跟陳泊禎叫他跟陳添土回來；當時我 很害怕，怎麼他無緣無故要殺陳添土，我想是否因為被告打 電話來我都不接，所以被告才來我家；那陣子我都很怕，我 回家都很怕被告會來等語（見偵字第10274號卷第61至62頁 ）；於本院審理時證述：110年1月26日下午5時許我跟媳婦 即陳泊禎的妻子在沙田路住處，有人開車載被告來沙田路住 處門口，被告有按電鈴，我不讓被告進門，我出去在住處門 口，因為下午被告先在電話中說他爸爸媽媽要跟我見面，我 看到被告時就說「你不是要叫你爸爸媽媽來？」，被告說「 我如果叫我爸爸媽媽來就要殺你老公」，我說「什麼事情要 殺我老公」，我那時很驚慌、害怕，就進屋叫我媳婦打電話 去工廠叫陳泊禎回家，大概5、6分鐘，陳泊禎有回來，回來 之後都陳泊禎跟被告在我家外面，有聽我兒子說，他們兩個 不知道什麼糾紛，不知道在說什麼，被告說要殺處理我兒子 ，順便要處理我老公，但不知道是什麼事情，這就要問我兒 子；我兒子先回來，我老公跟著後面回來，我有將此事告訴 陳添土，陳添土就很害怕；我有報警等語（見本院卷第80至 102頁）。參以陳梁玉鳳於偵查、本院審理時所證述110年1 月26日被告於沙田路住處門口與渠對話及渠後續反應、處理 之過程，均已陳述被告與渠對話時，口出要殺害陳添土之意
之言語，以及陳梁玉鳳進屋後以電話聯絡陳泊禎返家等情， 主要情節部分大致吻合，並無悖於事理常情之處。 ⒊查陳泊禎於110年4月26日偵查中證述：案發當日在陳添土回 家以前，我先回家，有碰到被告，被告問我是否是陳泊禎， 我說是，被告說要殺掉陳添土，連我陳泊禎要一起處理，被 告跟我說完話後，坐一臺自小客車離開等語（見偵字第1027 4號卷第54頁）；復於110年5月6日偵查中證述：110年1月26 日我回家有碰到被告，被告看到我就問我是否是陳泊禎，我 說是，被告問說我爸爸在嗎，我回說有什麼事，被告說我要 殺你爸，要連你一起處理，我聽了很害怕、恐懼，之後他在 我家門口逗留約5分鐘就開車離開等語（見偵字第10274號卷 第62頁）；於本院審理時證述：110年1月26日下午我在大肚 區，位於沙田路住處附近之工廠工作，接到我妻子打來的電 話，語帶驚恐說被告忽然跑到我們家門口，要我馬上回去， 我就騎車回去，我跟我父親在同一地方一起工作，我回家前 跟我父親說被告忽然出現在我們家，我要回去一趟；我在家 門口遇到被告，當時我母親已經進去裡面，被告有請一個人 開車載他來我們家，我跟被告在家門口談事情、講話，車上 的人有下車，看我一眼又上車，被告先跟我說「你是不是陳 泊禎？」，我說「是」，他後面就用臺語說「你等我，我回 去撂人，我連你陳泊禎也要一起處理，我要殺你爸」，被告 出言恐嚇我時是站在車輛駕駛座門邊，講完之後繞到車子後 方回副駕駛座，然後他站在副駕駛座那個門拿手機照相拍我 ，我才回神，拿手機要錄影他，我拿手機錄影時有跟他說「 你是不是簡仁豪？」，他回我「是阿」，那時候他已經準備 要搭車離去，接著他上車就離開，他離開時我有報警，因為 事情來得太突然，當時我父親還沒回來，過一段時間約接近 下午6時半許我父親才回來，我都在外面，因為我怕我們家 人會受到人身安全的危害，我在門口等警察來，當時我很害 怕，上開跟被告對話過程約10分鐘以內，我母親沒有出來； 警察來我們家的時候，我有跟陳梁玉鳳、陳添土說我跟被告 間上開對話等語（見本院卷第103至115頁）。觀諸陳泊禎於 偵查、本院審理時所證述110年1月26日被告於沙田路住處門 口與渠對話之過程，已陳述被告與渠對話時，揚言殺害陳添 土及一起「處理」陳泊禎之意之言語，主要情節部分大致相 合，亦無悖於事理常情之處，且參陳梁玉鳳於本院審理時證 稱：陳泊禎到家後在外面跟被告對話，陳泊禎進來有在講， 說被告有嗆說要殺他，說「你叫做陳泊禎喔，順便要殺你， 再順便殺你父親」，我有聽陳泊禎這樣講等語（見本院卷第 96頁），查陳梁玉鳳所述內容即被告揚言對陳添土、陳泊禎
不利之內容，核與陳泊禎之證言大略一致，且衡以陳泊禎於 本院審理時所陳述案發時被告與渠之對話、拿手機及所站位 置等節，若非親身經歷上開過程，恐難憑空杜撰諸多細微之 情節應訊，復有陳泊禎提供之渠拍攝被告於沙田路住處門口 之影片擷圖附卷可佐（見偵字第15248號卷第69至71頁）， 其所述應值採信。
⒋查陳添土於偵查中證述：110年1月26日被告來我家，跟陳梁 玉鳳說要殺我，陳梁玉鳳聽到後很緊張就打電話給我，說有 人要找我，我就趕快回家，下午6時許我回家後，陳梁玉鳳 跟我說被告說要找我，說要殺我，我聽到後很害怕，晚上也 睡不著，被告沒有說要找我做什麼等語（見偵字第10274號 卷第53至54頁）；於本院審理時證述：110年1月26日當日下 午我下班回家一進門，我太太陳梁玉鳳跟我說有人找我，被 告要殺我，我會怕，那天晚上我就睡不著，我回家時沒有遇 到被告；因為時間久了，我忘記當日我有無提早回家，我跟 陳泊禎是在同一地點上班，(法官問：26日那天是陳泊禎先 回家？）我們那裡陳泊禎要做什麼都自己自由去的，陳泊禎 也沒有跟我講，（法官問：陳泊禎有無跟你說他有無要先回 家、為何要先回家？）回到家裡是跟我說，被告來找我，陳 泊禎是我太太先叫回來的，我太太打電話給陳泊禎，叫他回 去；當日下班以前，陳梁玉鳳沒有打電話給我；不知道是我 太太還是我兒子報警，我都嚇到暈了，當日警察有來我家； 我不記得我回家陳泊禎、警察有無在外面等語（見本院卷第 115至119頁、第121至122頁），衡諸陳添土於偵查、本院審 理時均證述渠於110年1月26日返家後經陳梁玉鳳告知被告揚 言殺害渠之事，此一重要情節先後一致，亦無明顯悖於事理 常情之處，且核與前揭陳梁玉鳳所證述係於陳添土當日返家 後告知「被告說要殺陳添土」之證言相符。至當日下午陳梁 玉鳳有無先打電話給陳添土一情，渠於偵查、本院審理時之 證言雖有不一；以及陳泊禎有無告知陳添土要先返家一節， 渠與陳泊禎於本院審理時證言雖有不同，然觀以陳添土於本 院審理時上開證述，渠對於案發當日渠返家時間、返家時有 無人在家外面之細節已因時間久遠而記憶不清，衡諸陳添土 於本院審理時作證已距離案發時1年以上，自難期待陳添土 就所有情節均能清楚記憶且無任何錯誤，而陳添土既已清楚 證述上揭重要情節，亦與陳梁玉鳳此部分所述相同，自不應 僅以前開細節之歧異而否定陳添土就重要情節之證述。 ⒌再參以陳梁玉鳳於本院審理時證述：109年農曆過年時，我有 到我姊姊即梁月媛家過年，在那裡吃飯、聊天，後來吃飽要 走了，被告無緣無故就從我老公的脖子勒住，我就叫林乃琪
跟我姊姊看，被告要勒我老公的脖子，那時林乃琪有喊被告 ，被告就沒有勒他，我們就想說晚了要離開，被告就拿一個 曬衣架砸我老公的車，後來被告有賠償完，110年度偵字第1 5248號卷第119頁是我傳送給林乃琪，當時被毀損車輛的照 片，是我在被告賠償完之後，再傳給林乃琪的訊息，因為當 初砸破的就那一痕，我說沒關係，那個痕不影響，不會滲水 進去，這就不用維修了，不用再花這筆錢，但這個痕現在開 那麼久之後開始會滲水，我要給他看的用意很簡單，就是讓 林乃琪給被告看看這怎麼會這樣，我沒有什麼意思，是要表 達車子沒有修好的意思，從被告毀損車輛，至發現車輛滲水 ，相隔半年以上等語（見本院卷第84至87頁、第100頁）， 及陳添土於本院審理時證述：我起先不認識被告，是過年去 梁月媛家吃飯才認識，吃晚餐時，他們在說話談天，我不知 道在說什麼，我沒有仔細聽他們的話題，我吃一吃站起來， 走到家裡一個客廳跟房間之間的走道，我站起來剛走而已， 被告從後面就從脖子給我勒下去，一直勒，我太太看到趕快 喊出聲，林乃琪的母親跟我太太一直扒他，他放開，我就趕 快跑出去，我跑出去中庭，我的車剛好停在門口，他就拿曬 衣架從我的車玻璃砸下去，砸下去之後我的車就壞了，連大 燈也稍微有裂痕，我開去彰化昌一（音譯，指修車廠）那裡 給他看，要給他修理，我太太都跟他姊姊有在聯絡，我那臺 車被砸到玻璃什麼的，都要弄，我也沒有報警，我想說車壞 掉，修理就好；後來請被告負責出錢修理，由被告跟修車廠 洽談，我忘記何時處理好，有在半年內處理完，但沒有完全 ，一盞前面的大燈，如果下雨都會滲水進去，可能就是這樣 ，我就在煩惱這臺車要如何修理才會完整，（法官問：你後 來何時再跟被告反應這個問題？）不是我跟被告聯絡的，是 我太太跟他姊姊在講，跟林乃琪，這樣而已，時間我不記得 ，都我太太在聯絡等語（見本院卷第119至121頁），核與被 告前揭供稱其與陳添土間糾紛起因相合，足見被告與陳添土 間確曾於109年發生肢體衝突及被告毀損陳添土車輛之事， 而依陳梁玉鳳、陳添土與被告之陳述，可見其等間對於後續 修理車輛事宜之意見有所歧異。
⒍復查，陳梁玉鳳於本院審理時證述：110年1月26日下午被告 到沙田路住處前，有打很多通電話找我，起先他有時叫梁月 媛打，他住在梁月媛與林乃琪的家，梁月媛跟我講一下之後 ，會換被告跟我講，打到後來我不接被告電話，被告就跑來 我家了；我不知道打電話找我做什麼，被告就一直要跟我講 話，說他爸爸媽媽也要跟我們講話，好像有說到要去梁月媛 家，我說我們是要跟你講什麼話，我們跟你爸爸媽媽就不認
識，是要講什麼話，他就一直說要找我們，我一直跟他說我 在上班，我怎麼有空，如果要講話也要六日才有空，白天平 常上班，我晚上也是要上班到很晚，因為自己的工作，都做 到比較晚；我就很莫名其妙，我想說修車事情在砸車同一年 賠錢處理了，到底什麼事情，我都很莫名其妙，完全不知道 被告要做什麼等語（見本院卷第87至91頁），並有110年1月 26日陳梁玉鳳與被告通話譯文附卷可稽（見偵字10274號卷 第33至41頁），及參被告於本院審理時供稱：110年1月26日 下午去沙田路住處之前，梁月媛有打電話給陳梁玉鳳，我後 面才接過電話，梁月媛說他們又再跟我們要錢，如果有誤會 ，大家好好碰面講清楚；他們之前車子的事情，不能這樣一 直不斷跟我們要錢，車子當初賠完就已經賠完，我跟陳梁玉 鳳說這個事情是不是要討論一下，大概都在講車子賠償的問 題，因為在電話之前陳梁玉鳳有傳訊息給林乃琪，說要跟我 要修車燈的錢；我有建議我們在梁月媛家把話說清楚，請他 們到梁月媛家一起聊，把話講開，不然還沒到一年又跟我們 要錢，這樣我們也受不了，口頭有提到，這個誤會如果他們 真的覺得我這樣講話不行的話，我可以請我父母來講，因為 被要錢要的很痛苦；(法官問：你打完電話後，有無跟陳梁 玉鳳約好要去他們家？)當天他們就說不要，拒絕說沒什麼 好講的；（法官問：你為何還要去？）梁月媛意思是說，不 然我過去跟他們好好講，梁月媛請他們的員工載我去的；（ 法官問：陳梁玉鳳在電話中是否有請你假日的時候再去找他 們？）那時陳梁玉鳳除了傳訊息之外，還會打電話給林乃琪 ，跟林乃琪要車燈的錢，因為我要工作，這樣很困擾，所以 我想說趕快，大家都下班了，晚上過去他們家跟她講清楚， 這個地方可能我的分寸沒有拿捏好，他們說不要，我又過去 ，這是我自己不對的地方等語（見本院卷第126至128頁）， 可見案發當日被告於前往沙田路住處前，即因為車輛賠償之 事而電話聯絡陳梁玉鳳，經陳梁玉鳳拒絕後，被告仍執意前 往沙田路住處，自被告上開舉止足見其對此事甚為不滿；且 被告自承於通話過程中有提及請其父母出面討論之詞，核與 陳梁玉鳳前揭證述相符，又與陳梁玉鳳所述渠於沙田路住處 門口見到被告時有說「你不是要叫你爸爸媽媽來？」之對話 脈絡相符，更見陳梁玉鳳所言非虛。酌以被告與陳添土間曾 有肢體衝突與砸車前情，後續仍因車輛修繕意見歧異，被告 於案發當日即因車輛修繕之事先與陳梁玉鳳電話聯絡，經陳 梁玉鳳於電話拒絕後，被告仍不顧他人意願執意前往沙田路 住處，顯見其盛怒之情且來意不善，參諸前開陳梁玉鳳、陳 泊禎、陳添土之證述及事證，在被告心生不滿及前述對話脈
絡之情境下，被告先後對陳梁玉鳳、陳泊禎口出「如果我爸 媽來就要殺你老公」、「我要殺你爸，要連你一起處理」等 語，尚與常情無違。且陳泊禎、陳梁玉鳳均證述，當日是因 家中去電通知陳泊禎，被告在沙田路住處門口，而要求陳泊 禎返家一情，益徵是被告前開所為造成陳梁玉鳳恐懼不安， 陳梁玉鳳因此通知陳泊禎返家。
⒎陳梁玉鳳、陳泊禎、陳添土於偵查中、本院審理時均已具結 擔保渠等證詞之可信性，衡情當無甘冒偽證罪責之風險而故 設虛詞攀誣構陷被告入罪之理，且有上開證據補強渠等證述 ，自不得單以渠等間有親屬關係而認渠等證述不可信，辯護 人此部分所辯自屬無據。至粘尹誠於警詢時證述：110年1月 26日下午5時55分許我有到沙田路住處，是被告叫我載他去 ，他說要去說明跟對方之前發生的事情；我有下車，沒有跟 陳梁玉鳳聊天，我有聽到被告對陳梁玉鳳說要說明之前發生 的事情，是否能讓他進入屋內的對話，就以上簡短的對話而 已；當時我回到車上，有看到陳泊禎到達沙田路住處，被告 友善的對陳泊禎說「你是陳泊禎嗎」，隨後陳泊禎反問「你 是簡仁豪嗎」，陳泊禎邊問邊拿手機拍攝，隨後我們要開車 離去時，陳泊禎當時將機車擋在我們車前方，被告對陳泊禎 說「可以移一下車子嗎?我們要離開了」，但陳泊禎就慢慢 移車並回說「是沒看到我在移了喔!!」感覺對我們很不友善 等語（見偵字第15248號卷第43頁）；及於偵查中證述：110 年1月26日下午5時55分許我有載被告去沙田路住處，是被告 叫我載他去，被告有跟陳梁玉鳳、陳泊禎說話，他們一見面 就罵，陳泊禎罵被告，被告沒有很大聲，我沒有聽到什麼， 因為我後面才下車等語（見偵字第10274號卷第88頁），依 粘尹誠所述，係被告要求粘尹誠載被告沙田路住處，此與被 告供稱是「梁月媛請員工載我去沙田路住處」之詞已有扞格 ，可徵被告對於案發當日其執意前往沙田路住處一節避重就 輕；而粘尹誠雖證述未聽到被告對陳梁玉鳳、陳泊禎出言恐 嚇，然衡以粘尹誠於警詢陳述渠僅聽見被告詢問「陳梁玉鳳 說要說明之前發生的事情，是否能讓他進入屋內」之對話， 及於偵查中陳述「沒有聽到什麼，因為我後面才下車」等語 ，復參陳梁玉鳳於本院審理時證述：我跟被告對話時還有一 個載被告來的人在車上，有時候下來一下，被告出言恐嚇我 時，我沒有印象這個人在車上還是外面等語（見本院卷第86 頁）；陳泊禎於本院審理時證述：載被告到場的粘尹誠曾下 車又上車；我跟被告講話時，在場載他的那個人在車上，坐 在駕駛座，門關起來等語（見本院卷第105頁、第107至108 頁），則粘尹誠有無完整聽聞被告與陳梁玉鳳、陳泊禎間之
對話內容，容有疑問，尚不足以此據為有利於被告之認定。 基上，陳梁玉鳳、陳泊禎、陳添土之指證有上開事證可以補 強，亦無悖於事理常情，應可採信，足認被告有於前開時、 地對陳梁玉鳳恫稱「如果我爸媽來就要殺你老公」、對陳泊 禎恫稱「我要殺你爸，要連你一起處理」等語，及陳梁玉鳳 轉告上開恐嚇言語給陳添土等節。被告前揭所辯均無可採。
㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言；所謂恐嚇，祇須行為人 以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害 之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使 被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被 害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以 使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言 語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使 人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，不以發生客觀上之危害為要 件（最高法院52年度台上字第751號、73年度台上字第1933 號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。查被告上開行 為，係以加害陳添土、陳泊禎之生命、身體安全之事恫嚇陳 梁玉鳳、陳泊禎，依社會通常觀念，足以造成一般人恐懼， 而生危害於安全；又被告當日前往陳添土所住沙田路住處， 並揚言對陳添土不利，陳添土於案發當時雖未在場，然事後 經由陳梁玉鳳轉知被告所言將加惡害於渠生命、身體安全之 旨，依社會一般觀念，亦足使人產生畏怖之心，且衡諸一般 常情，陳梁玉鳳與陳添土為夫妻，陳梁玉鳳將被告所言上開 恐嚇內容轉知陳添土，應為被告主觀上可得預見之事，是此 部分即屬以間接方法對陳添土為惡害通知之情形，均構成恐 嚇危害安全罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈢刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之ㄧ行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論
擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。查 被告上開所為之目的均係為處理其與陳添土間糾紛，於同一 日之密切時間內先後以對陳添土、陳泊禎不利之事對陳梁玉 鳳、陳泊禎出言恐嚇，因而造成陳梁玉鳳、陳泊禎、陳添土 心生畏懼，具有行為局部之同一性，應認係以一行為侵害數 法益，揆諸前揭說明，為同種想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重處斷，論以一個恐嚇危害安全罪。 ㈣爰審酌被告不思以正當管道解決糾紛，竟以前開言詞恐嚇陳 梁玉鳳、陳泊禎、陳添土，使渠等心生畏懼，致生危害於安 全，所為應予非難；又被告犯後矢口否認犯行，且迄未與陳 梁玉鳳、陳泊禎、陳添土達成調解，難認悛悔；兼衡以被告 本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害，暨其於本 院審理時自陳專科畢業之智識程度、從事室內裝修業、月收 入約新臺幣10萬元，與女友同住並扶養照顧之等語（見本院 卷第131頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 刑事第十二庭 法 官 張意鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃南穎
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日（得上訴）
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。