臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第2503號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張清森
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第33198
號），本院判決如下：
主 文
張清森無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張清森意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國110年7月13日凌晨0時34分許，在址設臺 中市○○區○○路0段000號旁之蔥油餅攤，徒手竊取告訴人曾凱 祥所有之水龍頭1個、工作檯1臺、鐵盤1個、鐵叉1支及湯桶 1個等物品(共價值新臺幣【下同】4,600元)，得手後即逕自 離去。嗣曾凱祥發覺遭竊，報警追查，始悉上情，並扣得被 告竊得之工作臺殘骸1具（已發還予曾凱祥），因認被告涉 犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定； 又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院76 年台上字第4986號判例52年台上字第1300號判例意旨參照） 。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字
第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係 以被告於警詢中之供述、告訴人曾凱祥警詢中之指訴、員警 職務報告、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單及現場監視器錄影畫面擷圖等 ，為其主要論據。
四、訊據被告張清森堅詞否認有何竊盜犯行，並辯稱：監視器錄 影畫面中拍攝到的男子不是我，警方扣押的工作檯殘骸是我 跟另1個流浪漢購買，準備要轉賣賺取價差的等語。五、本院之判斷：
（一）經查，某真實姓名、年籍不詳之男子於110年7月13日凌晨 0時34分許，以安全帽蒙面、身著長袖上衣與長褲、穿戴 手套，並於胸前圍掛紅色布料，前往址設臺中市○○區○○路 0段000號旁之蔥油餅攤，徒手竊取告訴人曾凱祥所有之水 龍頭1個、工作檯1臺、鐵盤1個、鐵叉1支及湯桶1個等物 品，得手後步行離去現場。嗣員警於110年7月15日獲報前 往臺中市北屯區東山路一段138巷與太原路三段路口之被 告休憩處所，當場扣得鐵製工作檯殘骸1具等情，業經證 人即告訴人曾凱祥於警詢及本院審理中證述明確（偵卷第 21至24頁、本院卷第206至214頁），並有臺中市政府警察 局第五分局職務報告（偵卷第13頁）、監視器錄影畫面翻 拍照片及案發現場照片（偵卷第37至41頁）、臺中市政府 警察局第五分局北屯派出所受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表（偵卷第43至45頁）、本院勘驗筆錄及監 視器畫面截圖（本院卷第51至53、55至111頁）在卷可稽 ，固足證明曾凱祥放置在蔥油餅攤位之前開生財器具遭竊 之事實，惟本件應審究者為，監視器畫面中之男子是否為 被告？
（二）證人曾凱祥於警詢及本院審理中證稱：事發後因為隔壁攤 位賣湯包的大姊告知，說我蔥油餅攤位外面很凌亂，因此 我去調閱監視器查看，才發現於110年7月13日凌晨，某名 男子竊取我放置在該攤位的生財工具，包含水龍頭1個、 工作檯1檯、鐵盤1個、鐵叉1支、湯桶1個等語（偵卷第21 至23頁、本院卷第206至207頁），可知證人曾凱祥乃係透 過監視器錄影畫面查知行竊者之行竊過程，惟未親眼目睹 本案行竊者之犯案經過，或竊嫌之五官容貌與身體特徵， 是其上開證述，至多僅能證明攤位於上揭時間遭竊之事實 ，然無從憑此推認被告為本案行竊之男子。
（三）按刑事訴訟實務上之對人指認，乃犯罪後，經由被害人、 共犯或目擊之第三人，指證犯罪嫌疑人之證據方法。其方
式非僅一端，實務上常見隨案情發展，在犯人未到案前， 為明白調查方向，先以照片供指認，或播放查獲之錄音、 錄影檔案以供辨認，迨本人到案時，則可依其本人之形貌 、聲音、動作、特徵等項而為更進一步之指認；現行刑事 訴訟法並無關於指認程序之規定，如何由指認人正確指認 犯罪嫌疑人，自應依個案之具體情形為適當之處理，法院 亦得以案發時之環境、指認人本身識別能力強弱、是否認 識犯罪嫌疑人、有無充分機會關注犯人容貌、於指認前對 犯人特徵之描述、指認時之確信程度、案發迄指認時之間 隔時間、事後記憶是否受到污染等因素，審查指認人指認 結果之可靠性，作為取捨證據之標準（最高法院106年度 台上字第2520號判決意旨參照）。審之：
1.證人曾凱祥固於警詢時指認監視器畫面中之人為年約50至 60歲左右、駝背、身形瘦長、蓄髮至肩、常流鼻涕之遊民 ，該男子即係被告等語（偵卷第22頁）；繼於本院審理中 結稱：在本案發生前，我們的區域附近恰好是被告的活動 範圍，被告曾來我的攤位消費2次，也時常過來說要手機 充電，所以我曾多次看過被告，監視器畫面中男子的面容 與型態均與被告近似等語（本院卷第207至209頁），而始 終指認被告即係監視器畫面中之竊嫌。
2.惟經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，雖攝得該名男子 之全身影像及行竊過程，此有本院勘驗筆錄、監視器畫面 擷圖在卷可查（本院卷第51至53、55至111頁），然因該 男子頭戴半罩式安全帽，實無從清晰辨認該男子之面貌， 又被告之身形固亦屬瘦長而與畫面中之男子近似，然體型 纖瘦之男子實屬常見，監視器錄影畫面全程皆未錄得行竊 者其他清晰可供明確辨識之身體特徵，稽以證人即員警陳 祥豪、證人曾凱祥於本院審理中一致證述未在現場發現與 該男子類同之手套、安全帽或紅色披肩等物品（本院卷第 205、212頁），基上各情，證人曾凱祥指證之精確性，殊 非無疑，亦乏其他客觀事證可資佐證，是無法排除其誤認 人別之可能性，自難憑證人曾凱祥之指認，遽為不利被告 之認定。
（四）再查，證人曾凱祥於本院審理中證稱：本件扣案之工作檯 我確認是我所有，因為這個工作檯本身有點瑕疵，所以我 有加裝一個木板在後面，該木板殘骸也有在現場發現等語 （本院卷第207至208頁），核與被告於本院審理中供承： 該工作檯背後本來有塊木板，因為該木板已有瑕疵，我想 裝好一點的更換，所以便將木板拆卸下來等語（本院卷第 216至217頁）相符，並有案發現場照片、扣押筆錄在卷可
證（偵卷第29至32、41頁），固可推認扣案之工作檯殘骸 應屬曾凱祥失竊之物，惟審諸員警扣得本案工作檯殘骸之 地點，乃係被告該段期間固定之休憩處所，該處與曾凱祥 之攤位僅有200至300公尺，距離甚近，且自曾凱祥發現報 警至員警到場，該工作檯殘骸均係放置在綠色垃圾箱上方 ，而未以其他物品遮掩等情，業據證人曾凱祥、證人陳祥 豪於本院審理中證述甚明（本院卷第203至206、213頁） ，復有上開案發現場照片可憑，參以證人曾凱祥於本院審 理中結證：我到場時除了工作檯殘骸以外，沒有看到其他 失竊的物品等語（本院卷第213頁），衡諸常情，倘被告 果係竊取曾凱祥攤位之人，則該工作檯即屬被告竊得之贓 物，被告理當將該工作檯與其他財物一併銷贓，或特意加 以藏匿，豈有將該工作檯逕自帶回距曾凱祥攤位不遠之固 定休憩地點，甚且未以任何物品掩蓋遮蔽，隨意擺放在醒 目處，而令己陷於犯行隨時遭發覺之風險？從而，被告辯 稱該工作檯係向他人購買，非其竊取等語，應非虛妄，堪 可採信。
六、綜上所述，員警雖於前開時間，在被告休憩之地點扣得鐵製 工具檯殘骸1具，惟本案監視器錄影畫面無法清楚辨識行竊 者之五官容貌及臉部特徵，則監視器畫面中之男子是否即係 被告而非他人，殊值商榷，卷內亦無其他客觀事證可資證明 本案竊盜犯行確係被告所為，故依檢察官所提出之證據及現 存卷證資料，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而使 本院形成起訴意旨為真實之有罪心證程度，揆諸前揭規定與 判例意旨，依法自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 刑事第一庭 法 官 路逸涵
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。
書記官 王崑煜
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日