臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第2427號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 胡瑩宜
陳敬和
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第35091號），本院判決如下：
主 文
一、胡瑩宜犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵鎚壹支沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯公然侮 辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。
二、陳敬和犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、胡瑩宜與陳敬和為男女朋友關係，2人與陳威穎為鄰居關係 ，且因機車停車問題屢有爭執。於民國110年10月1日下午13 時許，在臺中市○區○○街0000號前，陳威穎再度質問陳敬和 為何要將機車停放於上址之騎樓下，陳敬和回稱係胡瑩宜停 放等語，陳威穎認胡瑩宜違反住戶停車規則而請胡瑩宜前來 處理。胡瑩宜於同日14時30分許至上址時，因不滿陳威穎質 問停車問題，竟持鐵錘敲打陳威穎位於臺中市○區○○街0000 號落地窗玻璃，致使玻璃破裂不堪使用（毀損部分未據告訴 ）。陳威穎見狀即又與胡瑩宜及陳敬和發生口角爭執，胡瑩 宜竟基於恐嚇之犯意，揮動鐵錘致使陳威穎心生畏懼，胡瑩 宜及陳敬和另基於公然侮辱之犯意，於前開多數人可共見聞 之場所，先後向陳威穎辱罵「幹你娘」等語，足以減損陳威 穎之名譽。
二、案經陳威穎訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異
議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可 信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，均有證 據能力。
㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定反面 解釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據被告2人均矢口否認犯行，被告胡瑩宜辯稱：告訴人陳敬 和經常對社區其他住戶辱罵，不許機車停在他們家樓下，我 會怕他才會拿鐵鎚，是要自保。公然侮辱部分是告訴人逼我 ，故意惹我們講出三字經，當下只有我們三個人，不算公然 侮辱等語（見本院卷第51、52、60、57、132頁）；被告陳 敬和辯稱：是因為告訴人一直拿手機拍胡瑩宜，挑釁他，說 他是在主持正義，氣不過才不小心說了那句話，當時只有我 們三個人在場，不是公然侮辱等語（見本院卷第52頁）。㈡、經查，被告胡瑩宜於犯罪事實所示時間、地點揮動鐵鎚，以 及被告胡瑩宜、陳敬和於犯罪事實所示時間、地點，辱罵「 幹你娘」等穢語之事實，為被告2人所不否認，核與證人即 告訴人陳威穎警詢、偵查中之證述大致相符（見偵卷第23-2 9頁、第45-49頁、第111-114頁）。並有員警職務報告（見 偵卷第19-21頁）、告訴人陳威穎之指認犯罪嫌疑人紀錄表 （見偵卷第31-43、51-57頁）、告訴人陳威穎提出之錄影光 碟譯文（見偵卷第75頁）、落地窗毀損照片（見偵卷第77-7 9頁）、被告胡瑩宜持用之鐵錘翻拍照片（見偵卷第79頁） 、告訴人陳威穎之報案資料（見偵卷第83-85頁）在卷可稽 。此部分事實首堪認定。
㈢、被告胡瑩宜先持鐵鎚敲破告訴人落地窗，再接續持鐵鎚揮動 之行為，客觀上足以使人心生畏懼，具有恐嚇危害安全之主 觀犯意：
⒈證人即告訴人陳威穎偵查中具結後證述：今年（110年）10月 1日14時30分左右，在臺中市○區○○街00○0號1樓，胡瑩宜用 新購買的鐵鎚砸破我的臺中市○區○○街00○0號1樓 的落地窗 玻璃，我制止，胡瑩宜還是一直要擊破，最後擊破了3個洞 ，怎麼制止都沒有用，在過程中還辱罵我三字經 「幹你娘 」，有一次或二次，因為我是緊急出來制止，我沒有戴口罩 ，我又跑回去拿手機跟口罩出來錄影，在過程中，陳敬和又 以「幹你娘」辱罵我，胡瑩宜也高舉鐵鎚，過程中還有其他 屬於言語性人身攻擊的話等語（見偵卷第112頁）。 ⒉本院當庭勘驗告訴人於事發時之手機錄影，勘驗結果如下（ 見本院卷第52-57頁）：
勘驗標的：VID_00000000_145050 檔案時間：33分24秒 勘驗區間：檔案開始後3分鐘 【檔案一開始，畫面中可見被告胡瑩宜右手拿著鐵鎚，垂放在右大腿附近，地點是在忠勤街60-1號騎樓，外面是大馬路】 被告陳敬和：你拿鐵鎚是要做甚麼? 蛤? 被告胡瑩宜：拿鐵鎚要怎樣，我要跟他輸贏阿，為什麼我們大 家都要忍耐他，我們這棟都要忍耐他? 被告陳敬和：瘋查某，你拿鐵鎚給人家鎚要做甚麼? 被告胡瑩宜：我就是要鎚下去，我就是要讓他知道我們這棟樓上的大家都對你不爽啦，你當作大家都不敢對你怎樣啦，蛤 告 訴 人：你剛剛罵甚麼? 被告胡瑩宜：我何時在罵什麼? 告 訴 人：你公然侮辱你??? 被告胡瑩宜：我是公然侮辱你甚麼? 告 訴 人：敢作不敢當喔，敢罵不敢當喔 被告胡瑩宜：你在哭爸喔 被告陳敬和：不敢三小啦，安那 被告胡瑩宜：你在套話喔 被告陳敬和：蛤!你安那！ 被告胡瑩宜：安娜!（此時被告胡瑩宜靠近告訴人拍攝螢幕，並 將右手之鐵鎚舉起對著告訴人） 被告陳敬和：騎樓是人家放摩托車的為什麼不能放? 被告胡瑩宜：這你家的地喔，蛤? 被告陳敬和：不想跟你計較你還那個 被告胡瑩宜：每一個人這棟樓上的啦，大家都不跟你計較啦，我忍你好幾次了（被告胡瑩宜將鐵鎚放下） 告 訴 人：阿這叫什麼？ 被告胡瑩宜：不爽啦，就是要讓你知道我們就是不爽啦,我們抗 議啦!安那! 告 訴 人：你要抗議什麼? 被告胡瑩宜：抗議什麼? 告 訴 人：犯法阿 被告胡瑩宜：阿娜，我就很番啦 告 訴 人：你就犯法阿 被告胡瑩宜：我本來就很番阿，你叫警察趕快來啦 告 訴 人：警察要來了，這不是... 被告胡瑩宜：我跟你說這邊的鄰居大家都可以來指證你啦，蛤! 告 訴 人：你找啦你找啦，你去找啦 被告胡瑩宜：我去找? 告 訴 人：你就去找就好啦 被告胡瑩宜：找?連一個老人家站在那邊,你也跟人家他相嚷，你是在嚷什麼，你有尊重老人家嗎?你心裡只有你自己啦 告 訴 人：你何時看到？ 被告胡瑩宜：我何時看到，我一早從這邊走過啦，你跟一個老人家在那邊嚷啦，何時看到!你當作什麼，全部人你最大是不是？ 告 訴 人：你何時看到？ 被告胡瑩宜：我為什麼要跟你說我什麼時候看到? 告 訴 人：沒有的事隨便... 被告胡瑩宜：阿不然就叫那個老人家出來啦 告 訴 人：你就去找出來阿 被告胡瑩宜：對嘸 被告陳敬和：你怕壞人而已啦你 被告胡瑩宜：黑阿 被告陳敬和：是不是? 告 訴 人：正義的人沒在怕什麼啦 被告陳敬和：政治?你選哪一個政治？ 告 訴 人：正義啦，正義（國語） 被告陳敬和：正義?幹你娘勒正義（畫面中此時被告陳敬和是對 著告訴人講） 被告胡瑩宜：幹你娘，你給人家幹再來(此時被告胡瑩宜又將右 手之鐵鎚舉起對著告訴人） 被告陳敬和：你叫正義? 被告胡瑩宜：機掰咧(此時被告胡瑩宜將右手之舉起之鐵鎚放 下） 告 訴 人：你們就罵你們的阿，你們就做你們想做的阿，犯法就是犯法阿 被告陳敬和：正義? 被告胡瑩宜：蝦咪正義?你陪我老公去再看齁 被告胡瑩宜：你這樣是什麼動作？ 告 訴 人：我哪有什麼動作？ 被告胡瑩宜：你一直靠近，一直靠近，是什麼動作？ 告 訴 人：你有看到什麼？ 被告胡瑩宜：看到什麼?我沒看到什麼阿?我保護他阿？不行喔，蛤，我不能保護他喔 ⒊被告胡瑩宜雖辯稱其持鐵鎚是因為害怕告訴人要自保等語， 但從前開勘驗結果以及卷內落地窗毀損照片（見偵卷第77-7 9頁）、被告胡瑩宜持用之鐵錘翻拍照片（見偵卷第79頁） 可知，於告訴人開始錄影前，被告胡瑩宜已經先持鐵鎚將告 訴人住處之落地窗敲出3個破洞，隨後又高舉原先破壞落地 窗之鐵鎚並稱「我就是要鎚下去」等語，被告胡瑩宜此種舉 動，客觀上已足以使一般人生命、身體安全受到威脅，而心 生畏懼，已具有恐嚇危害安全之主觀犯意。其辯稱是因為停 車糾紛，害怕告訴人才會持鐵鎚，然告訴人於事發當下亦未 見有何危害被告胡瑩宜之舉動，客觀上難認被告胡瑩宜有何 畏懼告訴人而持鐵鎚自保之必要，被告胡瑩宜此部分辯解自 無可採。
㈣、刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人， 得以共見共聞之狀態為已足，自不以實際上果已共見共聞為 必要，必在事實上有與不特定人或多數人得以共見共聞之狀 況方足認為達於公然之程度；又所謂多數人，係包括特定之 多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公 然之程度而定（司法院釋字第145號解釋意旨參照）。至於 特定多數人之人數應否限定，雖見仁見智，頗有爭論，惟「 公然」二字，既已解釋為不特定人或特定多數人得以共見共 聞一種實施犯罪之客觀狀態，即「隱密」之相對概念，純係 客觀的事實問題，應視具體情況而定，凡有達於可得共見共 聞之狀況，亦即個人社會人格受侵害之可能性，應可認為已 達公然之程度（最高法院108年度台上字第3875號刑事判決 參照）。被告胡瑩宜、陳敬和雖均辯稱，有辱罵告訴人「幹 你娘」等語，但現場只有被告胡瑩宜、陳敬和及告訴人，並 非「公然」侮辱等語。然依據前開勘驗結果可知，被告2人 係在大馬路旁的騎樓與告訴人發生爭執並辱罵告訴人，此一 場所顯非隱密之空間，而屬不特定人或特定多數人得以共見 共聞之場所。被告2人辯稱渠等辱罵告訴人不該當「公然」 侮辱等語，尚無足採。
㈤、被告陳敬和另辯稱，其並非針對告訴人辱罵等語。然依據前 開勘驗結果所見，事發當下被告陳敬和辱罵「幹你娘」等穢 語，係被告胡瑩宜與告訴人之間發生衝突後，告訴人稱其「 正義的人沒在怕」，被告對告訴人此句話不滿，而稱「正義 ？幹你娘勒正義」。細譯雙方衝突對話之前後文，被告陳敬 和係在告訴人與被告胡瑩宜衝突下，為維護被告胡瑩宜而針 對告訴人辱罵，甚為明確，其辯稱並非針對告訴人辱罵等語 ，顯無可採。
㈥、至於被告2人均另辯稱係因為與告訴人之間有停車糾紛，一時 氣憤才會恐嚇或公然侮辱告訴人，被告胡瑩宜另提出其他社 區住戶連署聲明告訴人長期對其他住戶辱罵之連署書及對話 紀錄佐證上情（見本院卷第39-45頁、67-93業）。然查，本 案已有前開積極證據足以證明被告胡瑩宜犯恐嚇危害安全罪 及被告胡瑩宜、陳敬和犯公然侮辱罪，被告2人上開辯解， 係屬犯罪之動機或犯罪時所受刺激之問題，至多僅屬法院量 刑時所應斟酌事由之一，並不影響犯罪之成立。何況被告2 人若與告訴人之間有停車糾紛或其他衝突，亦應循正當途徑 解決問題，不容許以暴力手段或恣意辱罵他人之方式解決。 被告2人此部分辯解，亦無可採。
㈦、綜上，本案事證已臻明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告胡瑩宜所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法 第309條第1項公然侮辱罪。被告陳敬和所為，係犯刑法第30 9條第1項公然侮辱罪。
㈡、被告胡瑩宜所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告2人與告訴人之間因停車問題發生糾紛，不思理性 解決問題，被告胡瑩宜竟持客觀上具有殺傷力之鐵鎚威脅告 訴人，被告2人並均以穢語辱罵告訴人，對告訴人之權利造 成侵害，所為應予非難。又審酌被告2人均否認犯行之犯後 態度。以及審酌被告2人於本案行為前均無有罪科刑前科紀 錄之素行。暨審酌被告2人於本院審理時所供述之教育程度 、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第134頁），量處如主文 所示之刑，並諭知拘役如易科罰金及罰金如易服勞役之折算 標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。刑法第38條第2 項、第4 項定有明文。㈡、經查，被告胡瑩宜犯恐嚇危害安全罪所用鐵鎚1支，係屬犯罪 所用之物，雖未扣案，仍應予沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官温雅惠到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳淑芳
法 官 黃光進
法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳麗靜
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。