臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第2276號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 藍振芳
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
9435號），本院判決如下：
主 文
藍振芳犯侵入建築物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、藍振芳因與磐石油壓工業股份有限公司（下稱磐石公司，民 國110年6月3日登記解散）之負責人賴錦柱間，有股權買賣 糾紛，為促使賴錦柱出面處理，於110年4月15日上午9時38 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車，至位於臺中市 ○○區○○路000巷00號之磐石公司廠區，經磐石公司廠區之警 衛人員拒絕其進入後，先駕駛上開自小客貨車橫向停放在磐 石公司廠區之鐵閘門前（涉犯強制罪嫌，經本院為無罪諭知 如後述），並基於侵入建築物之犯意，於同日上午11時19分 許，未得磐石公司人員或警衛人員之同意，趁磐石公司廠區 之鐵閘門開啟、警衛人員未注意之際，下車奔跑進入位於磐 石公司廠區建築物內之辦公室，以此方式侵入建築物，且經 有管領權之施森嚴及磐石公司人員要求其離去，仍拒不離開 。嗣員警獲報到場處理，始悉上情。
二、案經施森嚴訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、本判決所引用被告藍振芳以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告於本院審理時均同意作為證據，迄辯論終結前未聲明 異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另引用之 非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦 無顯有不可信之情況，檢察官及被告於本院審理時均同意該 等證據之證據能力，經本院於審理期日提示予被告並告以要 旨而為合法調查，應認均得作為證據。
二、訊據被告固坦承進入位於磐石公司廠區建築物之辦公室內， 惟矢口否認有何侵入建築物犯行，辯稱：伊於案發時已經不 是磐石公司股東，但伊認為伊和磐石公司負責人賴錦柱間股 權交易還沒完成，伊還是可以進入磐石公司，且伊有用電子 郵件和賴錦柱約在磐石公司見面，伊也有在警衛室登記。伊 沒有在證人即告訴人施森嚴叫伊離開時離開，是因為伊覺得 要等到賴錦柱出現伊才要走。伊承認有起訴書所載之客觀事 實，但應該不構成犯罪云云。經查：
㈠被告非磐石公司之股東、員工或有業務往來之人，其於110年 4月15日駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車，前往磐石公 司廠區，磐石公司廠區有警衛人員及登記管制，被告經磐石 公司廠區警衛人員拒絕其進入後，於同日上午11時19分許， 未詢問磐石公司人員，利用磐石公司廠區鐵閘門開啟時，進 入位於磐石公司廠區建築物內之辦公室，且磐石公司人員要 求其離開時未離去等事實，業據被告坦認在卷（見110偵294 35卷第21-23頁、第68-70頁，本院卷第35-36頁、第103-105 頁），核與證人施森嚴於警詢、偵查及本院審理時之證述（ 見110偵29435卷第25-28頁、第67-68頁，本院卷第91-100頁 ）相符，並有磐石公司股東名簿及訪客登記表翻拍照片在卷 可參（見110偵29435卷第33頁，本院卷第133頁），亦經本 院於審理時勘驗監視器影像屬實，有勘驗筆錄與截圖照片附 卷可稽（見110偵29435卷第38-41頁，本院卷第84-90頁、第 114-115頁），此部分之事實，首堪認定。 ㈡按刑法第306條第1項之無故侵入建築物罪所稱「無故侵入」 ，係指無法令依據、未經住屋權人之同意或授權，違反有管 領權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人建 築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。 而行為人有無正當理由，應以客觀標準觀察，凡法律、道義 、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，始可認為正當理 由，應就行為人進入他人建築物之目的、所採手段是否屬急 迫而必要、所得保障之權利及該他人因而就建築物管領支配 法益所受損害予以綜合衡量。
㈢證人施森嚴於本院審理時證稱：磐石公司廠區外觀如卷附Goo gle街景圖所示，一般有生意往來之人或正常訪客要在廠區 外側之警衛室做訪客登記，才可以進入廠區，進入廠區後可 以進入辦公室，沒有另外的管制。伊事前沒有聽賴錦柱說其 和被告有約，賴錦柱於案發當日沒有進公司，伊到磐石公司 廠區鐵閘門外和被告交談時，有跟被告說賴錦柱不在，被告 只是強調其有股權糾紛要找賴錦柱，沒有提到要進公司，而 且因為被告把車子橫停在鐵閘門前，伊已經不可能讓被告進
去廠區等語（見本院卷第91-100頁），可知磐石公司廠區外 側鐵閘門有設置警衛人員及訪客登記之管制措施，磐石公司 人員以外之人欲進入磐石公司廠區及位於廠區建築物內之辦 公室，均應獲得磐石公司人員或警衛人員之允許，始能為之 ，並非任何人均得隨意進出，而被告於案發時非磐石公司之 股東、員工或與磐石公司有業務往來之人，復已遭磐石公司 之警衛人員拒於廠區鐵閘門外，仍趁隙進入位於磐石公司廠 區建築物內之辦公室，其未經磐石公司建築物之有管領權人 之同意或授權，違反其意思侵入磐石公司廠區之建築物甚明 。縱如被告所述，其侵入目的係為與磐石公司負責人賴錦柱 見面，以處理雙方股權糾紛，惟此僅屬被告與賴錦柱間私人 債權糾紛，自應循合法途徑為之，不能以此作為恣意進入他 人私領域、侵害他人法益之理由，乃當然之理，更何況被告 於侵入前已受磐石公司人員告知賴錦柱不在磐石公司廠區內 之訊息，此據被告於警詢時自承明確（見110偵29435卷第21 -23頁），其進入磐石公司廠區建築物，顯無法達其目的， 亦無必要，難認其所為有正當理由。
㈣再者，磐石公司人員有要求被告離開辦公室，然被告拒絕未 離去等情，經被告坦承如前；本院復於審理時勘驗監視器影 像及手機攝錄影像，結果略以：被告於110年4月15日上午11 時19分許進入磐石公司之辦公室後，磐石公司人員先後多次 告以：「那你現在強行進入也不對了，請你出去」、「你出 去外面等（臺語）」、「對請你出來，我沒有辦法讓你在這 裡，請你在門口等（臺語）」、「我們這裡是辦公室（臺語 ）」，被告則先後回稱：「那就等警察來，妳不是說報案了 嗎」、「不要」。嗣員警於同日上午11時24分許到場後，被 告始於同日上午11時28分許步出磐石公司廠區等語，有勘驗 筆錄與截圖照片在卷可稽（見110偵29435卷第38-41頁，本 院卷第84-90頁、第114-115頁），二者相互一致，倘若被告 有獲得磐石公司之有管領權人之同意或授權，始進入辦公室 ，磐石公司人員應不會使用「強行進入」一詞形容被告之行 為，亦無需驅趕被告，甚至報警處理，益徵磐石公司人員確 實不曾同意被告進入磐石公司廠區，遑論同意其進入位於廠 區建築物內之辦公室，故被告侵入位於磐石公司廠區建築物 內之辦公室之行為，係屬無故侵入乙情，洵堪認定。 ㈤被告雖以前詞置辯，並提出電子郵件、存證信函影本、簡訊 翻拍照片、簡訊通聯紀錄及訪客登記表翻拍照片為證（見本 院卷第61-66頁、第123-133頁）。惟被告遭拒於門外後，趁 隙無故侵入磐石公司廠區建築物內之辦公室乙節，業經本院 敘明理由並認定如前，觀諸上開電子郵件等文書內容，或僅
涉及被告與賴錦柱間之私權糾紛，與本案無關，或屬被告單 方所為之意思表示，均查無賴錦柱有同意與被告約在磐石公 司廠區見面之情；欲進入磐石公司廠區之人均須在警衛室做 訪客登記等情，已據證人施森嚴證述如前，訪客登記表之記 載，即僅能證明被告有表達欲進入磐石公司廠區尋找賴錦柱 之意，尚無從憑以推認被告進入位於磐石公司廠區內之辦公 室之行為，有獲得有管領權人之同意，或以此解免其無故侵 入之責，均無法為被告有利之認定。
㈥被告事前既已受磐石公司人員告知賴錦柱不在、其不能進入 磐石公司廠區，復未於進入磐石公司廠區或位於廠區內之建 築物前，再行詢問磐石公司人員，顯然明知其侵入行為未經 有管領權人之同意或授權，仍利用磐石公司鐵閘門開啟、警 衛人員未注意之際，侵入位於廠區建築物內之辦公室，其主 觀上具有無故侵入建築物之犯意，亦堪認定。
㈦綜上各節，本案事證業已明確，被告無故侵入建築物之犯行 堪以認定，應依法論科。
三、刑法第306條第1項所定侵入建築物罪，性質上係作為犯，同 條第2項所定留滯建築物罪則屬純正不作為犯。此二者就妨 害自由之行為態樣而言，侵入建築物罪為基本行為態樣，留 滯建築物罪為補充行為態樣，即侵入建築物罪為基本規定， 留滯建築物罪為補充規定。倘無故侵入建築物，並受退去之 要求，仍留滯不退者，因妨害自由罪性質上屬繼續犯，而在 犯罪行為繼續中，同時觸犯侵入建築物罪、留滯建築罪，在 犯罪評價上，屬一行為同時成立2罪名，則應依法條競合法 則，優先適用基本規定之侵入住宅建築物罪，排除留滯住宅 建築物罪之適用。核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無 故侵入建築物罪，被告無故侵入位於磐石公司廠區建築物內 之辦公處所後，受退去之要求仍留滯在內之消極不作為，依 前所述，應屬先前無故侵入建築物行為之一部，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不依循合法、正當程序 處理私人財產糾紛，逕自侵入告訴人所管領之辦公室，侵擾 告訴人對於該私領域空間之意思自主權利，亦對其他磐石公 司人員造成影響，犯後雖坦認其客觀上有如犯罪事實欄所載 行為，然未認知其不應以其個人之私權糾紛，對他人造成負 面影響，矢口否認犯行，尚屬不該，兼衡被告有意與磐石公 司調解，惜因磐石公司無意願而未成立，迄今尚未彌補其行 為造成之不利益，暨被告無前案紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第15-16頁），其自陳五 專畢業、從事工廠管理顧問、經濟狀況小康、無需其扶養或 照顧之人、健康狀況良好（見本院卷第105頁）及告訴人請
求依法處理之意見（見本院卷第101頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告為促使賴錦柱出面處理雙方股權糾紛， 於110年4月15日上午9時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自小客貨車，至位於臺中市○○區○○路000巷00號之磐石公司 廠區，經磐石公司廠區之警衛人員拒絕其進入後，駕駛上開 自小客貨車橫向停放在磐石公司廠區之鐵閘門前，以此強暴 方式妨害磐石公司之車輛、送貨車輛自由進出磐石公司廠區 鐵閘門，並妨害磐石公司營業之權利，因認被告涉犯刑法第 304條第1項之強制罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告 之事實，須依積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，如未能發現 相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判之基礎，是若檢察官提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號、52年台上字第1300號、76年台上字第4986號、92年台上 字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，無非係 以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查 中之指述、磐石公司監視器影像、截圖照片及影像光碟、股 權讓渡書、磐石公司股東名簿為其論據。
四、訊據被告固坦承駕駛自小客貨車橫向停放在磐石公司廠區鐵 閘門前之事實，惟堅詞否認有何強制犯行，辯稱：伊停在那 邊是為了要引起賴錦柱注意，而且磐石公司的鐵閘門很大， 伊停在那裡不會影響其他人、車進出等語。經查： ㈠被告於110年4月15日上午9時38分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客貨車，橫向停放在磐石公司廠區之鐵閘門前之事實 ，業據被告自承不諱（見110偵29435卷第21-23頁、第68-70
頁，本院卷第35-36頁、第103-104頁），核與證人施森嚴於 警詢、偵查及本院審理時之證述（見110偵29435卷第25-28 頁、第67-68頁，本院卷第91-100頁）相符，亦經本院於審 理時勘驗卷附監視器影像屬實，有勘驗筆錄與截圖照片附卷 可稽（見110偵29435卷第35-38頁，本院卷第55-56頁、第81 -88頁、第111-114頁），此部分之事實，固堪認定。 ㈡惟按刑法第304條之強制罪，行為人主觀上須有強制之故意， 客觀上須以強暴、脅迫之方法，使人行無義務之事或妨害人 行使權利者，始克當之。其所謂強暴、脅迫者，雖不以被害 人之自由完全受其壓制為必要，但仍應達於足以影響被害人 自由決定意思之程度。查：
⒈證人施森嚴於偵查中證稱：被告把車子橫停在磐石公司門口 ，阻擋車子進出，因為磐石公司之大門很大，被告只有擋住 一邊，另一邊開了之後車子還是可以進出，後來被告把車開 到開的那一邊，警衛人員和伊都曾跟被告說，但被告都不離 開等語（見110偵29435卷第68頁）；於本院審理時證稱：被 告於案發時擋住磐石公司大門之情形就如同法院勘驗監視器 影像之結果，當時有一些人進出拿推車，是因為被告停車才 會用人搬進去或是用小推車，這樣子送貨人員以為磐石公司 發生什麼事情，是不是有其他問題，而且這些貨就是要及時 送進去做機器安裝，如果有延誤，伊等產線會停止，要等這 些零件下完貨才有辦法進行，多少對伊等生意都有一些影響 ，如果貨車沒有及時進去，後面的貨車就進不來。監視器影 像中和被告之自小客貨車對頭的是立傑加工廠之藍色貨車， 其在磐石公司廠區內卸貨後要出來，鐵閘門才會打開，是被 告之車輛擋住該藍色貨車，該藍色貨車後來有離開等語（見 本院卷第91-93頁），佐參磐石公司之鐵閘門係由右往左方 向橫向開啟，其寬度足供2輛貨車同時並排出入乙節，有磐 石公司Google街景圖、監視器影像截圖照片存卷可憑（見11 0偵29435卷第59-61頁，本院卷第113-114頁），被告雖有將 自小客貨車停放在磐石公司鐵閘門前之行為，然其前後停放 位置皆在磐石公司鐵閘門之一側，並非出入口之正中央，且 車輛於鐵閘門開啟後仍可出入，被告之行為是否足以影響進 出車輛之人之意思決定，已有疑問。況依一般常理，自然人 才有依其意思通行、進出之決定自由，磐石公司雖具有法律 所賦予之法人格而得享有權利，然其本質上無移動之可能， 縱係公司所有之車輛，其進出所涉及者應屬該駕駛車輛之人 之意思決定自由，公訴意旨所謂「磐石公司之車輛自由進出 廠區大門之權利」，究指為何？縱認公訴意旨所指係指駕駛 磐石公司車輛之人，依證人施森嚴前揭證述，一度因被告之
車輛停放在門口處而受影響之貨車非屬磐石公司所有；參以 卷附監視器影像截圖照片，亦查無磐石公司所有之車輛，則 被告究有無妨害磐石公司車輛自由進出大門之權利？均屬不 明。
⒉本院於審理時勘驗卷附監視器影像（見本院卷第55-56頁、第 81-88頁、第111-114頁），結果略以： ⑴被告於畫面時間（下同）09：37：51駕駛自小客貨車橫向 停放在磐石公司廠區鐵閘門前。鐵閘門於09：43：00由右 往左方向開啟，1輛機車進入磐石公司廠區，鐵閘門於09 ：43：53再次開啟，1輛機車、1名行人離開廠區。嗣被告 於10：12：29駕駛自小客貨車倒退，警衛在旁邊以手勢指 示倒退情形，被告將車輛停在鐵閘門右端，1輛大榮貨運 貨車駛至，並向前行駛至磐石公司廠區警衛室前之黃色網 格處，被告於10：15：31將自小客貨車開回原停放位置， 上開大榮貨運貨車於10：18：48駛離現場。另1輛貨車於1 0：26：27從被告之車輛後方前進，在被告之自小客貨車 車尾處停止，緩慢從被告之車輛後方轉彎開進廠區。 ⑵1輛裝載貨物之藍色貨車於10：26：26行駛至被告之自小客 貨車左後方暫停，鐵閘門開啟至與自小客貨車車身平行位 置後，藍色貨車右轉緩慢駛入磐石公司廠區，2名男子從 鐵閘門步行進入廠區，鐵閘門於10：27：44關閉。 ⑶1輛新竹物流貨車於10：34：41往鐵閘門方向倒車接近被告 之自小客貨車左後車尾時停止，新竹物流貨車司機下車與 被告交談後，於10：37：12返回新竹物流貨車，鐵閘門橫 向開啟至與自小客貨車車身平行之位置，新竹物流貨車先 向前開，再倒車從被告之自小客貨車後方駛入廠區，鐵閘 門於10：37：48關閉。
⑷鐵閘門於10：39：30開啟至與被告之自小客貨車車身平行 之位置，新竹物流貨車駛離廠區後，藍色貨車及黑色休旅 車各1輛從鐵閘門駛入廠區，行駛途中無停滯且被告之自 小客貨車未移動，鐵閘門於10：40：13關閉。 ⑸鐵閘門於10：48：38開啟至與被告之自小客貨車車尾平行 之位置，1輛藍色貨車駛出廠區，轉彎往畫面右下方離去 ，被告坐在自小客貨車之駕駛座，未移動車輛，鐵閘門於 10：49：15關閉。
⑹鐵閘門於10：55：37開啟至與被告之自小客貨車車尾平行 之位置，1輛黑色休旅車自鐵閘門內駛出，由畫面右上方 離去，被告坐在自小客貨車之駕駛座，未移動車輛，鐵閘 門於10：56：03關閉。1輛藍色小貨車於10：56：26行駛 至警衛室前劃設黃色網格處，1名藍色短袖上衣男子自駕
駛座下車後走至警衛室前與警衛交談，伸手指向被告之自 小客貨車方向，並於10：57：24返回藍色小貨車駕駛座， 倒車至馬路上，鐵閘門於10：57：45橫向開啟至與被告之 自小客貨車車尾平行之位置，藍色小貨車在被告之自小客 貨車後方停頓1秒，從鐵閘門駛入廠區，經過鐵閘門期間 無停滯，被告於此期間坐在自小客貨車之駕駛座，未移動 車輛，鐵閘門於10：58：00關閉。
⑺鐵閘門於11：00：13開啟，1輛白色小貨車於11：00：19從 被告之自小客貨車後方駛至鐵閘門前放慢速度，於11：00 ：25鐵閘門開啟至與被告之自小客貨車車尾平行之位置時 ，加速駛入鐵閘門進入廠區，鐵閘門於11：00：34關閉； 鐵閘門復於11：01：04開啟，1輛藍色小貨車停在鐵閘門 前停止2秒，於鐵閘門11：01：25開啟至與被告之自小客 貨車車尾平行之位置時駛入鐵閘門內，1名穿著黃色上衣 之男子於11：01：33走進鐵閘門，鐵閘門同時關閉。被告 於此期間坐在自小客貨車之駕駛座，未移動車輛。 ⑻鐵閘門於11：11：17開啟，1名穿著灰色短袖上衣之男子走 入鐵閘門內，鐵閘門關閉。被告於11：11：21駕駛自小客 貨車倒車至鐵閘門開口處停止，車頭朝鐵閘門方向。鐵閘 門復於11：12：27開啟至被告之自小客貨車車頭平行之位 置，1名穿著白色短袖襯衫之男子從鐵閘門走出，與被告 交談，鐵閘門於11：13：19開啟至超過被告之自小客貨車 車頭寬度之位置，被告於11：13：25駕車往廠區內方向行 駛，1輛藍色貨車自廠區內往外方向行駛，車頭朝被告之 自小客貨車，停在鐵閘門處，鐵閘門於11：14：00開啟至 消失於畫面，1輛白色貨車、1輛藍色貨車接續從停在鐵閘 門處之藍色貨車右側駛出鐵閘門離去，鐵閘門於11：14： 36關至上開停在門口處之藍色貨車副駕駛座旁停止。警衛 先於11：15：40指揮停在鐵閘門處之藍色貨車退回鐵閘門 內，關閉鐵閘門後，於11：18：59開啟鐵閘門，指揮另1 輛藍色貨車駛出。被告於11：19：21時下車奔跑進入廠區 ，其駕駛之自小客貨車停放在原地。
⑼鐵閘門於11：20：16開啟至消失於畫面，1輛藍色貨車於11 ：20：37從鐵閘門內倒車駛出，2名男子走出鐵閘門，上 開停放在鐵閘門開口處之藍色貨車往鐵閘門內倒車後駛出 鐵閘門，繞過被告駕駛之自小客貨車車頭駛離現場，鐵閘 門於11：21：35關閉。鐵閘門嗣於11：29：21開啟至消失 於畫面，1輛藍色小貨車繞過被告之自小客貨車駛入鐵閘 門，鐵閘門於11：30：12關至與被告之自小客貨車右車頭 平行之位置，1名穿著黑色上衣之男子於11：31：14走入
鐵閘門內。
⑽鐵閘門於11：34：36開啟，1輛藍色機車於11：34：40繞過 被告之自小客貨車駛入廠區，嗣於11：36：46從鐵閘門駛 出廠區，迴轉停放在警衛室前。1名穿著黑色短袖上衣之 女子走入鐵閘門內，嗣於11：38：52走出鐵閘門，騎乘上 開藍色機車離去。
⑾被告於11：40：34走出鐵閘門，與跟隨在其身後之員警交 談，鐵閘門於11：40：41開啟至消失於畫面，1名穿著白 色短袖襯衫之男子與1名撐傘之女子從鐵閘門走出，停在 被告之自小客貨車左前車頭處，與員警交談，另1名穿著 白色上衣之男子從鐵閘門走出，警衛並於11：41：05指揮 1輛藍色貨車從鐵閘門駛出廠區。被告於11：41：13駕駛 自小客貨車倒退停放在警衛室前之黃色網格處後下車。 依上開勘驗結果，可見被告將自小客貨車停放在磐石公司鐵 閘門前，雖難免影響車輛之出入，然其前後停放之位置，均 未完全阻擋進出磐石公司鐵閘門之人、車行向，而留有相當 空間，足供行人、機車、自小客車或貨車進出，縱係體積較 龐大之貨車，通過鐵閘門亦無任何困難或停滯，甚至有加速 通過之情形，客觀上實難認被告之行為已達使進出之人因其 行為而陷於心理或生理受強制狀態之強暴、脅迫程度。 ⒊此外，告訴人施森嚴固指稱送貨車輛難以進出，影響磐石公 司之生意、產線等語。惟於被告將車輛停放在鐵閘門前之期 間，許多人車進出鐵閘門均未受影響，縱使在鐵閘門前曾經 停止，亦僅停止約1、2秒即從鐵閘門駛入磐石公司廠區等情 ，經本院勘驗監視器影像如前述，難認有何告訴人所指車輛 無法進出送貨之情形，遍查全卷亦無證據可資證明磐石公司 當日之營業、產線確有受此影響，自無從僅憑告訴人之單一 指述，遽認被告之行為有妨害磐石公司營業之權利。 ㈢綜觀前揭被告將車輛停在鐵閘門前之全部過程，佐以證人施 森嚴前揭所證述被告和其交談時，僅強調要找賴錦柱之情（ 見壹、二、㈢），倘若被告確有意妨礙人車進出，實無須挑 選鐵閘門非開口端之左側作為停放位置，或一度依照警衛指 示倒車，其大可以將車輛停放在鐵閘門開口之正中央，或於 鐵閘門開啟時前後移動車輛阻擋人車通行方向，或以言語嚇 阻他人出入，然均未見被告有何類似之刻意、積極阻擋之舉 動，自此以觀，被告所為僅係想要引起注意等辯詞，尚非無 稽，難遽認其主觀上有強制之犯意。至被告嗣後將車輛倒退 至鐵閘門開口端，待鐵閘門開啟時向廠區內行駛之行為，應 僅係其欲闖入磐石公司廠區內之具體表現，仍難憑此認被告 有妨害他人通行之故意。
五、綜上所述，本案依現存證據予以綜合評價，被告主觀上是否 有強制之犯意、客觀上其停放行為是否該當強暴或脅迫之手 段或妨害磐石公司或其他自然人之權利，均非無疑。公訴意 旨未究明何人駕駛車輛進出之意思決定自由受妨礙，僅泛指 為「磐石公司之車輛」，復未具體指出被告之行為有妨礙磐 石公司之權利或其他自然人之自由之證明方法，即不能使本 院形成被告犯有如公訴意旨所指強制犯行之確切心證；又刑 事訴訟審判之目的，既在於認定刑罰權之存在與否及其範圍 ，對一被告起訴之全部事實，究為單一刑罰權之一罪，或為 複數刑罰權之數罪，檢察官於起訴時如有所主張，固足為法 院審判之參考，然法院依起訴之全部犯罪事實而為觀察，本 於獨立審判之原則所為認事、用法職權之適法行使，並不受 檢察官主張之拘束，自應視法院審認之結果為斷。本案依起 訴書所載之事實，被告無故侵入建築物時，已距其將本案自 小貨車橫停在磐石公司廠區鐵閘門前之時間近2小時，二者 著手時點顯然可分，無行為全部或局部合致之情形，且依被 告於偵查中之供述，其係因停車許久均未見到賴錦柱，始趁 隙衝入辦公室（見110偵29435卷第69頁），堪認起意時點亦 可區別，是若被告此部分所為構成強制犯行，與前揭有罪之 無故侵入建築物犯行間，應非一罪關係，公訴意旨認二部分 倘均成罪，具有想像競合之一罪關係，容有誤會。準此，此 部分應由本院另為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第306條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官林明誼到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 19 日 刑事第十五庭 法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 施佑諭
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網