臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度原重訴字第1067號
110年度原訴字第77號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 管芥寬
選任辯護人 王捷拓律師
林柏宏律師
梁家昊律師
被 告 林瑞福
選任辯護人 李嘉耿律師
張順豪律師
蔡梓詮律師
被 告 林家賢
選任辯護人 蔡琇媛律師
被 告 蔣啟勛
選任辯護人 林克彥律師
蘇仙宜律師
金湘惟律師
被 告 于子淇
選任辯護人 陳國華律師
范成瑞律師
被 告 林勇呈
選任辯護人 游弘誠律師
顏名澤律師
王品懿律師
被 告 段傳叡
選任辯護人 許立功律師
鄭廷萱律師
張淳軒律師
被 告 陳智榮
（另案在法務部○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒）
選任辯護人 魏上青律師
陳如梅律師
被 告 饒孟傑
選任辯護人 廖國豪律師
許哲嘉律師
林湘清律師
被 告 李懷恩
（另案在法務部○○○○○○○○○○ ○執行）
選任辯護人 韓國銓律師
被 告 李進弦
選任辯護人 林家豪律師
被 告 張景森
選任辯護人 黃禹慈律師
被 告 陳柏瑋
選任辯護人 林聖芳律師
許立功律師
被 告 吳偉傑
選任辯護人 黃德聖律師
被 告 林俊榕
選任辯護人 王琮鈞律師
被 告 李易倫
選任辯護人 蘇珮鈞律師
被 告 林聖峯
選任辯護人 林柏宏律師
被 告 杜明修
選任辯護人 邱泓運律師
被 告 詹建泓
選任辯護人 王冠婷律師
魏光玄律師
被 告 法樂陸‧阿薩欹嵐恩
選任辯護人 張仕享律師
被 告 陳俊晏
選任辯護人 嚴勝曦律師
被 告 相仁傑
選任辯護人 劉旻翰律師
許立功律師
被 告 陳俞佑
選任辯護人 林克彥律師
被 告 郭家銘
選任辯護人 劉旻翰律師
許立功律師
上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（110年度偵字第6759、6760、6761、6762、7179、7677、9604
、10203號、110年度少連偵字第59、60、61、62、63、64、65、
68、175、177、179、180、181、182、183、184、185、186、18
7、188、189、190、205、208、209、210號；110年度少連偵字
第66、176、178、255、266、288號、110年度少連偵緝字第15、
16、17、18、19、22、23號），及同署檢察官移送併辦（110年
度少連偵字第266、287、288號），經本院合併審理並合併判決
如下：
主 文
庚○○共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○、李易倫共同犯恐嚇危害安全罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○、甲○○其餘被訴部分均無罪。
管芥寬、己○○、蔣啟勛、林家賢、丁○○、李進弦、李懷恩、林勇呈、辛○○○○○○○○、段傳叡、辰○○、陳智榮、饒孟傑、張景森、戊○○、午○○、寅○○、癸○○、林俊榕、卯○○、丑○○均無罪。 犯罪事實
一、庚○○前於民國104年間，因偽造有價證券、藥事法等案件， 經本院以104年度訴字第861號判處有期徒刑1年8月（確定） 、4月，就藥事法部分（即有期徒刑4月部分）上訴後，經臺 灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第678號判處有期徒刑 4月確定，上開2案件經臺灣高等法院臺中分院以106年度聲 字第139號裁定應執行有期徒刑1年11月確定，於107年3月23 日假釋付保護管束，於107年9月4日保護管束期滿執行完畢 。詎仍不思悔悟，緣庚○○、甲○○、李易倫之友人張忠勳因違 反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判刑確定，由臺灣 臺中地方檢察署執行檢察官發監執行，庚○○、甲○○、李易倫
、何昱緯（所涉過失傷害案件，業經本院以109年度交易字 第1866號判決公訴不受理）、朱堯章（本院另行審結）等10 餘名張忠勳之友人乃於109年4月27日16時餘許，在臺中市○○ 路○段00號司法大廈臺灣臺中地方檢察署人犯拘留所出口車 道處（下稱出口車道處）等候，欲與張忠勳惜別。於同日16 時54分許，何昱緯在臺中市西區自由路1段94巷口即出口車 道對面之停車場前，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車倒 車時未注意後方狀況，險些撞及子○○，子○○友人蘇子恒乃急 忙徒手拍打其後車廂示警，何昱緯停車後，下車與子○○發生 口角，原本在出口車道處等候惜別之庚○○、甲○○、李易倫等 人見何昱緯在對面與子○○發生口角，竟基於恐嚇危害安全之 犯意聯絡，庚○○、甲○○、李易倫及約4名不詳成年男子乃穿 越馬路至對向車道停車場前圍住身型相對弱小之子○○，由庚 ○○、李易倫及不詳成年男子對之大聲咆哮謾罵，以此等加害 他人生命、身體安全之方式，使子○○因而心生畏懼，致生危 害於其生命及身體安全。
二、案經子○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
甲、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人子○○、證人蘇子恒於警詢之陳述，經被告庚○○ 、甲○○、李易倫之辯護人爭執證人即告訴人子○○、證人蘇子 恒於警詢陳述之證據能力，而證人即告訴人子○○、證人蘇子 恒於警詢之陳述屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，既經 被告庚○○、甲○○、李易倫之辯護人於爭執其證據能力，復無 符合法律規定有證據能力之情形，依上開之規定，證人即告 訴人子○○、證人蘇子恒之警詢筆錄無證據能力。㈡、按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人 之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據， 以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防 ，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵 查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第24 5條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被 告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「如 被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於檢 察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在場 ，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條
第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情況 外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文義 解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證 人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問 權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權，並 與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人 在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人 當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之 機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得 作為判斷之依據，此有最高法院97年度臺上字第405號判決 意旨可參。是依上開說明可知，在偵查中訊問證人，被告或 其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴訟法第15 9條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之 傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據， 亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據 ，但非為無證據能力（此亦有最高法院96年度台上字第4365 號、96年度台上字第3923號判決、97年臺上字第356號判決 意旨可參）。證人即告訴人子○○、證人蘇子恒於偵查中經具 結之證述，並無顯有不可信之情況，且證人即告訴人子○○、 證人蘇子恒於本院審理時業由辯護人對證人等行使對質詰問 權，完足調查程序，自應認證人即告訴人子○○、證人蘇子恒 於偵查中之證述，均具有證據能力。
㈢、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範； 至非供述證據之書證及物證，其中書證部分若以該書面證據 本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並 非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 出於違法取得，即不能謂其無證據能力。查本判決下列所引 用之非供述證據，檢察官、被告庚○○、甲○○、李易倫及其等 之辯護人均未爭執其證據能力，且查無違法取得之情形，並 與本案待證事實具有關連性，本院認亦得作為證據。二、實體部分：
㈠、訊據被告庚○○、甲○○、李易倫固坦承其有於上揭時、地，因 見友人何昱緯與告訴人子○○發生口角爭執，而與數名男子穿 越馬路後，將告訴人子○○環繞在其中之事實，惟均矢口否認 有何恐嚇犯行，被告庚○○辯稱：當時是因為子○○說她是法院 的人，我才會對她說法院的人就可以說話這麼大聲，拍別人 的車子，我沒有對她說恐嚇的話云云；被告甲○○辯稱：我當 天有在場，但是我是在勸阻雙方，當時我沒有說話，子○○也
說本件跟我無關云云；被告李易倫辯稱：當時我看到庚○○在 對面馬路在吵架，所以我才走過去看，我當時有罵告訴人子 ○○三字經，告訴人子○○也有罵我，我沒有說恐嚇的話云云。 辯護人等則為被告辯護稱：案發當時告訴人子○○尚能與被告 等人對罵，告訴人子○○應未因此而感到恐懼等語。查：㈡、被告庚○○、甲○○、李易倫係因友人張忠勳因案經法院判刑確 定，由臺灣臺中地方檢察署執行檢察官發監執行，而與10數 名張忠勳之友人於前開時間，在本院司法大廈臺灣臺中地方 檢察署人犯拘留所出口車道處等候，欲與張忠勳惜別。於同 日16時54分許，另案被告何昱緯出口車道對面之停車場前， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車倒車時未注意後方狀況 ，險些撞及告訴人子○○，告訴人之友蘇子恒乃拍打該車後車 廂示警，何昱緯停車後，下車與告訴人子○○發生口角，原本 在出口車道處等候之被告庚○○、甲○○、李易倫等人見狀與約 4名不詳成年男子乃穿越馬路至對向車道圍住告訴人子○○， 被告庚○○等人有與告訴人子○○發生口角乙節，為被告庚○○、 甲○○、李易倫於本院準備程序時所是認，且經證人即告訴人 子○○、證人蘇子恒於偵查及本院審理時證述明確（見1840他 卷一第241至243、495至497頁、本院1067卷八第260至288頁 、77號卷五第27至41頁），且經本院勘驗案發當時之監視器 錄影畫面擷圖及本院111年2月22日勘驗筆錄、錄音譯文各乙 份在卷可憑（見23047號偵查卷第125至131頁、本院77號卷 五第73至157頁），則此部分之事實應堪認定。㈢、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心 為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；又所謂恐嚇， 指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語 或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之 。經查：
１、證人即告訴人子○○之證述部分：
⑴、於偵查中結證稱：案發當天下午接近5時許，我正要來法院洽 公，走到地檢署對面停車場的出入口，有一台黑色賓士車緊 急倒車差點撞到我，我下意識拍他（即何昱緯）後車廂，但 他仍繼續倒退，我就跑到他駕駛座旁拍他玻璃說，他剛剛快 撞到我了，他下車就痛罵我，接著對面就有人從地檢署有栅 攔的那個出入口越過馬路過來，圍著我及我的同事蘇子恒， 蘇子恒在駕駛下車那一剎那他手機就開始錄音，當初這個錄 音有提供光碟及譯文給警察，對方第一句話駕駛就罵三字經 ，接著就是其他人一頓謾罵，我就跟他們對罵，我有報警， 他們還一直推蘇子恒的肩膀，我趕快請蘇子恒到地檢署找警
察，蘇子恒就到對面找到一位龍津派出所員警協助，但員警 沒有過來，因為他說對方太多人所以請我們過來，他們罵的 内容很多所以我記不清楚，那時我覺得害怕，那位林先生（ 即被告庚○○）在我們拿手機要拍的時候，就跟車上的人說「 老大你先走這邊我們處理」，那位駕駛就把車開走，不過他 右側車輪有碾過我的腳，我看到我腳上有輪胎印。當天發號 施令的是庚○○，就是他開炮所有人就跟著附和。後來有一台 囚車從地檢署地下拘留室上來，他們就在馬路邊喊說大哥保 重並揮手，因為他們大哥在囚車上，之後囚車走掉，他們就 散掉九成了，但庚○○等人約6、7位仍繼續叫囂，之後警察來 有核對他們身分，才會知道有這些人，那時我不知道是誰， 所以我只針對賓士車主等語（見1840號他字卷第241至243頁 ）。
⑵、於本院審理時結證稱：案發當日下午4 點50分左右，在地檢 署對面的停車場出入口，我跟蘇子恒一起要到法院時，突然 有一台黑色賓士車很急的倒退，差點撞到我，我當時原本沒 發現，是蘇子恒發現的，把我往後推，所以沒有被撞到，之 後那台車倒車過來，我到駕駛座那邊的窗戶說「先生，你知 不知道你剛剛差點撞到人了」，那個駕駛先開窗問我說「你 要做什麼」（臺語），我說「你知不知道你剛剛差點撞到我 了」，他下車第一句就是三字經。在駕駛開窗之前，蘇子恒 有先拍對方車子後車廂上面3、5下，因為真的就差那麼一點 點就撞到了，可是因為裡面音樂聲太大，對方沒有聽到，他 車還是稍微倒退。駕駛下車後罵我三字經，然後就慢慢有人 過來，一開始過來的好像是一、二個，其他的人再慢慢過來 ，他們是從地檢署的正門口走過來，他們這些人過來就是罵 東罵西，意思是說撞到又怎麼樣，你憑什麼摸人家車子，這 麼貴的車子，拍壞了你們賠得起嗎的話，那時候他們是你一 言我一語，他們這麼多人，我想不起來哪句話是從哪個人口 中冒出來，他們過來就開始講了。當時我有拿手機出來原本 要拍車牌，順便錄影，結果因為太緊張，沒有操作好，就沒 有錄到，但是蘇子恒在駕駛下車的時候，他有按下錄音鍵。 他們一堆人圍過來之後，其中有一個很兇，叫庚○○的，就跟 車上那個男的說「沒關係，這裡我們處理，你先走」（臺語 ），駕駛看一下對面沒車，就踩油門車轉到對面的公車站牌 那邊，就輾過我的腳掌，車輪的痕跡非常明顯。當下一發生 事情他們人圍過來的時候，我有打電話報警，隨著他們人越 來越多，我就跟蘇子恒講說，你趕快到對面，對面有警察， 有警察押解犯人，因為我剛報警之後，報警的員警還沒來， 我請蘇子恒到對面找警察來幫忙，因為隨著人越來越多，就
非常恐怖了。後來我跟蘇子恒就走過去地檢署的前面，想說 有員警解送人犯到地檢署，可以向他們求助。當時的6、7個 人，除了駕駛以外，在庭的被告有無在場我不太記得，但我 記得庚○○，他很兇惡，吃著檳榔，當時庚○○應該是針對我， 等於是他帶頭著對我，旁邊的人跟著叫囂，我當時心裡很害 怕，因為他們那時候是整個圍住我，一開始時不覺得會有這 麼恐怖的事發生，因為我只是過去敲敲車主的車門說，問他 知不知道剛剛差點撞到人了，我不曉得會有一票人這樣圍過 來，所以當下的反應不會去大聲呼救，因為對方沒對我怎麼 樣。在車道口對面那裡的時候，這群人圍在我身邊，發生爭 執的過程我會感到恐懼，當時有一個人罵的很大聲說「怎樣 ，不是很有膽識，手抖什麼」（臺語），不知道當時蘇子恒 有沒有錄音到，我當時是一邊發抖，一邊拿手機要拍車牌， 當時就是害怕到發抖，在拍車牌之前，我已經打電話報警了 ，報警的原因是我覺得這個人怎麼倒車撞到人，還下車這麼 兇，主要是針對駕駛何昱緯的部分。當時我雖然跟何昱緯發 生爭執，但是如果是一對一的話，我覺得還好，之後跟何昱 緯爭執的過程中，對面從地檢署這邊陸陸續續又來了很多個 男生針對我咆哮，而且是在馬路上大聲咆哮，我那時候感覺 我是被圍住，我之後還是留在原地是因為想等警察來處理等 語（見本院1067號審理卷八第271至288頁）；我在案發過程 中是很害怕的，我當時是邊和他們對罵邊發抖，連拿著手機 手也在抖，可是我還是繼續罵，因為我覺得如果我越躲、越 怕對方，不和他們對罵的話，也許對方會做出更出格的事也 說不定等語（見本院77號審理卷五第39、40頁）。２、證人蘇子恒之證述部分：
⑴、於偵查中結證稱：案發當日我跟子○○往地院走時，有一台黑 色賓士車正在倒車，他原本是違停在公車站牌，公車要進站 時他就車尾往巷子倒車，我與子○○走到他的車子正後方，子 ○○沒注意到對方正在倒車，我隨即出手拍打車輛後車廂提醒 對方注意，我拍了3下對方車子才停止，我與子○○就從駕駛 座方向往前走，走到車頭時對方拉下車窗質問我們兩人說「 是在拍三小」，子○○跟他表示「你差點撞到人」，對方就打 開車門下車站在車門後方，說「撞到又怎樣，我的車壞掉你 要負責嗎」，地檢署車道門口隨即有5至6名男子跨越馬路衝 過來圍住我與子○○，那時大概是下午5時左右，他們衝過來 先問「現在什麼事情，是在兇什麼」，因為當時子○○音量蠻 大的，我試圖跟他們說明該輛車差點撞到我們，從這時開始 我有用手機錄音，他們說「撞到又怎樣車子壞掉你要負責嗎 」，當時主要說話的有車主以外的4人，當下因為子○○態度
比較強硬，所以他們主要說話對象是子○○，子○○有跟他們說 我們在法院工作，他們就說「在法院工作很了不起啊」，他 們講話期間有辱罵「蕭查某」、「幹你娘機掰」，罵人的是 駕駛及兩位從對面過來的，子○○表示要報警，他們說「你報 啊」、「你最好烙人過來」，此時子○○正好走到該輛車輛右 前輪打電話報警，我們有告知駕駛不要離開，但是駕駛還是 進入車内並要開車離去，當車輛往前時，車輛右前輪壓到子 ○○的左脚小拇指，當時那位駕駛的女朋友還站在車外，我們 馬上跟那位小姐說你們車壓到了子○○的腳，我不確定駕駛是 否知道，但那位小姐隨即進入車内，他們從自由路右轉林森 路離開，在警察來之前，子○○要我去地檢署裡面停車場尋找 有無剛好來洽公的員警，我請員警出來維持秩序，我有找到 一位烏日分局員警請他出來維持秩序，當時我與那位員警及 站在地檢署車道栅欄内側，其餘4至5名男子隔著栅欄叫嚣， 他們對那個員警說，那個小姐恐嚇我們剛剛不是很大聲嗎， 有一位走到我面前說，我剛剛不是有在場，不是有聽到那位 小姐恐嚇他們，我沒有回答，該名員警請對方先冷靜等報案 過來處理的警察到場再說。約5分鐘後，有兩名員警到場， 對在場的4名男子盤查留資料，有提到子○○如果有受傷，記 得去驗傷，警察盤査完後，那幾名男子隨即就離開，只留下 我與子○○向到場員警陳述事發經過。我剛才講4名是指主要 有對我們罵髒話或是挑釁言語的，但實際上圍住我們的約有 9名，但不是每人都有講話，我印象中對向車道還有其他沒 衝過來的人，我之所有會確認是同一群人是因為當地檢署車 道有囚車上來時，他們一群人都對車上講「老大你要保重」 。過程中他們站得離我很近，沒有動手，當下我只有想要把 事情說清楚，沒有害怕感覺，因為他們主要是針對子○○，是 對子○○講話，是非常大聲的咆哮，他們是同時有2、3人一起 講，我印象最深刻是庚○○，因為他幾乎貼著我臉講話等語（ 見1840號他字卷第495至497頁）。
⑵、於本院審理時結證稱：109年4月27日下午4點50分許，我有跟 子○○2人在自由路1段94巷口那邊要進法院，我們當初是從巷 子往地檢署的方向走，走到公車站牌附近的時候，突然發現 有一台車倒車，我先發現，所以我將子○○往左邊拉，以防她 被撞到。當時子○○是在我的右手邊，我在拉子○○的當下，我 有伸手去拍那輛車的後車廂。拍了至少3下示意他後面有人 ，拍完之後，我們從駕駛座的方向往前走，我現在不太記得 是他倒車到我們的位置，還是我們往前走到駕駛座的位置， 駕駛就搖下車窗由內往外罵說「拍三小」（臺語），子○○想 要跟駕駛解釋說我們剛剛在後面，他差點撞到人，駕駛只有
一直質問說「你是在拍三小」（臺語），大約過10幾秒之後 駕駛就打開車門，站在駕駛座與車門中間，與子○○有一些口 角上的爭執，我當時是想要跟駕駛解釋說，是因為快要撞到 人，所以我才伸手去拍他的車輛，大約再過了10秒左右，發 現對向車道地檢署門口有4、5個人過來，過來之後，先講話 的我不記得是誰，但是他們就只有講說「現在是怎麼樣」， 他們圍在我們前面，我不記得駕駛跟他們講了什麼，那些人 就說「撞到又怎麼樣，拍壞人家的車你要賠嗎？」，現場蠻 混亂的，我當下拿起手機想要錄影，但是好像沒有錄成功， 只有錄到聲音，但是錄音是在駕駛關了車門之後才開始錄的 ，他一開始是下車站在車門跟駕駛座中間，隔著車門跟我們 講話，等到對面的人過來之後，他就完全下車，當時有關上 車門，是從這時才開始有錄音。後來子○○表示要報警，他們 說「好阿，妳報阿」，子○○又表示說「我就在法院工作」， 他們說「法院工作了不起，妳報阿，妳就報警」，子○○那時 候是從車輛的駕駛座走到副駕駛座前方那邊，一邊打電話， 我也跟著走過去，他們其實還是從另外一邊繼續走過來，一 直質問子○○說「不然現在要怎麼處理」、「你如果把人家的 車輛弄壞了怎麼辦」，子○○報完警之後，我們有告訴駕駛說 我們已經報警了，其實他們當場也聽到我們講電話，他們都 很清楚我們有報警，子○○報警後有拿手機去拍車牌，這時候 她人是比較接近副駕駛座右前方的位置，駕駛上車之後突然 就往前開動，他開動第一下的時候，他其實是有停一下，才 又再繼續往前，之後左轉往林森路的方向，駕駛第一次啟動 車輛前行時，有壓到子○○的腳，她有診斷證明書，以診斷證 明書為主，當下我有看到並且當場我有喊出來，我跟之後上 副駕駛座的那名女子說「你們壓到人了」，但駕駛還是繼續 迴轉到對向車道之後就離開，沒有多做停留。其他在旁邊的 人大部分都回到地檢署的車道口，這個時候子○○請我去地檢 署的停車場那邊，找看看有沒有剛好來洽公的員警，可以先 出來維持一下現場的狀況，所以我就走過自由路往地檢署的 方向走，剛好有看到一位烏日分局的員警在警車旁邊，我跟 他講發生什麼狀況，請他到車道口這邊看一下，維持現場狀 況等報警的員警到場，烏日分局的員警有陪同我走到地檢署 車道的閘門，那邊有聚集了大概6個人，那6位後來在報案的 員警到場之後，據員警的說法是有抄錄他們的身分證的資料 ，是在車輛那邊發生事情的時候，現場至少有7位，包括那 位駕駛。我說的員警抄錄身分的那6位是囚車離開之後還留 在現場的人，根據監視器畫面，他們從地檢署這邊過去對向 車道之後再回來，等囚車離開之後，他們還沒有離開，他們
是同一群人。我比較有印象的是林俊榕、朱堯章，他們體型 是比較壯碩，所以我對他們2人比較有印象，當時他們是站 在第二排，就是圍著的人的第二排，第一排的話，我現在有 印象的除了駕駛，還有一位庚○○，因為他的身高，他跟我講 話的距離非常的近，所以我記得他，他講話都靠很近，很大 聲，一開始是對著我，後面是對著子○○，他主要是講說憑什 麼拍打人家的車輛的話等語（見本院1067號審理卷八第261 至269頁）。
３、綜觀證人即告訴人子○○、證人蘇子恒前揭證述內容，案發當 時告訴人子○○險遭案外人何昱緯所駕駛之車輛撞及，證人蘇 子恒因而拍打該車後車廂示警，告訴人子○○向何昱緯質之差 一點撞及自己乙事而與何昱緯發生口角爭執，被告庚○○、甲 ○○、李易倫原在對向臺灣臺中地方檢察署出口車道處，見狀 而與約4名男子跨越車道至告訴人子○○、證人蘇子恒所在處 ，圍住告訴人子○○而對告訴人子○○咆哮，參以告訴人子○○所 提出之案發當時對話譯文內容，斯時有5名男子對告訴人大 聲叫罵稱「老機掰」、「兇三小」、「不就很嗆」、「你娘 咧，靠北三小」、「摸三小」、「肖查某」、「整天做小朋 友的工作，幹你娘」等語（見23047號偵查卷第125至131頁 ），復參以現場監視器錄影畫面，口角爭執當時確有7、8名 男子圍住告訴人子○○及證人蘇子恒，而該等男子身材相較告 訴人子○○及證人蘇子恒而言顯較為高大壯碩，其等圍住告訴 人子○○，且對之大聲咆哮、惡言相向，有情緒激昂之情形， 衡諸一般常情，當足以使人產生告訴人子○○恐有遭被告庚○○ 等人於情緒失控，一言不合之下，逕向告訴人子○○揮打之可 能，即非難以想像。雖告訴人子○○於案發當時有以言詞還擊 ，然一般人面對恐懼之事物時之反應不盡一致，並非所有人 遭受威脅而感到害怕時，均是躲避或向別人求助之方式處理 ，實難僅以告訴人子○○面對被告庚○○等人以身形壓迫且大聲 咆哮時，採取以言語還擊之方式，即認斯時之情狀未造成告 訴人子○○心理上之恐懼。
４、按刑法第28條之共同正犯，非必限於以明示之共謀為犯意聯 絡，即以默示之動作表示其意思之合致亦無不可，最高法院 74年度台上字第4101號判決意旨參照；又共同正犯之意思聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，應共同負責 」，最高法院87台上字3425號判決意旨參照。另按共同實行 犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之
一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分 工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪『 是否』或『如何』實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實 現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為 或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之策劃、謀 議、指揮、督導、調度而未實際參與犯罪，或僅參與犯罪構 成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人 是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之 重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有 功能性的犯罪支配地位，均為共同正犯，亦有最高法院103 年度台上字第2441號判決意旨可參。被告甲○○固辯稱，案發 當時其雖有在場，但未與告訴人子○○發生口角等語，然被告 甲○○確有與被告庚○○等人一同走至告訴人子○○與證人蘇子恒 所在之處，且與被告庚○○、李易倫等人圍住告訴人子○○，雖 於被告庚○○、李易倫等人與告訴人子○○發生口角時，自監視 器畫面中，可見被告甲○○有稍微走離原本圍住告訴人子○○該 處幾步之情形，然旋又走回被告庚○○等人圍住告訴人子○○之 處，告訴人子○○、證人蘇子恒雖均未證稱案發當時被告甲○○ 有出言咆哮之情形，惟於案發斯時，被告甲○○既見被告庚○○