臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度訴字第1713號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳澤敏
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年
度毒偵字第1921號）及移送併辦（109年度毒偵字第2298號），
本院判決如下：
主 文
吳澤敏施用第一級毒品，累犯，免刑。
犯罪事實
一、吳澤敏基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國109年3月 18日12時許，在臺中市○○區○○街00巷0號住處內，以將第一 級毒品海洛因置入注射針筒加水稀釋後，再注射至靜脈血管 之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警於同年月20日1 0時20分許，徵得吳澤敏同意，採集其尿液送檢驗，結果呈 嗎啡陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告吳澤敏而言，性質 上屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1 項 之情形，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證 據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之 待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆 諸上開規定，應認有證據能力。
二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關 聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為 證據。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告吳澤敏於偵查、本院準備程序及審理時 坦承不諱，且被告尿液經採集送驗，結果確呈嗎啡陽性反應 ，有勘察採（驗）證同意書、臺中市政府警察局第三分局偵 辦毒品案件尿液檢體對照表、正修科技大學超微量研究科技 中心尿液檢驗報告等件在卷可稽（毒偵卷第65至69頁），足 認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明 確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪。被告為供施用而持有第一級毒品，其持有第一級 毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑1 1月確定，被告入監執行後於106年11月28日縮短刑期假釋出 獄，刑期至107年3月2日屆滿而未經撤銷，以已執行論，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。 ㈢本案被告行為後，毒品危害防制條例（下稱毒品條例）就施 用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後再為施用毒 品之規定，業於108年12月17日修正、109年1月15日公布， 自同年7月15日施行。而按犯第10條之罪者，檢察官應聲請 法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲 請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上， 至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項 規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯 第10條之罪者，適用前2項之規定；依第20條第2項強制戒治 期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分；毒品條例108 年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正 施行後，依下列規定處理：審判中之案件，由法院依修正後 規定處理；依修正後規定應為不起訴處分者，法院應為免刑 之判決。此於修正後毒品條例第20條第1項、第2項後段、第 3項、第23條第1項、第35條之1第2款分別定有明文。而上開 所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後 ）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑 或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意 旨參照）。
㈣經查，本案係於毒品條例109年7月15日施行前所犯，並於施 行前之109年7月14日繫屬於本院，此有臺灣臺中地方檢察署
109年7月14日中檢增直（堅）109毒偵1921字第1099071250 號函及其上本院收文戳章在卷足稽（本院卷第9頁），屬毒 品條例修正施行後，審判中之案件，依前開毒品條例第35條 之1第2款前段規定，應由法院依修正後毒品條例之規定處理 。又被告前於92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度毒 聲字第2021號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施 用毒品傾向，於92年10月29日出所，經臺灣臺中地方檢察署 檢察官以92年度毒偵字第2247號不起訴處分確定等情，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本案被告施用毒品 犯行，距其最近1次經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，已逾3年，揆諸上開說明，自符合修正後毒品條例第20 條第1項、第3項應令入勒戒處所觀察、勒戒之規定，本院乃 依修正後毒品條例第20條第1項、第3項、第35條之1第2款前 段等規定，以109年度訴字第1713號裁定被告送勒戒處所觀 察、勒戒，嗣被告經送法務部○○○○○○○○附勒戒所觀察、勒戒 後，在所期間經評估認有繼續施用毒品傾向，再經本院以10 9年度訴字第1713號裁定令入戒治處所強制戒治等情，有本 院前開裁定2份、法務部○○○○○○○○110年1月18日中戒所衛字 第11010000370號函檢送之有無繼續施用毒品傾向證明書、 有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1件在卷可憑。其 後因法務部於110年3月26日修正「有無繼續施用毒品傾向評 估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說 明手冊」（下簡稱評估標準），並自同日起施行，經法務部 ○○○○○○○○依新修正評估標準，重新評估被告有無繼續施用毒 品傾向後，認為被告總分為59分，未達60分之「有繼續施用 毒品傾向」標準，認被告無繼續執行之必要，經檢察官依保 安處分執行法第28條第1項聲請免予繼續執行，並經本院以1 11年度聲字第706號裁定其所受強制戒治處分免予繼續執行 等情，有法務部○○○○○○○○111年1月24日中戒所衛字第111100 00340號函、臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請書、本院111年 度聲字第706號裁定等件在卷可稽。則依修正後毒品條例第2 3條第1項之規定，被告強制戒治期滿，原應由檢察官為不起 訴處分，然本案係於毒品條例修正施行前之109年7月14日繫 屬本院，業如前述，核屬毒品條例修正施行後之審判中案件 ，依修正後毒品條例第35條之1第2款後段規定，本院自應為 免刑之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項但書，毒品危害防制條例第35條之1第2款、第10條第1項、第20條第2項前段、刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪淑姿提起公訴，檢察官葉芳如、郭逵到庭執行職
務。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 刑事第六庭 審判長法 官 柯志民
法 官 戰諭威
法 官 蔡逸蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉俊宏
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。