臺灣澎湖地方法院民事判決
111年度訴字第6號
原 告 蔡文庭
被 告 蔡奇宏
蔡義文
蔡富美
蔡金足
曾蔡金枝
訴訟代理人 曾瓊萱
被 告 蔡金盆
蔡國和
訴訟代理人 蔡憶昇
被 告 蔡政哲
孫淑惠
蔡德三
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年3月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落澎湖縣○○市○○段000地號土地，准予變價分割 ，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配。二、訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、被告蔡奇宏、蔡義文、蔡富美、蔡政哲、孫淑惠未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有坐落澎湖縣○○市○○段000地號土地（下 稱系爭土地）並無不分割之約定，系爭土地亦無因物之使用 目的而不能分割之情形，今因原告欲利用系爭土地，希能將
如附圖編號A分割予原告單獨所有、附圖編號B分由被告蔡德 三單獨所有、附圖編號C分由其餘被告等共有，為此，爰依 民法第823 條第1 項、第824條之規定，提起本件訴訟，請 求分割系爭土地等語。並聲明：請准判決兩造共有系爭土地 ，其中面積460.29平方公尺如附圖A部分分歸原告、其中面 積247.85平方公尺如附圖B部分分歸被告蔡德三、其中面積1 416.27 平方公尺如附圖C部分，分歸其餘被告等9 人按持分 比例保持共有。
三、被告答辯：
㈠被告蔡奇宏、蔡義文、蔡富美、蔡政哲、孫淑惠均經合法通 知而未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡被告蔡德三：同意原告所述。我也可以跟被告蔡國和後述之 主張方案位置對調。
㈢被告蔡國和：我希望可以分到靠馬路那邊的長是15公尺、另 外寬是10公尺的長方形土地，位置可以分到系爭土地的最北 邊。
㈣被告蔡金足：分割方案還沒確定好，所以會有變化。另外我 我也會想購買其他人的持分。
㈤被告蔡金盆、曾蔡金枝：不同意分割，我們很久沒有回去了 ，所以不確定土地的狀況，希望保持原狀。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡ 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物 之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第2項、 第3項、第4項分別定有明文。又按共有物分割方法，法院應 斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人 之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年 度台上字第3100號判決要旨可參）。是以，法院就共有物之 分割方法有自由裁量之權，惟應斟酌當事人之聲明、各共有 人之利害關係、共有物之性質、價格、利用價值、使用現況 ，及分割後之經濟效益，並維持全體共有人之公平，而為適
當分配。經查，系爭土地為兩造所共有，有上開系爭土地登 記第一類謄本在卷可稽，應堪認定。兩造間就系爭土地並未 定有不能分割之契約，且依系爭土地之使用目的亦非不能分 割，又兩造意見分歧，可認兩造就分割方法無法協議決定。 又被告蔡富美之應有部分，前雖經本院110年10月6日澎院靜 110司執義字第4592號函辦理查封登記；被告蔡金盆之應有 部分，前經本院澎院能執義95執全字第133號函辦理查封登 記，然共有物之應有部分經實施查封後，共有人（包含執行 債務人及非執行債務人）仍得依民法第824條規定之方法， 請求分割共有物。裁判分割係法院基於公平原則，決定適當 之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權 人即不得對之主張不生效力。且債務人之應有部分經實施查 封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此 為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及， 於保全執行亦無影響，殊無於實施假處分或假扣押之後，不 准分割之法律上理由（最高法院69年度第14次民事庭會議決 議、69年台上字第2403號裁判、72年台上字第2642號裁判意 旨參照）。準此，被告蔡富美、蔡金盆之應有部分縱經查封 登記，仍不影響本件分割之進行，是原告訴請分割系爭土地 ，即屬有據，應予准許。
㈡按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性 質、經濟效用及全體共有人之利益等為公平決定。再按分割 共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時 ，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人 仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分 共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所 有，最高法院69年台上字第1831號、69年台上字第3100號裁 判意旨可資參照。是以法院就共有物之分割方法本有自由裁 量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係， 及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經 濟效益等諸般情事，而為適當之分配，且以維持全體共有人 之公平為其判斷基準。查本案有部分共有人未到庭，亦未具 狀表示願與他共有人就分得部分繼續保持共有，被告蔡金足 、蔡金盆及曾蔡金枝復無表示願與他共有人就分得部分繼續 保持共有，而縱使將附圖編號C部分再劃分出一部分土地予 被告蔡國和單獨所有，附圖編號C之其餘部分亦非分割作為 道路使用，自不得將該部分土地分配給其他被告繼續維持共 有。
㈢又系爭土地形狀為長方形，外型尚屬端正，東側臨路，現況 為雜草銀合歡叢生，地上無建物，此有現場照片、內政部國
土測繪中心國土測繪圖資服務雲定位查詢資料在卷可參（見 本院卷第173至175、233頁）），應係事實，且系爭土地使 用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，總面積有2, 124.41平方公尺，此觀系爭土地之第一類謄本自明（見本院 卷第19頁）。然系爭土地之共有人人數已高達11人，人數眾 多，且有多位共有人應有部分分僅有1/27，若按各共有人均 以原物分配成單獨所有，勢必造成部分之土地過於細分，對 於將來農地之經濟效益有嚴重之負面影響。
㈣再者，民法第824條第2項明文規定：「分割之方法不能協議 決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者 ，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原 物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分 分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」 ，該規定前後文所稱之「各共有人」，均係指全體共有人。 準此，法院兼採原物分配與變賣價金分配之分割方法時，務 必全體共有人均分配到部分原物及變賣部分原物後之價金， 始符法意。至法院為裁判分割時，為彈性運用以符實際需求 ，如需保留部分共有土地供為通行道路之用等因共有人之利 益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維持共有之必要 時，民法第824條第4項規定乃賦予法院於此特別情形下，有 就共有物之特定部分不予分割之裁量權，並可由部分共有人 維持該特定部分之共有，非謂法院於依同法條第2項第2款規 定兼採原物及價金分配之分割方法時，亦得就各該分配方法 僅對部分共有人為分配（最高法院107年度台上字第1791號 判決意旨參照）。查附圖編號C部分並非保留為通行道路之 用，又無其他必要繼續維持共有之情形，是揆諸上開說明， 法院自不得將系爭土地僅劃分出3塊土地使原告、被告蔡德 三及被告蔡國和單獨所有，其餘部分採取變價之分割方式。 ㈤本院審酌尚有多數被告並未提出其他原物分配之分割方案， 而有部分共有人僅提出對己身有利之分割方案，復考量尚有 部分共有人有意願價購他共有人之應有部分而促進共有物之 消滅，並對變價分割保持開放之態度等，以及系爭土地之型 態及使用情形、兩造之利益，及上開分割方法限制等一切情 狀，暨民法第824 條第7 項規定，認若兩造對系爭土地已作 使用規劃或有特殊感情，亦可於強制執行拍賣程序中應買或 承買之，或俟第三人得標買受，再依上開規定行使優先承買 權，買受系爭土地。是以，本院認系爭土地採取原物分割方 式，並非妥適，若將系爭土地予以變價分割，所得價金按兩
造之應有部分比例分配，應屬妥適之分割方法。 ㈥按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參 加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加 ；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第88 1條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第1 項、第2項、第3項定有明文。經查，被告蔡富美就系爭土地 應有部分業經設定抵押權予黃尹蓉；被告蔡奇宏就系爭土地 應有部分經設定抵押權予章國華；被告蔡義文就系爭土地應 有部分經設定抵押權予莊春雄等情，有系爭土地之第一類謄 本可參，而抵押權人黃尹蓉、章國華、莊春雄等人經本院依 法告知訴訟後，並未參加訴訟，是依前開法條規定，受告知 訴訟人黃尹蓉、章國華、莊春雄於本件分割共有物判決系爭 土地分割後，其因抵押權所衍生取得之權利質權，應分別移 存於上開被告經變價分割拍賣分得之價金部分，附此敘明。五、綜上所述，本院審酌系爭土地之地形及外觀、臨路情形、共 有物之性質、分割前之使用狀態、各共有人分得部分所得利 用之價值暨經濟效用等情形，以及分割方法之限制等，認由 本院依職權酌定予以變價分割，當為合理、公平及合法，爰 判決如主文第1項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種 分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益， 以決定適當之分割方法。原告請求分割共有物，因兩造均獲 得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依 兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用 之負擔，判決如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 民事庭 法 官 陳立祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 書記官 林映君
附表：
編號 共有人 應有部分比例 1 蔡文庭 13/60 2 蔡德三 7/60 3 蔡奇宏 1/27 4 蔡義文 1/27 5 蔡富美 1/27 6 蔡金足 1/27 7 曾蔡金枝 1/27 8 蔡金盆 1/27 9 蔡國和 2/27 10 蔡政哲 1/3 11 孫淑惠 1/27
附圖：原告提出之分割擬圖