臺灣澎湖地方法院民事判決
111年度簡上字第3號
上 訴 人 陳嘉翰
被 上訴人 葉錦範
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年7月30日
本院馬公簡易庭110年度馬交簡附民字第6號第一審刑事附帶民事
訴訟判決提起上訴，經本院刑事庭移送前來（110年度交簡附民
上字第2號），本院於民國111年3月31日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣13萬4,812元本息部分 ，及該部分假執行之宣告均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、其餘上訴駁回。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國109年8月16日16時30分 許，行經澎湖縣○○鄉○○村000號○○宮前碼頭涼亭處時，遭上 訴人駕駛高爾夫球車右後方撞擊，致被上訴人受有左側第4 至第8肋骨骨折併肺挫傷及血胸、左側手肘撕裂傷、顏面、 頭部及四肢多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。上訴人前 揭行為同時涉犯過失傷害之刑事案件，業經臺灣澎湖地方檢 察署檢察官以110年度偵字第51號聲請以簡易判決處刑，上 訴人應就被上訴人因此所生之損害，負賠償責任。本件被上 訴人得請求賠償醫療費用新臺幣（下同）2,910元、旅遊損 失2萬元、交通費用4,820元、薪水損失13萬元、精神慰撫金 29萬2,270元等損害等情。為此，爰依侵權行為之法律關係 ，聲明：㈠上訴人應給付被上訴人45萬元，及自附帶民事起 訴狀繕本送達上訴人之翌日（即110年5月1日）起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
二、上訴人則以：伊僅能賠償被上訴人6萬元。對於醫療費用請 求沒有意見；至於交通費用部分，對於原審判決上訴人應給 付2,560元無意見；另薪水損失部分，因被上訴人在家休養 ，不得請求交通津貼部分；精神慰撫金部分則屬過高等語， 資為抗辯（其餘未爭執部分，不予載述）。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人23萬5,470元本息，並駁回
其餘之訴，另就勝訴部分依職權為假執行之宣告，併諭知上 訴人預供擔保後得免為假執行（原審駁回被上訴人超過上開 請求部分，未據聲明不服，已告確定，不在本件審理範圍） 。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，除援引於原審之陳 述外，另於本院補述略以：醫療費用2,910元及交通費用2,5 60元部分不爭執，惟被上訴人精神慰撫金請求金額過高，薪 水損失部分如得請求，應以國稅局扣繳憑單為據，另被上訴 人在道路未靠右行走及注意左後來車，亦有過失，應負擔至 少50％之過失責任等語，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上 訴人答辯引用原審之主張及陳述外，補陳略以：被上訴人就 前開事故並無過失，且事故地點係港堤，並非道路，高爾夫 球車應不得在該處通行使用等情，並聲明：上訴駁回。 四、本院得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參 照），本件刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民 事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴 訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然 有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽 時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事 認定之事實及已調查之證據以為據。據此，本院自得調查刑 事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷本件事實。經查， 上訴人非法駕駛不得於道路駕駛之高爾夫球車，沿澎湖縣○○ 鄉○○村○○宮前道路行駛，行經該道路碼頭涼亭處時，本應注 意該高爾夫球車行進狀況，並與其他車輛或行人保持安全範 圍，且當時無其他不能注意之情形，竟疏未注意被上訴人所 處位置並保持安全距離，而貿然行經而過，致該高爾夫球車 右後方撞擊被上訴人，致被上訴人受有系爭傷害之事實，為 兩造於本院審理中未予爭執，復經本院調閱本院110年度馬 交簡字第63號刑事案件全卷核閱無誤，此部分事實堪信為真 。據此，上訴人對被上訴人之侵權行為事實，堪以認定。 ㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償 責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 本件上訴人之侵權行為事實，既經認定，則其對被上訴人因 而所受之損害，自應負損害賠償之責。從而，被上訴人依侵 權行為法律關係，訴請上訴人賠償其損害，即屬有據。茲就 被上訴人請求賠償之項目及金額，分別逐項審酌如下（被上 訴人經原審判決敗訴確定部分，不在本院審理範圍，不予論 述）：
⒈醫療費用2,910元及交通費用2,560元部分，上訴人於本院審 理時均未爭執，被上訴人此部分主張，係屬有據。 ⒉薪資損失部分：被上訴人主張其於訴外人○○服務有限公司任 職，每月薪資為6萬5,000元，因本件事故受傷而不能工作2 個月，受有薪資損失130,000元一節，雖提出新光吳火獅紀 念醫院乙種診斷證明書、公司名片及公司薪資條為證（見原 審卷第25、85頁），然上訴人以上詞置辯及否認。查，被上 訴人於本件車禍事故受傷後，因請病假20天而遭扣除之薪資 僅為4萬4,321元等情，此有○○服務有限公司111（來函誤繕 為110年）年3月23日潔111函字第0323號函及所附被上訴人 出勤打卡紀錄及在職薪資證明書在卷（見本院卷第101至107 頁）可證，堪認被上訴人因不能工作所受之損失僅有4萬4,3 21元。從而，被上訴人請求不能工作損失4萬4,321元，係屬 有據，逾此範圍，則屬無據。
⒊按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民 事裁判意旨參照）。查，被上訴人因本件車禍事故受有上開 傷害，傷勢非輕，堪認其精神上確實受有相當程度之痛苦， 是被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金，應屬有據。其次， 兩造自陳：上訴人為高職畢業、家庭經濟狀況免持，從事服 務業、月薪100,000 元；被上訴人為高中畢業、家庭經濟狀 況小康，從事自由業、月薪不固定等學經歷及家庭生活狀況 （見原審卷第183 頁、警卷第3、9頁），經參酌兩造107 至 109 年間之財產所得資料，有兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷為憑（見原審卷第147 至173 頁），堪予認定 。本院斟酌本件事故發生之情節，暨兩造之身分、資力及家 庭生活狀況等一切情狀，認被上訴人請求賠償精神慰撫金以 10萬元為適當，上訴人抗辯被上訴人請求精神慰撫金10萬元 ，係屬過高，尚屬無據。
⒋綜上，被上訴人所受之損害金額共計14萬9,791元（計算式：
2,910元＋2,560元＋4萬4,321元＋10萬元＝14萬9,791元）。 ㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項固定明文。所謂被害 人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結 果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始 足當之。上訴人主張被上訴人是被車子的右後方撞擊，壹台 車子正常行駛，不可能是右後方撞到，所以被上訴人在走路 時，也是要注意車子的行進。被上訴人沒有靠邊走，也沒有 注意到車子在行走，所以被上訴人與有過失，且為肇事主因 ，至少應負擔五成的過失責任等語，惟被上訴人則予否認。 經查：
⒈按道路，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他 供公眾通行之地方。道路交通管理處罰條例第3條第1款定有 明文。經查，此次事故之發生地位於澎湖縣○○鄉○○村000號○ ○宮前碼頭涼亭周圍，而由刑案現場平面圖及現場照片觀之 （見刑案警卷第23至41頁），該地之北方為○○宮廟前廣場， 南方為港區、涼亭及碼頭，事故地點則為混凝土鋪面之寬敞 通道，可供行人行走及車輛往來之通行區域，揆諸上開說明 ，自應屬道路無疑，且為無劃設人行道之道路。 ⒉次按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路， 應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、 臥、蹲、立，阻礙交通。道路交通安全規則第133條定有明 文。經查，被上訴人之連襟即證人林○○於偵查中證述：被上 訴人在伊的左邊，伊等兩人邊聊天邊走路，突然間高爾夫球 車出現，撞到被上訴人的左背面等語（見刑案偵卷第93頁） 明確，核與被上訴人於偵查中證述：案發當下，伊親戚林○○ 跟伊一起，林○○在伊旁邊有看到等語（見刑案偵卷第51頁） 大致相符，足認被上訴人遭上訴人之高爾夫球車撞擊時，係 與其連襟邊走路邊聊天，且係處在林○○之左手邊與之併排行 走，而被上訴人行走於未劃設人行道之道路既未靠邊行走， 自與上揭行人應遵守之交通安全規則有違，堪認亦有違失， 且為事故發生之共同原因。則被上訴人主張其不負與有過失 責任云云，尚屬無據。
⒊又按非屬汽車及動力機械範圍之動力載具、動力運動休閒器 材或其他相類之動力器具，於道路上行駛或使用者，處行為 人一千二百元以上三千六百元以下罰鍰，並禁止其行駛或使 用。道路交通管理處罰條例第32條之1定有明文。經查，上 訴人所駕駛之車輛為高爾夫球車，為動力運動休閒之動力器 具，非屬道路交通管理處罰條例第3條或第32條所稱之「車 輛」或「動力機械」，此有交通部公路總局高雄區監理所11
0年11月12日高監鑑字第1100259618號函可參（見本院交簡 附民上卷第49頁），揆諸上開規定，自屬不得行駛於道路之 器具，而上訴人竟仍駕駛該高爾夫球車上路，且有未注意保 持安全距離之過失，核其過失程度應遠較上訴人為大，本院 經審酌上開兩造陳述並參酌事發時間、地點、前揭函文意見 及兩造各自行為對於事故發生之原因力等，認上訴人應負過 失比例為90%，至被上訴人應負之過失比例則為10%，應屬適 當
⒋末者，本件被上訴人得對上訴人請求賠償之金額為14萬9,791 元，如上所述，以上訴人應負90%之損害賠償責任計算，則 被上訴人之請求，在13萬4,812元（14萬9,791元×0.9＝13萬4 ,812元，小數點以下四捨五入）之範圍內，係屬有據。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付13萬4,812元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月1日（ 見原審卷第93頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判 決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴人指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第 2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決 ，並依職權為假執行及免為假執行之宣告，並無違誤，應予 維持，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回此部分之上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列。末按 當事人對刑事附帶民事訴訟提起上訴之事件，經本院刑事庭 依刑事訴訟法第511條規定移送民事庭審理時，參照司法院 院字第2722號解釋，毋庸徵收裁判費，最高法院76年度第6 次民事庭會議決議參照。本件爰不為訴訟費用負擔之諭知， 併此敘明。
七、據據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由 ，爰判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 民事庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 陳順輝
法 官 陳立祥
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 書記官 林映君