臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第15號
原 告 柯弘志
訴訟代理人 邱振宗律師
被 告 柯美華
訴訟代理人 黃勇雄律師
上列當事人間請求履行契約等事件，經本院於民國111年3月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰壹拾參萬捌仟壹佰零柒元，及自民國一一０年十一月十六日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣肆拾萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新台幣壹佰壹拾參萬捌仟壹佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人柯良和為訴外人柯時男之子女，原 告為柯時男之長孫。柯時男於民國104年9月30日將其所有門 牌號碼高雄市○○區○○路○○巷00號房地（下稱系爭房地）贈與 兩造及柯良和，惟當時原告因個人因素，名下不便登記，乃 與被告及柯良和簽立承諾書（下稱系爭契約），約定系爭房 地暫時借名登記於被告及柯良和名下，出售時均按三人分配 。柯時男於104年10月16日，以贈與為原因，將系爭房地所 有權移轉登記為被告及柯良和各1/2。詎被告嗣未經原告同 意，於109年請求分割系爭房地，於110年聲請變價拍賣系爭 房地，受領分配金額新台幣（下同）3,414,321元。原告為 系爭房地實質共有人，享有1/3權利，被告受領價款中1/3屬 不當得利。爰依系爭契約或類推適用民法第544條或民法第1 79條規定，提起本件訴訟，擇一有理由請求被告給付上開價 款1/3即1,138,107元（3,414,321元×1/ 3＝1,138,107元）等 語。並聲明：㈠被告應給付原告1,138,107元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造簽立之系爭契約僅承諾原告就房屋有1/3權 利，不包括土地。系爭房地原為柯時男所有，並非原告財產 ，原告未曾使用、管理，亦未有處分權能，無法借被告名義 登記，被告亦未受原告委任或同意借名登記，故無借名登記 契約存在。又因原告對柯時男不聞不問，柯時男甚為不滿， 於106年4月間當著兩造、柯良和及被告之子即訴外人黃重淵
面前明確表示撤銷贈與予原告，故原告無權再主張有系爭房 地1/3權利。柯時男撤銷贈與後，被告與柯良和各退還10萬 元予原告收受，原告並交還其持有之系爭契約原本予被告， 顯見系爭契約亦經被告及柯良和撤銷，且原告同意撤銷並收 受被告與柯良和各給付之10萬元，是系爭契約已失效，原告 無權再以系爭契約對被告主張權利。苟系爭契約未經撤銷， 柯良和絕無可能不為主張抗辯而同意分割系爭房地，喪失其 占有使用之權利，蓋系爭房地在強制執行前，均由柯良和無 償占有使用。被告與柯良和既為系爭房地共有人，於109年7 月7日在本院橋頭簡易庭調解成立後，以法院拍賣方式變價 分割，各分得3,414,321元係有法律上原因，無不當得利情 事等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項如下（見111年度訴字第15號卷，下稱訴卷 ，第26頁）：
㈠被告與柯良和為柯時男之子女，原告為柯時男之孫。 ㈡系爭房地原為柯時男所有，柯時男於104年10月16日將系爭房 地以贈與為原因，移轉登記予被告及柯良和。
㈢兩造及柯良和於104年9月30日簽立承諾書即系爭契約，記載 ：「…此後本房屋有關利益、開支或出售時其費用或價款均 按三人分配或承擔，同時非三人同意不得出售或提供任何貸 款擔保…」。
㈣被告於109年間請求分割系爭房地，經被告與柯良和於本院橋 頭簡易庭調解成立，以法院拍賣方式變價分割系爭房地，所 賣得價金於清償相關稅捐、費用後，按雙方應有部分比例分 配，被告於110年聲請變價拍賣系爭房地，於110年3月4日由 訴外人林麗娥拍定取得。
㈤系爭房地中土地應有部分1/2拍定金額為2,445,000元，房屋 保存登記及未保存登記之應有部分1/2拍定金額為1,000,000 元。
㈥扣除土地增值稅、地價稅、房屋稅、執行費後，被告與柯良 和受領分配金額各為3,414,321元。
四、本件爭點如下（見訴卷第27頁）：
㈠兩造於104年9月30日簽立之承諾書範圍是否包括土地？ ㈡兩造間就系爭房地是否有借名登記契約關係存在？ ㈢兩造間承諾書是否業經柯時男於106年4月間表示撤銷而失效 ？原告是否亦同意撤銷？
㈣被告受領而保有拍賣價款3分之1即1,138,107元之利益，是否 無正當原因，致原告受有損害？
㈤原告請求被告給付1,138,107元，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；受任人使第三人代為處理委任事務者，委 任人對於該第三人關於委任事務之履行，有直接請求權；受 任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付 於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應 移轉於委任人，民法第528條、第539條、第541條定有明文 。而稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、 禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並 類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76 號判決意旨參照）。查系爭契約載明系爭房地之建樹段140 建號、183地號，及借名登記之旨，並約定有關利益、開支 或出售時其費用或價款均按三人分配或承擔，同時非三人同 意不得出售或提供任何貸款擔保等情，為兩造所不爭執（見 訴卷第26頁），復有系爭契約可考（見110年度審訴字第672 號卷，下稱審訴卷，第15頁），足見兩造、柯良和均本非系 爭房地之所有權人，而均受贈自柯時男，復基於信任關係， 約定原告受贈自柯時男之應有部分1/3，委由被告、柯良和 之名義登記，是應認成立借名登記之法律關係，堪以認定。 且證人馬偉堯結稱：伊與父親馬文治均為地政士，事務所在 高雄市○○區○○路000號，柯時男生前罹患大腸癌重病，要贈 與系爭房地給柯良和及兩造，故渠等受贈之三人於104年9月 間前來簽立系爭契約，因原告暫時不便登記，先登記被告、 柯良和之名字，所以要寫一個承諾書，如果原告以後可以登 記產權，或要賣房子時，被告、柯良和要配合辦理登記或所 得價金1/3要給原告等語明確（見訴卷第36至38頁），核與 贈與人將房屋贈與子孫輩，衡情應有包含坐落土地之常情相 符，否則將造成房屋與土地所有權歸屬歧異之結果，將不利 於房屋使用，是以兩造間之系爭契約包括土地，亦堪認定。 被告辯稱兩造間就系爭房地無借名登記之法律關係云云（見 訴卷第20頁），委無可採。
㈡按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與，其一部已 移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之，民法第408條第1項定 有明文。柯時男早於104年10月16日將系爭房地以贈與為原 因，移轉登記予被告及柯良和之事實，為兩造所不爭執（見 訴卷第26頁），復有系爭房地之異動索引可考（見審訴卷第 81至87頁），堪信為真。且兩造間依104年9月30日簽立承諾
書，具有借名登記之法律關係，已如前述，是以，被告辯稱 柯時男於106年4月間，表示撤銷贈與予原告云云（見訴卷第 19頁），縱然屬實，亦不能發生撤銷贈與或拘束兩造間借名 登記法律關係之效力，被告所辯自無可採。
㈢原告於本院審理中提出之承諾書係原本，經本院勘驗係用黑 色原子筆書寫，印文係紅色印文乙情，為被告所不爭執（見 訴卷第27至28頁），足見原告仍持有承諾原本。且證人柯良 和證稱：伊跟柯時男都認為要贈與房地給兩造、伊，當時因 原告有欠銀行錢，怕被執行，所以兩造、伊到代書事務所簽 立承諾書，柯時男過世前，被告一直給柯時男洗腦，要他不 要贈與給原告，但柯時男並未反悔贈與給原告，後來原告之 所以沒跟伊要拍賣房地1/3價金係因原告表示伊於柯時男過 世前3、4年照顧柯時男很辛苦，不要跟伊拿錢，伊不記得有 拿10萬元給原告，承諾書本來就由原告持有一份，伊並未事 後交給原告等語（見訴卷第39至42、48頁），自難認原告嗣 後同意放棄對系爭房地之權利。被告之子黃重淵雖證稱：伊 與母親即被告同住，都有聽被告說，所以清楚整件事，舅舅 柯良和住同一棟大樓，外公柯時男贈與系爭房地後，於過世 前一年由被告照顧，伊於106、107年間，每天有聽到外公抱 怨說大表哥就是原告從來沒有探望過他，外公最後肺部纖維 化過世那年是舅舅帶回橋頭老家照顧，伊也有聽到被告、柯 良和在客廳說要一人10萬元補償原告，伊有聽被告說原告有 叫他姐姐柯玉梅之子魏孝文來拿錢、把承諾書交給被告，結 果柯良和當時跟被告說那張不重要了，不清楚為何被告又將 承諾書交給柯良和等語（見訴卷第42至47頁）。然本院審酌 兩造於104年間係以簽立承諾書之方式為約定，倘兩造嗣後 合意撤銷或終止借名登記之法律關係，理應再行書立文書或 原告歸還承諾書、收受被告支付10萬元之字據，然被告未能 提出原告將承諾書交給被告柯良和及交付原告10萬元之證據 ，原告又能提出承諾書原本，且證人柯良和亦否認有向被告 取得承諾書交還原告、與兩造協議各退還10萬元給原告情事 ，是綜核上情，尚難以認定證人黃重淵與被告所述原告同意 撤銷為真。原告既未同意撤銷承諾書之法律關係，則被告與 柯良和於109年7月7日在本院橋頭簡易庭調解成立，以法院 拍賣方式變價分割，各分得3,414,321元後，即應依系爭契 約，給付價款1/3給原告。原告亦得類推適用民法第541條規 定，向被告請求給付。
㈣從而，原告依系爭契約、類推適用委任之民法第541條規定請 求被告給付系爭房地拍賣價款1/3即1,138,107元（3,414,32 1元×1/3＝1,138,107元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核與規定相符，爰酌 定相當擔保金額准許之。並諭知被告供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告就同一聲明所為不當得利之攻擊方 法，與本件判決結果不生影響，不再論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 書記官 黃莉君