臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第124號
原 告 蔡秋蓮
訴訟代理人 陳建宏律師
被 告 王冠勝
葉凌君
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年4月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號，面積三○八點八六平方公尺之土地，其分割方法依附圖所示分割如下：㈠Ａ部分面積二○五點九○平方公尺之土地分歸原告所有；㈡Ｂ部分面積一○二點九六平方公尺之土地分歸被告王冠勝、葉凌君按應有部分各均二分之一之比例維持共有 。
訴訟費用由被告各均負擔六分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)，應有部分比例為原告2/3、被告各均為1/6 。系爭土地之西側臨阿蓮區民族路238巷13弄之道路，其餘三面未臨路，原告於系爭土地上之南側搭設鐵皮棚架，被告未占用土地。兩造就系爭土地無不分割之約定及分管協議，亦無依物之使用目的不能分割之情形，爰依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地等語，求為判決：系爭土地應予分割，分割方法為如附圖所載Ａ部分土地分歸原告、Ｂ部分土地分歸被告按應有部分各1/2之比例維持共有。二、被告均未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出之書狀則稱 ：對於原告主張之事項無爭執，對原告提出之方案無意見， 認系爭土地如聲明所示分割方法為分割，屬公平適當等語。三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，民法第823條第1項前段定有明文。查系爭土地為兩造共 有，兩造應有部分比例為原告2/3、被告各均為1/6；系爭 土地位於住宅區，形狀呈長方形，其西側臨阿蓮區民族路 238巷13弄之道路，其餘三面未臨路，有高雄市政府都市 發展局110年12月9日函、高雄市政府地政局路竹地政事務 所110年12月15日函及所附系爭土地登記公務用謄本、地 籍圖、正射影像圖在卷可稽(審訴卷第53、62至62、67至6 9頁)。另查，系爭土地並無依法令不得分割之情形，又系 爭土地上之南側有原告搭建之如橋司調卷第17、19頁街景 圖所示之鐵皮棚架，被告未占用土地，系爭土地並無依使 用目的不能分割之情事，兩造間無不分割之約定及分管協
議等情，為原告所自陳，並提出街景圖為證(橋司調字卷 第17、19頁)，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀加以否認或爭執，依民事訴訟法第280 條 第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認原告上開 主張。被告雖同意原告提出之分割方案，惟因被告未到庭 ，故未能達成分割協議，是原告就系爭土地訴請裁判分割 ，洵屬有據。
㈡系爭土地應如何分割始為適當？
⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1 款前段定有明文。又按請求分割共有物之訴，應由法院 依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張 之拘束。另共有物分割之方法，應由法院斟酌當事人之 聲明、各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利 用價值、使用現況、分割後之經濟效用及全體共有人之 利益等情事而決之，始能謂公平適當之分配。
⒉經查，系爭土地面積308.86平方公尺，位於住宅區，形 狀呈長方形，其西側臨阿蓮區民族路238巷13弄之道路 ，其餘三面未臨路；系爭土地上之南側有原告搭建之如 橋司調卷第17、19頁街景圖所示之鐵皮棚架，被告未占 用土地等情，已如前述。原告主張系爭土地如附圖所示 Ａ部分土地分歸原告所有，Ｂ部分土地分歸被告維持共有 等語，被告具狀表示同意原告之分割方法(審訴卷第57 頁)，本院審酌系爭土地西側臨阿蓮區民族路238 巷13 弄之道路，其餘三面均未面臨道路，依原告主張之分割 方案，由原告分得其所有之鐵皮棚架占用之Ａ部分土地 ，且分割後之如附圖所示Ａ、Ｂ部分之土地均直接面臨阿 蓮區民族路238巷13弄之道路，交通條件一致，被告復 具狀同意原告之主張，亦即被告同意就分割取得之Ｂ部 分土地維持共有，是考量共有人之意願、共有物之性質 、分割前、後之使用狀態、經濟效用、臨路位置及全體 共有人之利益，認原告主張之分割方案應屬可採。四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條等規定，請求分割 系爭土地，為有理由，本院審酌共有人之意願、系爭土地之 現有使用狀況、位置、兩造之分割利益及分割後之使用、聯 絡公路之通行等情，認原告主張之如附圖所示分割方案屬適 當，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。蓋分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。是故，原告請求 分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各 按其應有部分比例負擔，方屬事理之平。本院參酌兩造就系 爭土地之應有部分比例諭知兩造應按主文第2項所示比例負 擔訴訟費用。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 民事第二庭法 官 許慧如
附圖：高雄市政府地政局路竹地政事務所複丈日期民國111年1月 24日（收件日期文號：111年1月14日路法土字第002100號 ）土地複丈成果圖乙份（註：路竹地政事務所於附圖中將 複丈日期及收件日期之年度誤載為「110年」，本院於附 圖上逕予更正，併此敘明。 ）。
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 書記官 方柔尹