臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度抗字第9號
抗 告 人 劉宏凱
相 對 人 陳進文
上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國111
年1月18日本院110年度勞執字第2號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：兩造於民國110年11月15日於高雄市政府勞 工局（下稱勞工局）成立調解，約定抗告人分10期給付相對 人新臺幣（下同）10萬元，於抗告人履行後，相對人並應撤 銷已提出之申訴或檢舉。因抗告人已給付第一期款1萬元， 惟相對人迄未撤銷向勞工局提出之申訴，致抗告人遭裁罰7 萬元，故抗告人僅需再給付2萬元予相對人。為此提起抗告 ，請求廢棄原裁定等語。
二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管 法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。對於前項聲請事件 之裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規 定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，勞資爭 議處理法第59條第1項前段、第3項定有明文。三、經查，相對人主張兩造間職業災害補償勞資爭議，業經勞工 局依勞資爭議處理法規定作成調解方案：「㈠協商後，雙方 以10萬元達成和解，資方將分10期給付，每月為1期，每期 給付金額為1萬元整，並於110年12月8日為第一期給付日， 至111年9月8日止，給付日如遇假日，則順延至第一工作日 ，資方於每期給付日將以匯款方式直接匯入勞方原發薪帳號 內，資方如有一期未給付，視同全部到期，雙方並自即日起 終止勞動契約。㈡上開協議履行後，勞資雙方勞動契約期間 所衍生之一切爭議事項，其餘請求均拋棄，相對人（按：應 為「聲請人」之誤植）不得再以任何形式（含民事、刑事、 行政）向相對人提爭議，勞方如有提出申訴或檢舉，亦同意 一併撤銷。」，經勞資爭議雙方同意在調解紀錄簽名等情， 有勞資爭議調解紀錄在卷可稽（原審卷第13至14頁）。因抗 告人僅於110年12月8日給付第一期款1萬元，迄原審110年1 月18日裁定時，仍未給付第二期款，亦有相對人提出之高雄 桂林郵局帳戶存摺封面暨內頁交易明細附卷為憑（原審卷第
19至21頁），是依調解方案第㈠項後段約定，未付款項9萬元 視為全部到期，相對人自得就抗告人所欠款項，聲請准予強 制執行。抗告人雖主張其給付第一期款後，依調解方案第㈡ 項後段約定，相對人即應向勞工局撤銷對其所提之申訴，惟 相對人迄未依約撤銷，致其遭裁罰7萬元，認僅需再給付相 對人2萬元等語。惟觀諸調解方案第㈡項「上開協議履行後…… 」之文義，係以抗告人履行第㈠項全部協議為停止條件，抗 告人既僅給付第一期款1萬元，且因逾第二期款給付期限， 致未付款項9萬元視為全部到期，迄今仍未給付，相對人自 毋需撤銷其向勞工局已提出之申訴，亦不因抗告人應向勞工 局繳納7萬元罰鍰，而得由其應給付相對人之9萬元中扣除， 抗告人此部分主張，並無可採。原裁定就抗告人尚應給付之 9萬元准予強制執行，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定 不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 勞動法庭 審判長法 官 張維君
法 官 王碩禧
法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 書記官 黃盈菁