支付命令
臺灣橋頭地方法院(民事),司促字,111年度,3464號
CTDV,111,司促,3464,20220428,2

臺灣橋頭地方法院支付命令
111年度司促字第3464號

債 權 人 騰邦投資有限公司


法定代理人 葉振富




債 務 人 陳彥銘


陳貞秀即陳萬春之繼承人


陳貞玉即陳萬春之繼承人



陳貞慧即陳萬春之繼承人



黃怡靜
身分證統一編號：Z000000000號
一、債務人陳貞秀即陳萬春之繼承人、陳貞玉即陳萬春之繼承人
應於繼承陳萬春之遺產範圍內，與債務人陳彥銘(原名:陳建
誠)兼陳萬春之繼承人、黃怡靜向債權人連帶給付新臺幣肆
拾參萬捌仟零伍拾捌元，及自民國九十五年二月十六日起至
清償日止，按年息百分之七點五六計算之利息，並連帶賠償
程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不
變期間內，向本院提出異議。
二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。
三、按法院對於支付命令之聲請，除審查程序上合法要件外，尚
須為權利保護要件是否存在之審查。是法院對於支付命令之
聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審
查，但非謂法院不得審查實體上權利要件是否存在，若法院
審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，
法院仍應以聲請無理由駁回之。又債權之讓與，非經讓與人
或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297 條
第1 項定有明文。是以，債權讓與契約，在未經通知債務人
前，縱然在讓與人與受讓人間發生效力，但仍未對債務人發
生效力，不因債權讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。
基此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知
債務人，其權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙事項，無
待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權
審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法
297 條第1 項所定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其
支付命令之聲請。準此，債權之受讓人聲請支付命令時，須
提出債權讓與證明書、債權讓與通知債務人之通知書及該通
知書已合法送達債務人之郵務回執聯。若可知該債權讓與未
完成合法通知，文件尚未備齊，則可毋庸命其補正，逕予駁
回，此有臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類
提案第4 號研討結果及審查意見可參。
四、經查，債權人以茂豐租賃股份有限公司將其對原債務人陳萬
春之債權讓與債權人為由，原債務人陳萬春於103年9月7日
死亡，債務人陳彥銘(原名:陳建誠)、陳貞秀、陳貞玉、陳
貞慧為其繼承人、債務人黃怡靜為保證人為由，聲請對債務
人陳彥銘(原名:陳建誠)、陳貞秀、陳貞玉、陳貞慧、黃怡
靜核發支付命令。惟債權人所提出之債務人陳貞慧之債權讓
與通知掛號信所載地址，非債務人陳貞慧之戶籍址，上揭信
封又經郵局以招領逾期退回，則上開債權讓與通知難謂合法
。是以債權人既未釋明債權讓與通知債務人陳貞慧之事實，
本件聲請對債務人陳貞慧核發支付命令，為無理由，不應准
許。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官 提出異議。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　28　　日 民事庭 司法事務官 郭哲安

附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。
二、嗣後遞狀應註明案號及股別。