臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度勞訴字第43號
原 告 石文進
高賓勝
吳東成
李坤財
葉志蓬
趙雲祥
徐增福
共 同
訴訟代理人 張弘康律師
被 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 李順欽
訴訟代理人 鄞榮生
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國111年3月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告各以如附表「應補發退休金」欄所示之金額為原告供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原訴之聲明關於趙雲祥部分係 請求新臺幣（下同）171,113元，及自民國109年8月1日起算 遲延利息，嗣於本院審理時變更為請求177,113元，及自109 年8月1日起算遲延利息（見本院卷第69頁），其餘聲明不 變，原告所為訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，合 於前揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告石文進、高賓勝、吳東成、李坤財、葉志蓬 是石化部前鎮所儲運組操作員，原告趙雲祥是石化部前鎮所 工業安全組消防員，原告徐增福是石化部前鎮所管線管理組 技術員，均為被告公司員工，並均已分別自附表「結清日期 」欄所示日期與被告公司結清勞退舊制退休金年資，因原告
任職期間，皆有參與全天候24小時輪班制度，按被告公司廠 區之日班、小夜班、大夜班等三班輪流作業，各班工作性質 均相同，僅服勤時間不同，被告公司並依輪值大夜班、小夜 班等內容，分別發給大夜班400元、小夜班250元之夜點費（ 下稱系爭夜點費）作為輪班之對價，系爭夜點費亦係由實際 到班輪值大、小夜班之人員領取，若有調職、代班或請假， 則歸該等人領取，此乃每月固定領取常態工作中可得支領之 給與，與一般公司為應付臨時性之業務需求，偶一為之的情 形有別，依其給付性質，屬經常性給付，自屬勞動基準法（ 下稱勞基法）第2 條第3 款規定之工資，而為原告工資之一 部分。然原告與被告公司結清勞退舊制年資退休金時，被告 公司未將系爭夜點費計入原告平均工資計算，致分別短少給 付如附表「應補發退休金」欄所示之金額，被告公司並應自 附表所示利息起算日，對原告分別負給付遲延之責。為此， 依勞基法第55條第1項、第3項、第84條之2、勞工退休金條 例（下稱勞退條例）第11條、廢止前之台灣省工廠工人退休 規則（於89年9月25日廢止，下稱退休規則）第9條第1款、 第10條第1項第1款等規定，提起本訴等語，並聲明：如主文 第1項所示。
二、被告則以：夜點費係源自被告公司設置台灣油礦探勘處，於 38年3月1日由該處處長簽准以夜間膳食津助，依發放沿革確 係考量值夜班之勞工有進食必要，本於體恤值夜班勞工辛勞 之目的，補貼相當於餐費額度之恩惠性、勉勵性給與，且夜 點費額度調整之次數、金額幅度與薪資無關，原本僅發放與 大夜班值班人員，為獎勵勞工配合公司輪班制度，嗣後增加 小夜點費制度，發放夜點費與中班人員，亦證屬恩惠性、勉 勵及獎勵之給與。夜點費發放目的未因時空更迭變動，並非 附加於勞工值夜提供勞務而額外給與對價給付，且小夜點費 以中班人員為主，工作時間、環境與早班人員無異，比較百 貨公司、便利商店、速食店、大賣場之薪資條件，亦僅有跨 零時之大夜班人員時薪較一般時段人員增加，依社會通念， 夜間11點前之工作環境不會對勞工構成任何特殊工作環境與 時間，可知夜點費之發放非因輪班所增加之勞務辛勞與負擔 。又每位員工職等、年資、薪資內容不同，工資應依勞務提 供內容不同而有差別，即同工同酬、不同工不同酬，否則違 反薪資平等原則，系爭夜點費為固定金額，歷年調整時間與 幅度不一，幅度並參考國內差旅費中膳雜費及物價指數，非 關員工薪資結構，與勞務提供非必然相關，被告公司規定非 上足4小時不得支領夜點費，亦可認定系爭夜點費與勞務提 供之關聯性薄弱。小夜點費係以中班人員為對象，工作時間
與條件與一般正常上班無異，係屬恩惠性給與，縱認大夜點 費與夜間勞務提供之工作條件與時間有關，亦未排除其原有 恩惠性之目的，大夜點費於相當小夜點費或一餐食物之價值 範圍內，仍應認定係被告單方面勉勵、恩惠性質之給付，不 具勞務對價性等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下：
（一）原告均為被告公司之員工，係24小時按日班、小夜班及大 夜班之三班制輪流作業，僅服勤時間不同，被告公司均按 原告輪值大、小夜班而發給大夜班400元、小夜班250元之 夜點費，不因員工之職階或工作內容而異。
（二）原告分別於如附表「結清日期」欄所示日期結清勞退舊制 年資，依勞基法施行前、後計算之退休金基數如附表「退 休金基數」欄所示，原告退休前3個月、6個月經被告核發 夜點費之平均金額如附表「平均夜點費」欄所載。被告公 司之前發給原告之舊制退休金，並未將夜點費計入原告之 平均工資計算。
（三）如應將夜點費計入平均工資計算退休金，原告所短少領取 之退休金差額及遲延利息之計算均如附表所載。四、本件爭點為：
（一）夜點費是否為工資之一部分，而應納入平均工資以計算退 休金？
（二）原告請求被告公司補發如附表所示退休金差額及法定遲延 利息，有無理由？
五、本院得心證之理由：
（一）夜點費是否為工資之一部分，而應納入平均工資以計算退 休金？
1.按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金 、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2 條 第3款定有明文。次按工資，應屬勞務之對價及經常性之 給與，至於其給付名稱為何，現金或實物，則非所問。又 所謂經常性之給與，係指在一般情形下，經常可以領得之 給付即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上 具經常性者，均得列入平均工資以計算退休金；而所謂對 價性，則著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對 價平衡關係，是以系爭夜點費是否為工資之一部分，自應 以系爭夜點費是否為勞工給付勞務之對價，且屬經常性給 與為判斷依據。
2.經查，被告公司之作業方式為24小時全天候開工，採固定
之三班輪值制，各班工作性質相同，僅服勤時間不同，被 告公司按實際值勤員工輪值發給之大夜班400元、小夜班2 50元夜點費，為兩造所不爭執，足認原告之工作型態屬於 24小時分三班且區分輪值大、小夜班，被告公司始給付原 告夜點費。佐以原告每月雖因值班天數多寡而致領取之夜 點費有所消長，惟多數月份均大約額外領取數千餘元，差 異尚微一情，有兩造不爭執真正之附表平均夜點費欄所示 可稽，顯見原告在職期間輪值大、小夜班已具有常態性， 與為因應臨時性之業務需求，偶而為之者有間。是以，原 告所領取之夜點費金額雖固定，且不因員工之工作內容、 年資、職級不同而有差別，但仍以實際參與輪班工作者始 得領取，為兩造所不爭執，故夜點費實屬原告即勞工於特 定工作條件下，固定常態可取得之工作報酬，而非被告公 司為應付臨時性之業務需求而偶爾發放之款項，自已該當 給與經常性之要件。況此種雇主因特殊工作條件而對勞工 所發放之給付，本質上自應認為係原告於該值班時段從事 工作之勞務對價。再者，夜間工作因違反人體正常生理時 鐘運作，將導致勞工作息不正常、疲倦程度增加，進而影 響勞工家庭生活、人身安全，屬危險工時，乃屬於眾所周 知之事實，一般勞工通常亦不願意在此時段服勤。然就被 告公司即雇主而言，如能採取日夜輪班制作業，亦有助於 其充分利用既有設備及產能而獲得較多利益，則相較於日 班勞工，被告公司對輪值大、小夜班之勞工，支付較高之 薪資，以提高勞工提供勞務之意願，並非被告公司所辯屬 恩惠性給與。而夜點費既為輪值大、小夜班之原告即勞工 所獨有，且係以原告實際輪值工時為計算基準，顯與原告 提供勞務間有密切關連性，亦應認具有勞務對價性。是以 ，兩造就特定工作時段可多領得系爭夜點費之勞動條件達 成協議，並因此成為原告於一般情形下經常可以領得之給 付，則系爭夜點費既為勞工因工作所獲之報酬，在制度上 亦具有經常性，符合上揭勞務對價性及經常性給與之要件 ，依勞基法第2 條第3 款規定，即應屬於工資之性質 3.被告公司辯稱依系爭夜點費之制度沿革為恩惠性給與，夜 點費金額不定期調整，調整幅度未固定與薪資給與無關， 不具勞務對價關係。況小夜點費以中班人員為主，非勞務 對價，屬於恩惠性給與，大夜點費於相當小夜點費或一餐 食物之價值範圍內，亦屬恩惠性給與等語。惟查，勞基法 第2 條第3 款就工資所為定義，只須符合勞工因工作而獲 得之報酬，以現金或實物等方式之經常性給予均屬之，被 告公司給付內容之變動，並不影響係屬勞工於夜間工作報
償之性質。而原告每月固定輪值大夜班或小夜班，按月領 取系爭夜點費，並非偶一為之，而屬經常性所得報酬，且 系爭夜點費領取之條件即為夜間工作，中班人員工作時間 亦與日班員工相較顯已具備特殊差異之工作條件，核屬經 常性提供勞務所得報酬，均如前述。又工資各項結構之內 容，雖有依工作性質、職級、年資等節而有不同或毋須申 報領取者（如本薪），然亦不乏為相同數額之給付（如伙 食津貼、交通津貼等）或核實申報領取者（如加班費）， 公司給付勞工之各種款項是否屬於工資一部，應實質審核 其內容，而非依是否屬正常工時內之給付、形式上數額是 否同一、是否加倍發給，或是否需依公司內部規範、設定 條件申報請領，推認該等給付非屬工資。而系爭夜點費之 金額不因員工之職階或工作內容而異，為兩造所不爭執， 則早班人員除未受有夜間危險工時工作對於勞工之不利益 外，亦早已知悉若未輪值大、小夜班即無法領取系爭夜點 費，故員工依勞基法第34條規定輪值日班、小夜班及大夜 班之三班，並領取應有之工資，且輪值大、小夜班者可再 領取系爭夜點費，又夜點費實屬原告即勞工於特定工作條 件下，固定常態可取得之工作報酬，屬經常性給與，業如 前述，故被告公司抗辯系爭夜點費並非勞務對價，屬恩惠 性給與，不應列入平均工資計算退休金等語，自非可採。 4.綜上，原告主張系爭夜點費為工資之一部分，而應納入平 均工資以計算退休金，為有理由，應屬可採。
（二）原告請求被告公司補發如附表所示退休金差額及法定遲延 利息，有無理由？
1.按勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於施 行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金 制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留；保留之 工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於 勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其 約定，勞退條例第11條第1項、第3項定有明文。次按勞工 退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給 與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基 數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿 半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准 退休時1個月平均工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工 退休之日起30日內給付；勞工工作年資自受僱之日起算， 適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依 其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者， 依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適
用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第 17條及第55條規定計算，勞基法第55條第1項第1款、第2 項、第3項、第84條之2分別定有明文。又工人退休金之給 與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6 條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給 與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增 給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算， 未滿半年者不計。合計最高以35個基數為限；退休金基數 之計算方式如左：一、按月支薪者，以核准退休前3個月 平均工資所得為準，退休規則第9條第1款及第10條第1項 第1款分別訂有明文。
2.系爭夜點費既為勞基法第2條第3款規定之工資，被告公司 於核給勞退舊制退休金時，自應將其列入作為平均工資之 計算基礎，又被告公司應分別給付原告各如附表「應補發 退休金」欄所示退休金差額，及如附表「利息起算日」欄 所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為兩 造所不爭執，則原告依上開規定，請求被告公司給付納入 系爭夜點費後計算平均工資如附表所示之退休金差額及法 定遲延利息，自屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款、第3項、第84 條之2、勞退條例第11條、廢止前退休規則第9條第1款等規 定，請求被告公司應分別給付原告如附表「應補發退休金」 欄所示之金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被 告公司負擔。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判 決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行， 並依同條第2項規定，職權宣告被告公司供擔保後，得免為 假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據 ，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論 述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 勞動法庭 法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 書記官 陳韋伶
附表：
編號 姓 名 結清日期 退休金基數（個） 平均夜點費（新台幣，下同） 應補發退休金 利息起算日 1 石文進 109年7月1日 勞基法施行前 14.66667 退休前3個月 5,116.6667元 227,469元 109年8月1日 勞基法施行後 30.33333 退休前6個月 5,025元 2 高賓勝 109年7月1日 勞基法施行前 6 退休前3個月 5,033.3334元 197,142元 109年8月1日 勞基法施行後 33.5 退休前6個月 4,983.3334元 3 吳東成 109年7月1日 勞基法施行前 10.83333 退休前3個月 5,116.6667元 224,271元 109年8月1日 勞基法施行後 34.16667 退休前6個月 4,941.6667元 4 李坤財 109年7月1日 勞基法施行前 5.83333 退休前3個月 4,766.6667元 218,003元 109年8月1日 勞基法施行後 38.16667 退休前6個月 4,983.3334元 5 葉志蓬 109年7月1日 勞基法施行前 5.83333 退休前3個月 5,016.6667元 218,507元 109年8月1日 勞基法施行後 38.16667 退休前6個月 4,958.3334元 6 趙雲祥 109年7月1日 勞基法施行前 4 退休前3個月 5,100元 177,113元 109年8月1日 勞基法施行後 31.5 退休前6個月 4,975 元 7 徐增福 109年7月1日 勞基法施行前 14.16667 退休前3個月 5,033.3334元 224,444元 109年8月1日 勞基法施行後 30.83333 退休前6個月 4,966.6667元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網