臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度訴字第385號
原 告 陳美云
訴訟代理人 王識涵律師
被 告 曾俊一即曾服之繼承人
曾永霖即曾服之繼承人
洪曾金里即曾服之繼承人
蔡曾銘琴即曾服之繼承人
王曾銀會即曾服之繼承人
曾鈺惠即曾服之繼承人
上 一 人
訴訟代理人 林村益
被 告 溫曾美燕即曾吉祥之繼承人
曾銘朗即曾吉祥之繼承人
曾榮稢即曾吉祥之繼承人
曾美鑾即曾吉祥之繼承人
曾瑞然即曾先財之繼承人
上 一 人
訴訟代理人 曾柏舜
被 告 曾豊榮即曾先財之繼承人
曾南賓即曾先財之繼承人
曾高瓊英即曾先財之繼承人
曾雍哲即曾先財之繼承人
曾莉渟即曾先財之繼承人
陳曾美綢即曾先財之繼承人
曾美菊即曾先財之繼承人
曾美凰即曾先財之繼承人
上 一 人
訴訟代理人 王佑銘律師
王國論律師
被 告 林佩誼
林醇蓁
曾碧笑即曾服之繼承人
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年4月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號○○○○○○○○部分，面積六點一九平方公尺、○○○○○○○○ 部分，面積一七六點六六平方公尺、○○○○○○○○ 部分，面積一點七一平方公尺土地上之建物拆除，並將土地返還原告。
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號○○○○○○○○ 部分，面積七點零四平方公尺、○○○○○○○○ 部分，面積七四點一七平方公尺、○○○○○○○○ 部分，面積四點一七平方公尺土地上之建物拆除，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一、二項於原告以新台幣壹佰萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新台幣參佰參拾壹萬陸仟參佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告曾鈺惠、曾瑞然、曾美凰、甲○○以外之被告經合法送達 ，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告所有坐落高雄市○○區○○段0000○0000地號土 地（下合稱系爭土地）遭被告繼承自公同共有人曾服、曾先 財與曾吉祥（均歿）之門牌號碼高雄市○○區○○路000 號房屋 （下稱000號房屋）、000 號房屋（下稱000號房屋）無權占 有。0000地號土地上有000號房屋占用如附圖（下同）所示 編號0000-0000、0000-0000 、000號房屋占用編號0000-000 0，面積分別為6.19平方公尺、176.66平方公尺及1.71平方
公尺，共184.56平方公尺。0000地號土地上有000號房屋占 用編號0000-0000、0000-0000 、0000-0000，面積分別為7. 04平方公尺、74.17 平方公尺及4.17平方公尺，共85.38 平 方公尺。爰依民法第767 條第1項前段及中段規定，提起本 件訴訟等語。並聲明如主文第1項、第2項所示，及願供擔保 ，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
㈠被告曾瑞然到場及與被告曾豊榮、曾高瓊英、曾雍哲、曾莉 渟具狀稱：被告及被繼承人數十年間和平、公然、繼續占有 系爭土地，已時效取得地上權。原告購入時知悉現狀，仍同 意購買，現卻以所有權人地位主張權利，屬權利濫用等語。 ㈡被告曾永霖具狀稱：附圖所示編號0000-0000 及其上189號房 屋、編號0000-0000 及其上000號房屋應為訴外人即共有人 蔡玉汝提起之臺灣高雄地方法院94年重訴字第184 號（下稱 前案）既判力所及，原告重行起訴違反一事不再理原則。且 000、000號房屋分別為曾先財、曾吉祥生前所設籍及居住之 房屋，後由繼承人居住管理。曾永霖之父曾服生前曾設籍於 同路000 、000號房屋內，前者由曾永霖管理，後者則由曾 俊一管理，原告未事先查證而誤植，亦未舉證門牌號碼以實 其說，依民事訴訟法第255 條規定，不得再另為訴之變更或 追加。原告主張被告無權占用系爭土地，而本於所有權之作 用而為主張，惟被告之先父叔等早於日治時期即已出資購買 系爭土地，僅因斯時之法規無法就祭祀公業之土地辦理所有 權移轉登記，曾永霖占用系爭土地係有合法權源，非無權占 用系爭土地等語。
㈢被告曾美凰到場稱：原告之前手係沿自蔡果祭祀公業之產權 而來，蔡果祭祀公業自40餘年來，放任其派下員子孫出租、 出借及出賣，致衍生今日複雜之占有關係，且各占有人占用 之房舍，由早期之草茅、磚瓦至今日之鋼筋混凝土結構之建 築，放任各占有人隨意翻修，並非無權占有。原告於買受時 知悉其系爭土地之占有狀態，亦非善意第三人，應承受兩造 就系爭土地及000、000號房屋之占有使用關係。原告企圖以 共有型態之變更，粉飾原祭祀公業土地公同共有之舊有共有 型態，其行使權利、履行義務之手段，已嚴重違反民法第14 8 條第2 項規定。前案判決固以：被告等人固提出祭祀公業 持分權賣渡書、出賣不動產杜絕契等件為證，然該土地買賣 均係在蔡果祭祀公業尚未解散登記前所為，且彼等亦未證明 該買賣已得全體公同共有人之同意，揆諸上開說明，該買賣 自屬無權處分行為，彼等占有土地之物權行為仍屬無效。被 告等人雖又辯稱，出賣土地者為蔡果祭祀公業之管理人，倘
該祭祀公業管理規約有約定管理人得處分財產，該買賣契約 自屬有效云云，然此為原告否認，且蔡果祭祀公業於民國72 年9 月20日向高雄縣梓官鄉公所（已改制為高雄市梓官區公 所）辦理解散登記之前，並無設置管理規約及管理人，有該 公所函文在卷可稽，是被告等人所辯稱並無證據證明，亦無 足取，其等係無權占有系爭土地，而為被告等敗訴之判決。 系爭土地與土地上之建物所有人、使用人之權義沿革如上， 原告再提起本訴，不符合誠信原則。又94年間前後，蔡果祭 祀公業嗣後取得「分別共有」之土地持分共有人，以同樣事 實提起訴訟，非只前案判決。以臺灣高雄地方法院94年度重 訴字第183 號、二審案號為臺灣高等法院高雄分院99年重上 訴字第60號案件而言，該案原告同為蔡玉汝，被告近百人， 其占有、使用系爭土地之關係均同上所述，惟該案被告等主 張誠信原則為法院所採，而駁回原告之訴確定，據悉當時尚 有諸多判決，原告一方之主張亦均遭駁回等語。 ㈣被告曾榮稢到場稱：000號房屋現由胞姐溫曾美燕與配偶溫水 成將騎樓出租等語。
㈤被告曾鈺惠、甲○○到場稱：000、000號房屋與伊等無關，不 應負拆除責任等語。
㈥上開被告均聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。其餘被告經通知後，未到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠系爭土地為原告所有。
㈡如附圖所示占用系爭土地之000、000號房屋原為曾服、曾先 財與曾吉祥公同共有。
五、本件爭點如下：
㈠原告提起本件訴訟有無違反一事不再理原則？ ㈡被告是否時效取得地上權？
㈢被告占有系爭土地有無合法權源？
㈣原告請求拆屋還地，有無權利濫用？
㈤原告請求拆屋還地，有無理由？
六、本院得心證之理由：
㈠按民事訴訟法第400條第1項固規定確定之終局判決就經裁判 之訴訟標的，有既判力。然前案判決事實及理由欄第貳、四 、㈡、⑷段就000號房屋部分，係以屬曾服、曾先財、曾吉祥 公同共有，原告未對曾服全體繼承人起訴，屬當事人不適格 ，予以駁回，有前案判決可考（見110年度訴字第385號卷， 下稱訴卷，第36頁），且原告於本件係請求拆除000、000號 房屋，與000、000 號房屋無涉。被告曾永霖辯稱違反一事
不再理、不同意追加云云（見110年度審訴字第56號卷，下 稱審訴卷，第291至295頁），均無可採。 ㈡按因時效完成而取得地上權或地上權登記請求權者，必須以 行使地上權之意思而占有他人之土地為其成立要件之一；又 占有人因時效取得地上權登記請求權，向該管地政機關請求 為地上權登記，經地政機關受理，受訴法院應就占有人是否 具備時效取得地上權之要件為實體上裁判者，須以占有人於 土地所有權人請求拆屋還地前，以具備時效取得地上權之要 件為由，向地政機關請求登記為地上權人為前提（最高法院 99年度台再字第53號判決參照）。被告曾瑞然等人未提出於 原告起訴前，有向地政機關請求登記為地上權人之事證，此 項辯解（見審訴卷第257至258頁），自無可採。 ㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。被告應就其取得占有，係 有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求 為有理由（最高法院97年度台上字第721號判決參照）。然 被告未能提出被繼承人買受系爭土地之契約或價金交付等事 證，其等數十年占有使用、出租、翻修之行為亦僅係占用行 為而非占有權源之舉證，是被告辯稱非無權占用云云（見審 訴卷第295、298頁），均無可採。
㈣按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。權利之行使，是否以損害他人為主要目的， 應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會 因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行 使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者 ，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基 本內涵所必然之解釋。土地所有權人請求拆屋還地於具體個 案上，應斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之 狀態等一切情狀，判斷土地所有人行使所有權有無違反誠信 原則（最高法院95年度第16次民事庭會議決議意旨參照）。 原告雖於109年11月16日以買賣為原因登記取得所有權乙情 ，有土地登記第一類謄本可考（見審訴卷第19、21頁），可 知系爭土地上占用情形。然本件訴訟，原告行使民法第767 條第1項物上返還請求權，請求被告拆屋還地，對國家社會 利益不至造成損失，亦無自己所得利益極少而他人所受損失 甚大之情形，是難認有何違反誠信原則或權利濫用情事。本 院依被告曾美凰聲請（見訴卷第247頁），調取另案臺灣高 雄地方法院94年度重訴字第183號卷（見訴卷第202頁），加 以審酌後，認被告曾瑞然、被告曾美凰此項辯解（見審訴卷
第258、300頁），難以憑採。
㈤按共同繼承之遺產在分割以前，為各繼承人公同共有，非經 全體繼承人同意，繼承人之一不得任意處分。又按未辦理建 物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始 建築人，又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦 理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得 予以拆除（最高法院96年度台上字第2772號判決參照）。未 經辦理所有權第一次登記（保存登記）之公同共有房屋，其 事實上處分權原則上屬於公同共有人全體，非經全體公同共 有人之同意，不得命其中部分或一人拆除之。故訴請拆除尚 未經分割之未辦保存登記之房屋，仍應以全體繼承人為被告 ，其被告當事人方屬適格，不得僅以現占有人為被告（最高 法院109年度台上字第2269號判決參照）。查被告之被繼承 人未辦保存登記之000、000號房屋占用之事實，為被告所不 爭執（見審訴卷第258、293、297頁、訴卷第239、296頁） ，復有高雄市稅捐稽徵處岡山分處110年2月22日高市稽岡房 字第1108552566號函所附稅籍證明書，及附圖、現場照片可 考（見審訴卷第67至82頁、訴卷第286、288、289頁），且 未見有何拋棄繼承情事，有臺灣高雄地方法院110年3月25日 雄院和民字第1100001085號函、臺灣高雄少年及家事法院11 0年3月23日高少家宗家字第1100004510號函可憑（見審訴卷 第253、255頁），參以前案判決亦認定000號房屋係曾服、 曾先財、曾吉祥公同共有，足見原告主張被告因繼承而公同 共有000、000號房屋，均應負拆除責任等語（見審訴卷第14 頁、訴卷第282至284頁），堪可採信。被告曾瑞然、曾鈺惠 、甲○○辯稱不負拆除責任及相關費用云云（見訴卷第297頁 ），委無可採。
㈥從而，原告請求被告應將0000地號土地上如起訴狀附圖所示 編號0000-0000 部分，面積6.19平方公尺、0000-0000 部分 ，面積176.66平方公尺、0000-0000部分，面積1.71平方公 尺土地上之建物拆除，並將土地返還原告；及請求被告應將 0000地號土地上如起訴狀附圖所示編號0000-0000 部分，面 積7.04平方公尺、0000-0000 部分，面積74.17 平方公尺、 0000-0000 部分，面積4.17平方公尺土地上之建物拆除，並 將土地返還原告，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核與規定相符，並參 酌訴訟標的價額3,316,382元（0000地號土地面積6.19、176 .66、1.71平方公尺，共184.56平方公尺×起訴時公告土地現 值每平方公尺10,336元＝1,907,612元；0000地號土地面積7. 04、74.17、4.17平方公尺，共85.38平方公尺×起訴時公告
土地現值每平方公尺16,500元＝1,408,770元；兩土地合計3, 316,382元），爰酌定相當擔保金額准許之。並宣告被告如 為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法暨舉證，對本 件判決結果不生影響，不再論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 黃莉君
附圖：
岡山地政96年4月14日複丈成果圖（原告111年2月21日準備書狀所附手寫加註門牌號碼189、195號等標註之複丈成果圖影本，出處見訴卷第286頁）。