臺灣橋頭地方法院民事判決
109年度訴字第703號
原 告 丞彥建設股份有限公司
法定代理人 李銘彥
訴訟代理人 許泓琮律師
被 告 鄒應義
鄒世賢
鄒應瑞
鄒應順
鄒佳富
鄒佳發
鄒佳足
陳鄒金雀
錢鄒金線
上4人共同
訴訟代理人 周振宇律師
複代理人 蔡崇聖律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國111年3月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告鄒應義、鄒應瑞、鄒應順、鄒佳富、鄒佳發、鄒佳足、 錢鄒金線、陳鄒金雀應將坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號 土地上如附圖所示B部分（面積一百一十七平方公尺）之地 上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
二、被告鄒世賢應將坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地上如 附圖所示D1部分（面積二十四平方公尺）、D2部分（面積四 十平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告 。
三、被告鄒應義、鄒應瑞、鄒應順應將坐落高雄市○○區○○段○○段 ○○○地號土地上如附圖所示E部分（面積三十平方公尺）之地 上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
四、被告鄒佳發應將坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地上如 附圖所示F1部分（面積四十二平方公尺）、F2部分（面積九 十一平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原
告。
五、訴訟費用由被告鄒世賢負擔百分之十八，被告鄒佳發負擔百 分之三十八，被告鄒應瑞、鄒應義、鄒應順負擔百分之八， 其餘由鄒應義、鄒應瑞、鄒應順、鄒佳富、鄒佳發、鄒佳足 、陳鄒金雀、錢鄒金線負擔。
六、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零壹萬元為被告鄒應義、 鄒應瑞、鄒應順、鄒佳富、鄒佳發、鄒佳足、陳鄒金雀、錢 鄒金線供擔保後，得假執行。但被告鄒應義、鄒應瑞、鄒應 順、鄒佳富、鄒佳發、鄒佳足、陳鄒金雀、錢鄒金線以新臺 幣參佰零肆萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告鄒世賢供擔 保後，得假執行。但被告鄒世賢以新臺幣壹佰陸拾陸萬肆仟 元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告鄒應義、鄒 應瑞、鄒應順供擔保後，得假執行。但被告鄒應義、鄒應瑞 、鄒應順以新臺幣柒拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。
九、本判決第四項於原告以新臺幣壹佰壹拾伍萬元為被告鄒佳發 供擔保後，得假執行。但被告鄒佳發以新臺幣參佰肆拾伍萬 捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移 轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。前項裁定，得為 抗告。」民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。查原告鄒志 成於民國110年6月23日將高雄市○○區○○段○○段000號土地（ 下稱系爭土地），依土地法第34條之1第1項規定，出售予丞 彥建設股份有限公司（下稱丞彥公司），丞彥公司並於110 年12 月1日具狀聲請由其承當訴訟，經本院裁定准予其承當 訴訟後確定在案（見本院卷㈡第33頁），故丞彥公司為鄒志 成之承當訴訟人而為本件之原告，先予敘明。
二、被告鄒應義、鄒世賢、鄒應瑞、鄒應順、鄒佳富經合法通知 ，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：原告為系爭土地之所有人，被告未經同意，各自 以附表及附圖所示之地上物，無權占有系爭土地，嚴重損及 原告之權益，則原告依民法第767條第l項之規定，請求被告 等人拆除地上物並將占用土地騰空返還原告等語。並聲明： ㈠如主文第1-4項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告之答辯：
㈠被告鄒應瑞、鄒應順、鄒應義未於言詞辯論期日到庭，惟曾 以書狀以：系爭土地之地上物存在已久，於系爭土地登記日 期前即已存在，為何原告可逕自認定被告占有系爭土地等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡被告鄒世賢未於言詞辯論期日到庭，惟先前曾以書狀稱：系 爭土地之地上物是在其出生前，就由鄒家祖先建築完成，並 一代代繼承而來等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈢被告鄒佳發、鄒佳足、陳鄒金雀、錢鄒金線則以：系爭土地 之地上物乃渠等繼承所得，而共有人間就系爭土地有默示分 管契約，並非無權占有。系爭土地本為鄒姓家族成員世代繼 承而共有之土地，渠等為門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00 號房屋（下稱17號房屋）之事實上處分權人，由稅籍資料所 示，17號房屋折舊期間已達51年，足認17號房屋在系爭土地 上至少達51年之久，期間各共有人間各自建屋使用，相互容 忍，未為異議或反對，自已成立默示分管關係等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
㈣被告鄒佳富則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
五、兩造不爭執事項：
㈠原告為系爭土地之所有權人。
㈡鄒世賢為D1、D2建物之事實上處分權人，鄒佳發為F1、F2建 物之事實上處分權人，鄒應義、鄒應瑞、鄒應順為E 部分建 物事實上處分權人。
六、本件爭點為：
被告對於系爭土地是否具有占有權源？原告請求被告拆除上 開建物並返還土地，是否有據？
七、本件得心證之理由：
㈠系爭土地原為鄒姓家族所共有，被告原為共有人之一，惟原 告於110年6月23日因土地法第34條之1第1項規定，取得一定 比例之共有人之同意，購買系爭土地所有權全部後，並於同 年11月8日完成移轉登記，成為系爭土地之所有權人，有系 爭土地登記謄本在卷可稽（見本院卷二第21頁），上情堪可 認定。
㈡至於被告等人分別為附表及附圖所示之房屋之事實上處分權 人一事，有高雄市稅捐稽徵處楠梓分處109年5月7日、109年 11月3日函文在卷可佐（見審訴卷第97、99頁、本院卷一第4
5頁），並經鄒世賢、鄒明清、鄒佳發、鄒佳足、陳鄒金雀 、錢鄒金線於言詞辯論期日、履勘期日或書狀中自承在卷（ 見本院卷一第78、191、345頁，其中鄒明清就B部分地上物 之應有部分已移轉予原告，見移調卷第18頁），是此部分事 實，亦堪認定。被告鄒佳發、鄒佳足、陳鄒金雀、錢鄒金線 （下稱鄒佳發等4人）雖於111年1月19日始辯稱：附圖B部分 應將之分為3部分，右半部為鄒明清占有，左半部為鄒應義 占有，中間的宗祠是大家的，原告不得請求鄒佳發等4人拆 除B部分地上物云云，惟依現場履勘情況觀之，B部分地上物 僅有一對外出入口（見本院卷一第365、367頁），被告所辯 之左半部、右半部，係需自該門口進入後，始得由內部通往 該左半部、右半部之內部房間，故B部分地上物內部相通、 對外僅有一出入口，整體自應視為同一地上物，自無從如被 告所辯之分割為3部分。而B部分地上物之門牌號碼為高雄市 ○○區○○○路00巷00號，兩造對此均未有爭執，其雖作為存放 鄒家祖先牌位宗祠之用，惟17號房屋乃由房屋稅籍登記之鄒 應義、鄒應瑞、鄒應順、鄒佳富、鄒佳發、鄒佳足、陳鄒金 雀、錢鄒金線（下稱鄒應義等8人）、鄒德旺（此部分由其 子鄒明清繼承，並於訴訟中轉讓予原告）9人取得事實上處 分權，渠9人間並約定有持分比例，其用途亦為上開事實上 處分權人所同意，此經鄒佳發等4人及鄒明清陳述在卷，並 有上開房屋稅籍登記資料在卷可佐（見本院卷一第78、191 頁，見審訴卷第100頁），故附圖所示B部分地上物之事實上 處分權人即為鄒應義等8人及原告所共有，原告請求鄒應義 等8人拆除該部分地上物並返還占用之土地，即非無據。 ㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又以無權占有為原因， 請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權 占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當 權源之事實證明之（最高法院85年度台上字笫1120號判決意 旨參照）。經查：
⒈鄒佳發等4人原主張：其占用系爭土地之權源為共有人間之默 示分管契約云云，惟系爭土地於原共有人依土地法第34條之 1 規定出售後，其全部所有權均歸於原告一人所有，是該共 有狀態已經消滅，被告等人縱使原為系爭土地之共有人，惟 共有狀態結束後，已無從再執分管契約向後手主張權利，是 鄒佳發等4人自無從單以分管契約為由向原告主張有權占用 ，合先敘明。
⒉另按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅
將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相 異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓 人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係 ，民法第425條之1 第1 項定有明文。所謂「土地及房屋同 屬一人」可包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地 共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情 形在內；並將所稱之「房屋承買人」擴及於共同承購未經建 物所有權第一次登記之房屋後具有事實上處分權之人（最高 法院89年度台上字第284號判決意旨參照）。故民法第425 條之1 係為保護房屋「既得之使用權」，就有權使用土地之 房屋，避免因房屋或土地之出售導致遭拆除。但若房屋「無 」既得之使用權，則該房屋無權使用土地，土地所有權人本 得訴請拆屋還地，自非民法第425 條之1 保護之對象。是鄒 佳發等4人固不得以分管契約對抗原告，惟其所辯之默示分 管契約果若存在，則其起造附表所示之地上物，若經當時系 爭土地所有共有人同意，則系爭土地移轉予原告時，則其是 否可得主張民法第425條之1規定對抗原告，始為本件之爭點 。
⒊惟按共有物之分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或 管理方法所訂定之契約，應由共有人全體共同協議訂定之（ 最高法院99年度台上字第1553號判決意旨參照）。而共有物 分管契約，雖不以訂立書面為要件，亦不以共有人明示之意 思表示為限，惟所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動 或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈 默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外 ，不得謂為默示之意思表示；若權利人對無權占有人之使用 未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果， 亦非默許同意繼續使用（最高法院80年度台上字第1470號判 決、83年度台上字第237號判決意旨參照）。經查： ⑴鄒佳發等4人既為主張成立分管協議之人，其自應就系爭土地 有分管協議之事實負舉證責任，渠等若僅主張自父祖輩或曾 祖父輩起，即就占有部分各自使用、收益，且現各繼承人間 亦依被繼承人之指示，各分就繼承土地特定區域使用、收益 之，並持續至今，互不干涉，持續多年，亦無任何紛爭產生 等情，然僅在敘述渠等占有使用之情形，參諸上開說明，尚 難認已盡舉證責任（最高法院95年度台上字第765號裁判意 旨供參）。
⑵鄒佳發等4人對於本件分管契約之存在，除上開抗辯外，無非 僅提出自己手繪之繼承系統表及分管範圍區域圖各1份（見 本院卷一第247頁、本院卷二第99頁），以作為其主張之舉
證，惟上開圖面僅為被告自行繪製，要乏其內容正確之佐證 ，自難認採信為真，被告雖稱可以再傳訊相關證人舉證云云 ，惟本件訴訟自109年4月即已起訴，至今已歷經近2年之審 理期間，被告迄今始稱欲再傳訊證人，惟對於傳訊何證人及 待證事實均屬不明，堪認有延滯訴訟之嫌，要難認其有調查 之必要。復參諸鄒佳發等4人所提之繼承系統表，其多有「 姓名不詳」、「子孫共80餘人」等缺漏不明之處，而原告主 張：鄒志成之父親為鄒國雄，並非鄒能豐等語，有其提出之 身分證影本在卷可參（見本院卷二第241頁），堪認其繼承 系統表之製作顯有錯誤，其僅憑被告一己之記憶製作，未見 依據，已難認為可信。而被告提出所謂分管區域圖（見本院 卷二第99頁)，其上大多地上物已拆除不存，與現今履勘之 情況已大不相同，其所謂大房至四房占用區域，是否如被告 所述，並未可知，且未見其主張之依據；原告復陳稱：原告 之先祖及鄒水源，於系爭土地上均未興建有任何地上物，僅 有少部分共有人占用系爭土地，並無共有人間已實際劃定使 用範圍並各自管領之說等語，參諸上開說明，分管契約必須 係全體共有人協議所作成，若僅有少數共有人占用系爭土地 興建房屋，而共有人長期未對系爭土地進行管理而未提出異 議，至多僅係單純之沈默，被告等均無說明提出當時之共有 人有於何時作成分管契約或有何默示意思表示為分管協議之 相關證據，揆諸前開說明，本件究係少數共有人占用系爭土 地，而其他人僅單純沈默未表示異議，或果真係有其他舉動 或其他情事，足以間接推知共有人有為默示分管之效果意思 ，均屬不明，自難認共有人間已有默示之分管協議存在。 ⒋綜上，堪認被告等人雖原為系爭土地之共有人，並因繼承取 得系爭房屋之事實上處分權，惟並未能舉證證明系爭房屋建 造時，已得全體共有人之同意，其所主張默示分管契約，要 難認其存在為真，是依舉證分配原則，附表所示之地上物對 系爭土地全體共有人係屬無權占有，嗣後系爭土地共有人將 系爭土地出售予原告，被告等人無權占用之狀態仍未改變， 因系爭房屋並非民法第425 條之1 係所欲保護有「既得使用 權」之房屋，自無民法第425 條之1 法定租賃關係之適用。 ⒌此外，民法第425條之1之推定租賃期間，亦僅在「房屋得使 用期限」內，有租賃關係，參諸附表所示之地上物，屋齡均 至少已超過50年以上（見審訴卷第99頁、本院卷一第79頁） ，被告先前於言詞辯論及書狀中，亦多次強調地上物在土地 登記前即存在，甚至超過百年等語，本院現場履勘時，系爭 土地之地上物大多已無人居住，房屋或為磚造甚至土造，屋 齡老舊，部分屋瓦已殘破不堪，甚至作為堆放垃圾之用（見
本院卷一第347-381頁），實難認本件現存之地上物仍在「 房屋得使用期限內」，是本件顯難有民法第425條之1之適用 ，被告辯稱其係有權占用云云，要屬無據，即難憑採。 ㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項 前、中段有明文規定。是原告既為系爭土地所有權人，被告 並未能證明其有何占用之權源，依上開規定，原告請求被告 拆除如附表及附圖所示之地上物後，並騰空返還上開土地予 原告，即屬有據，堪予准許。
八、綜上所述，原告依民法第767 條規定，請求鄒應義、鄒應瑞 、鄒應順、鄒佳富、鄒佳發、鄒佳足、錢鄒金線、陳鄒金雀 應將系爭土地上如附圖所示B部分之地上物拆除，並將該部 分土地騰空返還原告，鄒世賢應將系爭土地上如附圖所示D1 部分、D2部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告 ，鄒應義、鄒應瑞、鄒應順應將系爭土地上如附圖所示E部 分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告，鄒佳發應 將系爭土地上如附圖所示F1部分、F2部分之地上物拆除，並 將該部分土地騰空返還原告，均有理由，應予准許。九、另兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，均核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段、後段。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 民事第一庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 書記官 楊淳如
附表：
編號 事實上處分權人 地上物編號 占用面積（㎡） 地上物門牌 地上物種類 1 鄒應義 鄒佳富 鄒佳發 鄒佳足 鄒應瑞 鄒應順 陳鄒金雀 錢鄒金線 B 117 高雄市○○區○○○路00巷00號 磚造平房 2 鄒世賢 D1 24 無 磚造平房 D2 40 高雄市○○區○○○路00巷0號 磚造平房 3 鄒應瑞 鄒應順 鄒應義 E 30 無 磚造平房 4 鄒佳發 F1 42 無 磚造平房 F2 91
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網