臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第78號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李哲瑜
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第9930號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑（原案號：110 年度審易字第796號），逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
李哲瑜犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李哲瑜因陳麗珍積欠其友人之老闆工程款而心生不滿，竟基 於恐嚇、毀損之犯意，於民國110年6月28日1時9分許，至高 雄市○○區○○路00巷00號即陳麗珍之住處前，持油漆潑灑於該 址，以此加害財產之事對陳麗珍為惡害通知，使陳麗珍心生 畏懼，而生危害於安全，並致令該址之磁磚外牆、門 前地 面抿石子、電動鐵捲門、3個電表外蓋、鐵門、排水管2 支等物件均外觀受損而不堪使用。嗣經陳麗珍報警處理，警 員調閱監視器畫面後，始循線查獲。
二、上揭犯罪事實，業據被告李哲瑜於警詢、偵查及本院準備程 序時坦承不諱，核與證人即告訴人陳麗珍於警詢及偵查中之 指訴、證人范嘉豪、卓世傑於警詢時之證述相符，並有監視 器畫面翻拍照片22張、現場照片2張、車輛詳細資料報表、 估價單5份、收據5份、國良診所診斷證明書1份等附卷可稽 ，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本 件事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠被告於上開時、地，持紅色油漆潑灑告訴人住宅之鐵捲門、 外牆、地面、電表及排水管等處，顯已減損上開物品之美觀 效用，告訴人需花費相當時間、金錢，方能清除上開物品之 油漆痕跡，恢復該等物品之美觀效用，甚至有可能無法完全 清除回復原貌，被告所為已對告訴人之財產法益構成侵害， 而該當於「致令不堪用」之要件。又依一般社會通念，紅漆 顏色與人體血液相近，有暗諭血光之災之意，遭潑灑紅漆之 人，內心自會產生害怕、恐懼或擔憂自身安全可能受到不測 損害之狀態，從而，被告朝告訴人住宅潑灑紅漆之舉，自亦 屬於惡害之通知。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損
他人物品罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以一潑 灑紅漆之行為，致告訴人住宅之鐵捲門、外牆、地面及電表 、水管等處美觀功能喪失而不堪使用，且同時使告訴人心生 畏懼，致生危害於安全，而同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定從一重之毀損他人物品罪處斷。 ㈡爰審酌被告僅因工資紛爭，即前往告訴人住宅潑灑紅漆，致 告訴人心生畏懼且受有財產損害，法治觀念淡薄，行為實有 不當；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告無前科 之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，暨其大學 肄業之智識程度、業工、生活勉持、未婚之家庭及經濟狀況 ，迄未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。
本案經檢察官饒倬亞提起公訴，檢察官李門騫到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 橋頭簡易庭 法 官 簡祥紋
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 書記官 陳佳彬
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。