臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第619號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王建雄
住○○市○○區○○○路000號0樓之0 （高雄○○○○○○○○○)
選任辯護人 黃晹勛律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1
1807號、110年度偵字第2550號），嗣因被告自白犯罪，本院認
宜以簡易判決處刑（原案號：110年度易字第179號），爰裁定逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
王建雄共同犯使公務員登載不實罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育壹場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告王建雄於本院 準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附 件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文 書及刑法第214條使公務員登載不實罪。被告所犯業務登載 不實之低度行為應為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪 。又其利用不知情行政助理韓秀梅遂行本件犯行，為間接正 犯。被告與同案被告楊振谷間就上開犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。另被告以一行為而該涉犯前開2 罪名，為想像競合，應從一重之使公務員登載不實罪處斷（ 行使業務登載不實與使公務員登載不實等2罪之法定刑度相 同，性質上應以使公務員登載不實為重）。
㈡審酌被告所為顯然未能尊重推選委員會選舉所彰顯之意願， 且影響左營區公所對於公寓大廈管理之正確性，殊無可取， 然考量已於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚可，且5年內 並無任何刑事前科一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷 可稽，兼衡其學歷及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
三、被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙事， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷足佐（易卷第17至1 8頁），足見其素行非惡，而被告於犯後業已坦承犯行，堪 認有悔改之決心，諒渠經此偵、審程序及刑之宣告，應知所
警惕而無再犯之虞，復考量被告因一時失慮，致罹刑典，故 本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。惟考量被 告因相關法紀觀念欠缺以致觸法，為使其於緩刑期間保持良 好品行以避免再犯，以收緩刑後效，爰依刑法第74條第2項 第8款規定，命其於受緩刑宣告期間，應接受法治教育1場次 ，另因本院諭知被告緩刑期間應接受法治教育之負擔，爰依 刑法第93條第1項第2款規定併予宣告於緩刑期間付保護管束 。
四、行為人所偽造之文書，如已交付於他人收受而非屬行為人所 有，除偽造書類上存有偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各 該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參 照）。又盜用他人真實印章所蓋之印文，並非偽造印章之印 文，自不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年 台上字第113號判例意旨足供參照）。查同案被告楊振谷固 於前揭事實欄所示乙會議紀錄盜蓋「富民華廈管委會」印文 1枚而共同偽造上開業務文書，然該文書因已交付左營區公 所而行使之，堪認非屬被告所有之物，揆諸上開說明，自不 得宣告沒收。另盜蓋上開管委會印章所生之印文，因非偽造 之印文，亦毋庸依刑法第219條之規定予以宣告沒收，附此 敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官陳俐吟到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 刑事第六庭 法 官 陳奕帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日 書記官 陳又甄
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1
萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第11807號
110年度偵字第2550號
被 告 楊振谷 男 42歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 王叡齡律師
黃國瑋律師
被 告 王建雄 男 55歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號8樓之 13 送達：高雄市○○區○○路000○0號9樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊振谷為富民華廈大樓109年度管理委員會（下稱富民華廈 管委會）委員，王建雄則為「仲賢公寓大廈管理維護有限公 司」（下稱仲賢管理公司）經理，為從事大樓管理相關業務 之人。緣楊振谷以最高票當選委員之身分，於民國109年2月 24日20時許，擔任主席召開富民華廈大樓職務推選委員會， 由王建雄列席擔任會議紀錄，嗣經在場委員相互推選後，決 議由許素華擔任主任委員、林聖庭擔任副主任委員、蘇阿慧 擔任財務委員、蔣俊雄擔任監察委員、楊振谷擔任總務委員 、沈美慧擔任環保委員、賴靜枝擔任文康委員，新任委員於 109年3月10日辦理交接，王建雄會後即就前開會議討論、決 議之內容，交由韓秀梅即仲賢管理公司行政助理繕打製作（ 下稱第一份會議紀錄)。詎楊振谷明知其並未經推選擔任主 任委員，竟與王建雄共同基於行使偽造業務上不實文書及使 公務員登載不實之犯意聯絡，於109年2月底間某日，楊振谷 主張其為最高票當選委員，應擔任主任委員，而逕自決定各 委員之職務，再交由王建雄指示不知情之韓秀梅於仲賢管理 公司位於高雄市○○區○○路000○0號9樓辦公室內，另行偽造前 開委員推選結果，內容為由楊振谷擔任主任委員、賴靜枝擔 任副主任委員、林聖庭擔任財務委員、沈美慧擔任監察委員
、蘇阿慧擔任總務委員、蔣俊雄擔任環保委員、許素華擔任 文康委員，繕打製作成不實會議紀錄（下稱第二份會議紀錄 ），楊振谷嗣後亦未經富民華廈管委會之同意或授權，在第 二份會議紀錄上盜蓋「富民華廈管委會」之印文，再由仲賢 管理公司某不知情人員以富民華廈管委會名義，於109年3月 5日持以向高雄市左營區公所申請報備而行使之，足以生損 害於富民華廈管委會及主管機關管理公寓大廈管理組織之正 確性。
二、案經富民華廈管委會告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊振谷之供述。 坦承主張其逕自決定各委員職務，再交由被告王建雄另行製作第二份會議紀錄，並在前開會議紀錄上，由其蓋印「富民華廈管委會」印文後，持向高雄市左營區公所申請報備而行使之事實，然辯稱：依108年度區分所有權人會議決議結果，應由最高票當選委員擔任主任委員，第一份會議紀錄中委員職務推選結果與之相違背，所以才會更改成第二份會議紀錄云云。 2 被告王建雄之供述。 坦承指示不知情之韓秀梅，依被告楊振谷所決定各委員之職務，另行製作第二份會議紀錄之事實，然辯稱：第一次會議紀錄委員職務推選結果，與108年度區分所有權人會議決議結果相違背云云。 3 告發代理人即許素華配偶陳志德之指述。 全部犯罪事實。 4 證人即109年2月24日會議當日出席人員蔣俊雄、許育壽(代理沈美慧）、蘇阿慧、吳和成（代理賴靜枝）之證述。 證明第一份會議紀錄才是委員職務真正推選結果，並不清楚第二份會議紀錄內容之事實。 5 證人韓秀梅之證述。 證人韓秀梅依被告王建雄指示，先後製作第一份、第二份會議紀錄之事實。 6 富民華廈大樓職務推選委員會會議紀錄（第一份會議紀錄）、當選公告、高雄市左營區公所109年6月29日高市○區○○○00000000000號函暨該所109年3月12日高市○區○○○00000000000號函、富民華廈大樓108年度區分所有權人會議紀錄、富民華廈大樓職務推選委員會會議紀錄（第二份會議紀錄）富民華廈第十八屆職務推選簽到簿各1份。 證明被告楊振谷、王建雄共同謀製作第二份不實會議紀錄，並在上盜蓋「富民華廈管委會」之印文後，持以向高雄市左營區公所申請報備而行使之事實。 二、核被告楊振谷、王建雄所為，均係犯刑法第216條、第215 條之行使業務登載不實文書及刑法第214條之使公務員登載 不實等罪嫌。被告楊振谷盜用富民華廈管委會之印章後而行 使，盜用印文行為為不實登載業務文書之階段行為，不另論 罪。另被告楊振谷、王建雄不實登載業務文書後復持以行使 ，應為行使之高度行為所吸收，而僅論以行使業務登載不實 文書罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請 論以共同正犯。又被告2人以一行為而觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，請從一重之使公務員登載不實罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日 檢 察 官 李奇哲本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日 書 記 官 王慧萍
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬5 千元以下罰金。
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。