臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第384號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 龔喜明
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵緝字第42號），本院判決如下：
主 文
龔喜明幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、龔喜明雖預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼予他 人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行 詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特 定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國11 0年3月間某日，在高雄市苓雅區廣東二街77巷巷口，將其所 申辦之中國信託商業銀行三民分行帳號000000000000號帳戶 （下稱中信銀行帳戶）存摺、提款卡及密碼，提供予某詐騙 集團之成年成員使用，而容任詐騙集團使用上開中信銀行帳 戶存摺、提款卡及密碼遂行犯罪及作為該詐騙集團成員掩飾 、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣該詐騙集團 成員及其所屬詐騙集團取得上開中信銀行帳戶存摺、提款卡 及密碼後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團成員於110年3月22日20時許 ，在社群網站IG上以暱稱「牙牙」認識陳奕，並佯稱投資網 站(XMS)可以獲利云云，且邀陳奕加入通訊軟體LINE群組(3/ 231i95917已申請)後，詐欺集團成員以暱稱「Debby」、「 宋磊」、「方違証」、「XM服務客服」在該群組向陳奕佯稱 會教導操作云云，再佯稱：因其操作失誤，需聯絡XMS客服 人員操作云云，致陳奕陷於錯誤，於110年3月29日13時40分 許，匯款新臺幣（下同）3萬元至上開中信銀行帳戶內，旋 遭該詐騙集團成員提領，而以此方式幫助該詐騙集團成員掩 飾上開犯罪所得財物之去向及所在。嗣因陳奕發覺有異而報 警處理，始查知上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告龔喜明於偵查及本院訊問時坦承不 諱，核與證人即告訴人陳奕於警詢時之證述大致相符，並有 中信託銀行帳戶之客戶相關資料及帳戶存款交易明細表、內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中國信託銀行ATM交易 明細、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、合作金 庫帳戶存摺內頁交易紀錄、LINE對話紀錄截圖在卷為憑，足 認被告上開之任意性自白確與事實相符，應可採信。從而， 本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）論罪部分
1、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告交付上開中 信銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人，供詐欺集團成員 詐欺告訴人之用，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證 據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他 人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪 構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應 屬幫助犯詐欺取財無訛。
2、次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融 帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防 制法第2 條第2 款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直 接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金 融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數 帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義 申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行 ，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年台上大字
第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告智識正常具社會經驗 ，當知悉辦理貸款，無同時提供存摺、提款卡及密碼之必要 ，主觀上當有認識將上開中信銀行帳戶存摺、提款卡及密碼 交付予對方，其目的係為不法用途，且金流經由人頭帳戶被 提領後將產生追溯困難之情，仍提供帳戶資料以利洗錢實行 ，應成立幫助犯洗錢罪。
3、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制 法第14條第1 項之幫助犯洗錢罪。至聲請意旨漏未敘及幫助 一般洗錢罪名，容有未恰，惟其與本案經聲請簡易判決處刑 部分有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為聲請簡易判決處 刑之效力所及，且本院於審理時當庭告知被告所犯上開罪名 及法條，並給予被告答辯機會，無礙被告防禦權之行使，本 院自得併予審理，附此敘明。
4、被告提供上開中信銀行帳戶存摺、提款卡及密碼之一行為， 同時犯上開幫助犯詐欺取財罪、幫助犯洗錢罪2 罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。（二）刑之減輕部分
被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條 第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院訊問時自 白洗錢犯罪（見本院卷第24頁），依洗錢防制法第16條第 2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。
（三）爰審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙 案件盛行之情形下，仍率爾提供上開中信託銀行帳戶存摺 、提款卡及密碼予他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使 不法之徒藉此輕易詐取財物，檢警難以追查緝捕，並侵害 告訴人之財產法益，所為誠屬不該；惟念被告犯後終能坦 承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡其犯罪動機、手 段、情節，及告訴人遭詐取之金額（未賠償），暨被告高 職必業之教育程度、自陳勉持之家庭經濟狀況、素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服 勞役之折算標準。
四、沒收：
（一）按洗錢防制法第18條第1 項固規定「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持 有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「 不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬 於犯罪行為人者為限（即實際管領者），始應沒收。查告 訴人所匯入上開中信銀行帳戶內之款項，固可認該等款項
應係本案位居詐欺取財、洗錢犯罪正犯地位之行為人所取 得之犯罪所得，然被告既已將上開中信銀行帳戶之存摺、 提款卡及密碼交由他人使用，對匯入上開中信銀行帳戶內 之款項已無事實上管領權，被告又非實際上提款之人，且 依本案現存卷證資料，尚查無其他積極證據可資認定被告 有因而分得上開犯罪所得之事實，亦無證據可資認定被告 確實因提供上開中信銀行帳戶而已獲有報酬之情形，是本 案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第 38條之1 第1 項規定宣告沒收或追徵。
（二）至被告交付詐欺集團成員之上開中信銀行帳戶之存摺、提 款卡及密碼，雖是供犯罪所用之物，然未經扣案，且該等 物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對 於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告 刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦 無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無 沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定， 不予宣告沒收或追徵。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官顏郁山聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日 橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。