臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度易字第31號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 賴春雄
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第7999號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開宣告罰金刑部分，應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、戊○○於民國110年3月5日9時20分許，在高雄市大樹區新社街 之市場，與甲○○因顧客機車停放問題發生口角爭執。戊○○竟 於公然侮辱之犯意，以「幹你娘臭雞掰（台語）」辱罵甲○○ ，足以貶損甲○○之人格及社會評價；適甲○○之女丙○○在旁， 見狀乃持手機錄影，戊○○因而心生不滿，分別基於恐嚇、公 然侮辱與毀損之犯意，先持剁刀1支（未扣案）丟擲丙○○（ 未擊中）後，再拾起該支剁刀後，朝丙○○作勢揮舞，致丙○○ 心生畏懼，復以「幹你娘（台語）」、「幹你祖媽（台語） 」等語辱罵丙○○，足以貶損丙○○之人格及社會評價，再將丙 ○○手持之手機打落於地上，使該手機螢幕破裂而不堪使用， 足以生損害於丙○○。嗣警據報到場處理，始知悉上情。二、案經甲○○、丙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋 頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告戊○○於本院審理時，均明示同意有
證據能力（易字卷第35頁），基於尊重當事人對於傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本 院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯 不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體方面
訊據被告戊○○固不否認有於上開時地向告訴人甲○○、丙○○辱 罵三字經以及有丟擲剁刀等事實，惟矢口否認有何公然侮辱 、恐嚇及毀損之犯行，辯稱：我當時是情緒上來忍不住才罵 三字經，我不是要罵告訴人等；我也沒有恐嚇行為，剁刀也 是朝桌上砧板丟，菜刀因而跳到地上；我也沒動丙○○的手機 ，他的手機當時是放在攤位上云云（易字卷第74頁至第76頁 ），經查：
㈠被告與告訴人甲○○於上開時地，係因被告之顧客將機車停放 在2人攤位間之通道，經告訴人甲○○質疑後，該顧客隨即騎 乘機車離去，引發被告不滿，因而以上開不雅詞彙辱罵甲○○ ，以及告訴人丙○○於被告與甲○○爭執後，隨即持手機拍攝， 期間遭被告另以上開不雅詞彙辱罵等事實，業據證人陳安樺 、告訴人即證人甲○○、丙○○於警詢與偵訊中（警卷第1至2頁 3、第11至12頁、第20至21頁；偵卷第62頁至第64頁）證述 明確，並有監視器及手機錄影畫面翻拍照片（警卷第67至79 頁）及本院111年2月17日勘驗筆錄及相關擷圖（易字卷第30 至34頁、第46至64頁），是被告有於上開時地辱罵甲○○、丙 ○○之事實，應堪認定。
㈡被告於告訴人丙○○手持手機拍攝期間，有以右手持菜刀朝丙○ ○丟擲，所丟擲之菜刀並未碰觸到被告攤位桌子，其後被告 再度撿起菜刀走向告訴人丙○○，以右手高舉菜刀等事實，有 本院111年2月17日勘驗筆錄及相關擷圖（易字卷第32至33頁 、第57至59頁）可資參照，核與甲○○、丙○○與證稱被告當時 有持菜刀向丙○○丟擲並揮舞等語（警卷第2頁、第11至12頁 、第20頁；偵卷第62頁至第64頁）大致相符，是此部分事實 ，亦可認定。
㈢告訴人丙○○持手機拍攝時，被告手持菜刀走向丙○○並以該菜 刀與丙○○抵禦所用之拖勾棒敲擊，隨後被告舉起右手拍落丙 ○○所持手機，使該手機掉落等事實，亦有本院上開勘驗筆錄 及擷圖（易字卷第31頁、第33頁、第57至58頁）可參，核與 丙○○、陳安樺於警詢中證稱丙○○之手機遭被告打落地上螢幕 因而破裂等語（警卷第12頁、第20頁）大致相符，而該遭拍 落之手機經警到場處理時，確實螢幕碎裂且無法開啟螢幕等 情，復有警員110 年9 月3 日職務報告書（偵卷第79頁）在 卷可參，是此部分事實，亦堪認定
㈣按所謂恐嚇，係指以將來惡害之事通知他人，使其發生恐怖 心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加害惡於他人 之生命、身體、自由、名譽、財產者皆屬之，並不以言詞行 之為限（最高法院84年度台上字第3257號刑事判決參照）。 又刑法第305 條恐嚇危害安全罪所保護之法益，係為個人免 於恐懼之意思決定自由，因此祇須行為人客觀上將加害生命 、身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項 ，依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客 觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在 社會日常生活之安全感，即應成立本罪。被告所丟擲菜刀為 其平日營業剁雞肉所用，業據其供承在卷（易字卷第32頁） ，並有該於剁刀照片（警卷P83 ）在卷可考，足見該刀具質 地堅硬、鋒利，如持之朝人丟擲或揮舞，自足以使他人之生 命、身體感受威脅；告訴人丙○○復於偵訊中證稱：被告持菜 刀丟我並作勢要砍時，我會害怕他真的出手等語（偵卷第62 頁至第63頁），應足認被告上開所為確實已造成告訴人丙○○ 心生畏懼。
㈤被告雖以前詞置辯。然查，被告係因上開細故辱罵甲○○，復 於丙○○持手機拍攝期間稱：3個人打我1個還照相等語（易字 卷第31頁、第49頁至第51頁），顯見被告上開辱罵行為均就 個別事件（停車糾紛、拍攝）為之而具有敵對性與針對性， 無從與一般人單純因情緒不滿所使用之「語助詞」或「口頭 禪」相比擬；又被告所使用之言詞粗鄙，使聽聞者感受人格 遭受侵害，自足以貶損告訴人等之人格與社會評價。至被告 所持刀均係朝向丙○○丟擲、揮舞，以及丙○○所持手機係遭被 告拍落後螢幕破裂等情均認定說明如上，被告上開所辯均僅 係事後卸責之詞，不足採信。
㈥綜上所述，本案被告犯行明確，堪以認定，應依法論罪科刑 。
貳、論罪科刑
㈠核被告對甲○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪； 被告對丙○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同 法第305 條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物 品罪。起訴書雖就被告辱罵丙○○之言詞，漏未起訴「幹你祖 媽」，然此部分與本院認定之犯罪事實間，有裁判上一罪關 係，應為起訴效力所及，本院自得依起訴效力所及之犯罪事 實，擴張一併為審判，併予敘明。
㈡被告於上開時地雖有2次辱罵丙○○，以及丟擲、揮舞刀具之恐 嚇行為，然均係分別於密切接近之時間及地點所為，侵害之 法益同一，被告顯均係基於同一犯意而為之數個舉動，各行
為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，應合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應分 別論以接續犯。被告所為2次公然侮辱及恐嚇危害安全、毀 損他人物品各1次等犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分 論併罰。
㈢爰審酌被告遇有爭執，未思以理性溝通方式尋求解決，竟在 上開市場內以不雅詞彙辱罵甲○○、丙○○，足以貶損其等之人 格與評價，復持上開危險器物朝丙○○丟擲、揮舞使丙○○心生 畏懼，又拍打丙○○之手機造成其財物受損，行為均有不當， 實應譴責；參以被告犯後否認犯行，未與告訴人2 人達成和 解等犯後態度，復衡酌被告上開犯行所造成之危害程度；兼 衡其自陳商專畢業之智識程度、區公所退休，目前在市場販 賣雞肉營生，月收入約1萬3000元，家庭經濟狀況不佳（易 字卷第9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 罰金刑部分，均諭知如易服勞役之折算標準。又審酌被告2 次公然侮辱、毀損他人物品之犯行均集中於同日，公然侮辱 犯罪過程相似，且均係因同一紛爭所引起，罪責內涵之同質 性甚高，為免以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將 超過其行為之不法內涵，爰就被告所宣告罰金型部分定其應 執行刑如主文後段所示。
㈣被告恐嚇丙○○所用之剁刀1把，雖為被告恐嚇犯行所用之物， 然本院審酌該物品係被告日常營生所用之工具，價值非鉅， 一般人均可容易購得，若不宣告沒收，不致於對社會產生危 害或有再供犯罪使用之疑慮，該刀既未扣案，為避免日後執 行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，因認宣告沒 收上開剁刀欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。
參、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨另以被告於上開時地另以「怎麼賺都沒有用」等語 侮辱告訴人甲○○，因認其此部分亦涉有刑法第309條第1項之 公然侮辱罪嫌。惟按刑法第309 條之公然侮辱罪，所稱侮辱 ，凡未指明具體事實，而其內容足以貶損他人社會評價之輕 蔑行為，即足當之。本罪所保護之法益乃個人經營社會群體 生活之人格評價，是否構成侮辱，並非從被害人或行為人之 主觀感受判斷，而係以陳述內容之文義為據，審酌個案之所 有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教 育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等 ，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽以為斷 。查上開「怎麼賺都沒有用」之言詞並未依附一定具體事實 ，且無前後語意脈絡可資探究，該等詞彙亦非粗鄙不雅之字
眼，其字面意義亦未有何隱含任何貶抑他人人格或社會評價 之成分，檢察官以告訴人甲○○之指訴認被告此部分亦構成公 然侮辱罪，尚嫌速斷，惟此部分若成立犯罪，與上開業經論 罪科刑之部分，有一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 刑事第一庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日 書記官 吳雅琪 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。