臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審訴字第74號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉松泉
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第4336號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁
定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉松泉犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元及接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。 事 實
一、劉松泉明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，不得從事清除及處理廢棄物之行為， 竟未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除許可文件，基於非 法清除廢棄物之犯意，於民國110年2月7日下午8時30分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，載運其先前經營電機 維修事業而拆卸遺留之廢棄塑膠硬殼等一般事業廢棄物1車 次（重量約2公噸），前往不知情之許天榮所有位在高雄市○ ○區○○段000○000○000號地號土地上傾倒。嗣於劉松泉傾倒上 開廢棄物之際，遭民眾發現後報警處理，經警同日下午10時 30分許，會同高雄市政府環境保護局人員至上開土地稽查， 始查悉上情。
二、案經許天榮訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不 諱（見警卷第1至3頁；偵卷第24至26頁；本院卷第40頁、第 48頁），核與告訴人許天榮於警詢及偵訊中之證述情節大致 相符（見警卷第5至6頁；偵卷第24至26頁），並有高雄市政 府環境保護局110年2月7日環保稽查工作記錄單（編號G000- 000000）、泉鳴有限公司資本資料、車輛詳細資料報表、高 雄市政府環境保護局110年6月15日高市環局稽字第11035823 400號函、110年11月19日高市環局稽字第11040754900號函 暨附件現場照片、111年3月2日高市環局稽字第11131788000 號函暨現場照片、高雄市○○區○○段000○000○000地號土地所
有權狀、現場查獲照片等在卷可稽（見警卷第7頁、第9至27 頁、第31頁、第45至49頁；偵卷第33至34頁、第39至41頁； 本院卷第33至35頁），足認被告上開任意性自白與事實相符 ，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪部分
1.按廢棄物清理法所稱廢棄物分下列二種：1.一般廢棄物：指 事業廢棄物以外之廢棄物。2.事業廢棄物：指事業活動產生 非屬其員工生活產生之廢棄物，包括(1)有害事業廢棄物（ 由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人 體健康或污染環境之廢棄物）、(2)一般事業廢棄物（由事 業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物）。而所謂事業，係 指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除 處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體 之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業，廢棄物清理法 第2條第2項、第5項定有明文。經查，本案廢棄物為被告經 營電機維修事業所遺留之廢棄塑膠硬殼，無證據顯示該等廢 棄物具毒性而為有害事業廢棄物，揆諸上開說明，應屬廢棄 物清理法所稱「一般事業廢棄物」無訛。
2.次按廢棄物清理法第46條第4款之罪，係指從事廢棄物清除 、處理業務者未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理 許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清 除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，為構成要 件。而所謂廢棄物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處 理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；所謂廢 棄物之「清除」，係指事業廢棄物之收集、運輸行為；所謂 廢棄物之「處理」，係指下列行為：1.中間處理：指事業廢 棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處 理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、 減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋 、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再 利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託 做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的 事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準規定者；所 謂廢棄物之「清理」，係指貯存、清除或處理事業廢棄物之 行為。事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款 、第3款、第4款分別定有明文。經查，被告未領有廢棄物清 除許可文件，於上揭時間，駕駛車輛載運本案一般事業廢棄 物至前開土地傾倒，揆諸前揭說明，被告所為該當廢棄物清
理法第46條第4款前段所定之清除、處理行為。 3.核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款之之非法清理 廢棄物罪。
㈡刑之減輕部分
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本院審酌被告貪圖一己 之利，即未經主管機關許可，且未依法領有廢棄物清除、處 理許可文件而為清除及處理本案廢棄物之行為，固屬不該， 惟該等廢棄塑膠硬殼僅屬一般事業廢棄物，尚非具有毒性、 危險性等足以影響人體健康之有害事業廢棄物，被告犯罪所 生之具體危害應非至鉅，堪認其犯罪情節尚屬輕微，又被告 事後已將上開棄置在上開土地之廢棄物清理完畢，此有高雄 市環保局111年3月2日高市環局稽字第11131788000號函暨現 場照片在卷可證（見本院卷第33至35頁）；另參以被告本次 犯罪為初次違犯廢棄物清理法案件，而廢棄物清理法第46條 第4款之非法清理廢棄物罪，法定本刑為1年以上5年以下有 期徒刑，並得併科新臺幣（下同）1,500萬元以下罰金，刑 責不可謂之不重，然衡以被告本案犯罪情節，堪認被告本案 犯行縱處以廢棄物清理法第46條第4款規定之最低刑度，致 被告須入監執行1年以上之長期刑，自客觀以言，實尚有可 憫恕之處，本院認縱處以該罪法定最低刑度猶嫌過重，亦難 謂無情輕法重之憾，衡情不無可憫，爰就其所為犯行，依刑 法第59條之規定酌減其刑。
㈢量刑部分
爰審酌被告未經許可及未領有廢棄物清除、處理許可文件之 情形下，將上開廢棄物任意載運至前揭土地傾倒，而為清除 、處理廢棄物行為，造成當地環境之危害，所為誠屬不該； 惟念被告犯後始終坦承犯行，事後積極將上開廢棄物清理完 畢之犯後態度，尚見悔意，暨考量被告本次犯罪為初次違犯 廢棄物清理法案件，其非法清理之廢棄物尚非具有毒性或危 險性足以嚴重影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物， 兼衡被告自述教育程度、工作、經濟狀況及家庭生活狀況（ 詳見本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
㈣按緩刑制度，係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過 自新而設，自應從寬適用。查被告前雖受有期徒刑以上刑之 宣告，惟其於前開刑之宣告執行完畢後，5 年以內未曾因故 意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（被告前因偽造文書案件 ，經臺灣澎湖地方法院以103 年度訴字第25號判處有期徒刑 7月、1年，應執行有期徒刑1年4月，緩刑4 年確定，嗣緩刑
期滿未經撤銷緩刑，其刑之宣告失其效力，與未經受有期徒 刑之宣告無異），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序， 應已知警惕，並念其犯後始終坦承犯行之態度，事後將本案 廢棄物清除完畢，堪認被告已有反省、悔悟之心，信無再犯 之虞，因認對被告所為刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1 項第2 款之規定，宣告緩刑2 年，以勵自新。 惟參酌本案係因被告法治觀念不佳所致，為促使被告日後重 視法律規範秩序及環境保護，本院認除前開緩刑宣告外，尚 有課以一定負擔之必要，令其能從中深切記取教訓以警惕自 省，併依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，諭知其於 主文所示期間內向公庫支付2萬元及接受法治教育2場次；另 併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告在緩刑期間應 付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩 刑制度之立意，以期符合本案緩刑目的。然被告若有違反本 院所命上開負擔，且情節重大者，檢察官自得聲請本院依法 撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官鐘葦怡到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 刑事第四庭 法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 書記官 黃昰澧附錄本件判決論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
, 台灣公司情報網