臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審交易字第137號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡和彬
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7
44號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
蔡和彬犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、蔡和彬於民國110年12月28日下午6時許，在高雄市○○區○○○ 路00巷00號之3之土地公廟飲用米酒後，吐氣所含酒精濃度 達每公升0.25毫克以上之程度，猶基於不能安全駕駛動力交 通工具之犯意，於同日下午6時許至7時25分許間之某時，騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午7時 25分許，行經高雄市梓官區中正路與赤崁東路92巷路口時， 因未戴安全帽而為警攔查，發現其酒氣濃厚，於同日下午7 時35分許，測得其吐氣酒精濃度為每公升1.30毫克，而悉上 情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見警卷第14頁；偵卷第29至30頁；本院卷第28頁、第34 頁），並有高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所酒精濃度 呼氣測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測 試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單、車輛詳細資料報表等在卷可佐（見警卷第25 至31頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科 刑之依據。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3第1項業 於111年1月28日修正公布，並於同年月30日施行，將原法定
刑「處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）20萬元以 下罰金」，提高為「處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以 下罰金」，經比較新舊法結果，修正後之規定未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正 前刑法第185條之3第1項之規定處罰。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。
㈢被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以108年度 交簡字第3296號判處有期徒刑6月，嗣經本院以109年度交簡 上字第25號上訴駁回確定，於110年3月23日執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執 行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，本院審酌被告所犯本案與前揭徒刑執行完畢之案件罪質相 同，依司法院釋字第775號解釋意旨，被告再犯相同之公共 危險案件，顯見被告未能悔悟酒後駕車之危險及過錯，足認 其對於刑罰反應力薄弱，依被告本案構成累犯及犯罪情節， 並無應量處最低法定刑之罪刑不相當情事，仍應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。
㈣爰審酌被告前已有多次酒後駕車前科紀錄，有前揭臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可查，除構成累犯不重複評價 外，本次已屬第6次再犯酒後駕車犯行，仍於酒後吐氣所含 酒精濃度高達每公升1.30毫克，超過法定標準值數倍之情形 下，貿然騎車上路，顯見其漠視一般往來之公眾及駕駛人之 用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校 教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應對於該 項誡命知之甚詳，猶不知警惕，再犯本案相同之公共危險罪 ，顯然欠缺守法意識，對社會危害性非低；惟念及被告犯後 始終坦承犯行之態度，此次犯罪幸未造成實害之危害程度， 兼衡其自述教育程度、工作、經濟、身體狀況及家庭生活狀 況（詳見本院卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官鍾葦怡到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 刑事第四庭 法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 書記官 黃昰澧附錄本件論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。