臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交簡上字第13號
上 訴 人
即 被 告 葉盈君
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民
國110年10月29日110年度交簡字第1859號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：110年度偵字第7876號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
葉盈君犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、葉盈君考領有合格普通重型機車駕駛執照，於民國109年12 月17日7時48分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿 高雄市○○區○○○○○○道○○○○○○○○000號路燈桿前，本應注意車 前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且 應注意欲超越同一車道之前車時，於超越時應顯示左方向燈 並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後 ，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等，並 無不能注意之情狀，竟疏未注意保持半公尺以上間隔而率然 超車，不慎碰撞同向前方由戴敏雄所騎乘之腳踏車，致戴敏 雄人車倒地，因而受有左肩、左膝、左腕挫傷、肩頸扭挫傷 、外傷性頸椎5-6節頸椎椎間盤移位、神經痛及神經炎之傷 害。嗣葉盈君於肇事後留在事故現場，於有權偵查犯罪之警 察機關僅知犯罪事實，尚未發覺肇事者前，當場向據報到場 處理之警員坦承為肇事人，自首並接受裁判，始悉上情。二、案經戴敏雄訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本判決所引傳聞證據，檢察官及被告於本院行審理時同意有 證據能力（見交簡上卷第117、159頁），復經本院依法踐行 調查證據程序，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又 本判決所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序 ，檢察官及被告均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依
法應排除其證據能力之情形。是後述所引用非供述證據，亦 均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告葉盈君於警詢、偵查及本院審理時均對於上開犯 行坦承不諱（見警卷第3至6頁、偵卷第16頁、交簡上卷第 117、159頁），核與告訴人戴敏雄於警詢及偵訊中之供述 （見警卷第9至12頁、偵卷第15頁）大致相符，復有道路 交通事故談話紀錄表、告訴人之健仁醫院乙種診斷證明書 、家毅復健科診所診斷證明書及義大醫療財團法人義大醫 院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表(一)、(二)-1、自首情形紀錄表、被告之公路電子 閘門證號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、健仁 醫院111年2月23日健仁字第1110000067號函暨檢附之病歷 資料、高雄市家毅復健科診所111年2月21日第0000000000 00號函暨檢附之病歷資料各1份、現場及車損照片12張附 卷可按（見警卷第1至2、7至8、13至24、26、28、29頁、 交簡上卷第77至111頁），是此部分事實，應堪認定。 ㈡按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施；次按，汽（機）車超車 時，應依下列規定：於超越時應顯示左方向燈並於前車左 側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示 右方向燈駛入原行路線，有道路交通安全規則第94條第3 項、同法第101條第1項第5款分別定有明文。被告於案發 當時有適當之駕駛執照，此有公路電子閘門證號查詢機車 駕駛人資料1份在卷可稽（見警卷第28頁），且依其智識 及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，復依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視 距良好等乙節，有道路交通事故調查報告表表(一)及現場 照片附卷可稽（見警卷第16至18、21頁），顯見當時客觀 上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意、未遵守前揭 規定，率然超車，致與告訴人所騎乘之腳踏車發生碰撞， 其行為自有過失甚明。
㈢又雖告訴人曾於109年1月因另次車禍而造成其膝部與肩部 受有傷勢，有健仁醫院111年2月23日健仁字第1110000067 號函暨檢附之病歷資料、高雄市家毅復健科診所111年2月 21日第000000000000號函暨檢附之病歷資料等在卷可考（ 見交簡上卷第77至111頁），然本件車禍事故仍造成告訴 人上開傷勢之加深與擴大，因而告訴人受有如事實欄所載 之傷勢，仍與被告之行為間具有相當因果關係。 ㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開之犯行堪予認定
，應予依法論科。
三、論罪科刑及上訴論斷
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被 告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到 場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判等情，有被 告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表在卷可稽（警卷第26頁），堪認符合自首之要件，爰依 刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈡原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟告訴 人前已因另次車禍使其膝部與肩部受有部分傷勢，已如前 述，被告所為雖造成告訴人傷勢加重，但告訴人如事實欄 所載之傷勢終究非全為被告所造成而有程度上的差異，為 原判決所未審酌；且被告業與告訴人達成和解並全數支付 完畢，告訴人亦同意從輕量刑並給予被告緩刑機會等情， 有本院111年2月10日調解筆錄、刑事陳述狀、本院公務電 話紀錄表可參（見交簡上卷第54-1至54-2、155、157頁） ，故被告此部分之犯後態度，未及為原審判決所一併考量 ，其量刑之基礎已有動搖，被告上訴請求從輕量刑即有理 由，自應由本院予以撤銷改判。
㈢爰審酌被告前無刑案紀錄，素行良好之事實，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參（見交簡上卷第47頁），其未遵 守道路交通安全規則，肇致本件交通事故，使告訴人受有 上開傷勢，實屬不該；惟考量被告犯後始終坦承犯行，並 與告訴人達成和解之犯後態度，並參酌被告本件車禍事故 之過失情節；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，目前為 社會局約聘社工，月收入約新臺幣4萬元，與家人同住但 毋庸扶養照顧家人（見交簡上第166頁）等一切具體情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 且犯後已與告訴人達成和解，態度良好，俱如前述，信其 經此偵審程序及刑之宣告，當能知所警惕，而無再犯之虞 ，本院認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇聲請簡易判決處刑，檢察官鍾葦怡到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 刑事第一庭 審判長 法 官 楊智守
法 官 林筠
法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 書記官 董明惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。