臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第804號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳建均
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第3272號），本院判決如下：
主 文
陳建均犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除均引用如附件檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，刑法第185條之3 業於民國111年1月28日修正公布施行，並於同年月30日生效 。修正後刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交 通工具罪之法定刑業由「2年以下有期徒刑，得併科20萬元 以下罰金。」修正為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以 下罰金。」經比較新舊法之規定，修正後刑法第185條之3第 1項第1款之規定並未有利於被告，揆諸前揭規定，應適用被 告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定。是核 被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。
三、成立累犯並予加重：
（一）被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑 及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷 可稽，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯。
（二）司法院大法官解釋第775號所示，為避免發生罪刑不相 當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重 最低本刑。審酌被告前案與本案均為酒後駕車之公共危 險犯罪，二者所犯罪名、保護法益、犯罪情節、手段均 相同，顯見被告主觀上欠缺對刑法之尊重，經前案有期 徒刑執行完畢後仍未汲取教訓，其對刑罰之反應力仍屬 薄弱，兼衡上情及社會防衛等，綜合判斷被告並無因加 重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本
院認本件應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰審酌本次為被告第2次再犯酒後駕車之公共危險案件等情 （構成累犯部分不再評價），有上開臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份附卷足憑，且酒後駕車對於其他用路人生命、身 體及財產之危險性甚高，既已廣為政府宣傳及各類新聞媒體 業者所報導，被告對此亦有所認識，竟仍枉顧公眾安全而於 飲酒後貿然騎車，並業已肇事造成實害，顯見被告漠視法律 規定且置他人生命、身體及財產之安全於不顧；佐以被告遭 查獲時吐氣所含酒精濃度高達每公升0.32毫克，對一般民眾 所造成之潛在危險非輕，所為本應多加譴責；惟念其於警詢 、偵查中均能坦承犯行，態度尚可，兼衡其教育程度為國中 畢業、自述家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第3272號
被 告 陳建均 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳建均前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度 交簡字第1111號判處有期徒刑2月確定，於民國110年11月10 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於110年11月19日21時 許，在高雄市阿蓮區中正路某薑母鴨店飲用含有酒精的薑母 鴨湯後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全 駕駛動力交通工具之程度，仍於飲畢後，基於不能安全駕駛 動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車上路。嗣於同日21時32分許，行經高雄市○○區○○里000號 前，與吳松城所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰 撞，致吳松城人車倒地受傷（過失傷害部分未據告訴），經 警據報到場處理，並將陳建均送醫救治，而於同日23時9分許 ，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.32毫克。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳建均於警詢時坦承不諱，核與證 人吳松城於警詢之證述相符，並有酒精呼氣測定紀錄表、財 團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書 、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、 現場照片22張在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告上開行為後，刑法第185條之3於1 11年1月28日修正公布，於同年月30日生效施行，該條第1項 於修正前原規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者， 處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金」，修正為 「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期 徒刑，得併科三十萬元以下罰金」，經比較新舊法，以修正 前之規定對行為人較為有利，依刑法第2條第1項規定，應適 用行為時之修正前法律。是核被告所為，係犯修正前刑法第 185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事 實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附 卷可憑，其於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 檢察官 黃 淑 妤