臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第341號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇子源
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字
第473號），茲因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑（原案號：111年度審交易字第13號），爰不經通常審
理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蘇子源犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蘇子源考領有合格普通重型機車駕駛執照，於民國110年2月 26日中午12時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車(下稱A車)沿高雄市左營區介壽路外側車道由西往東方向 行駛，於行至該路段與先鋒路時，本應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，且後車與前車之間應保持隨時可以 煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注 意之情狀；適有湯子文騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車(下稱B車)搭載謝春香(蘇子源所涉過失傷害部分，未據謝 春香提出告訴)沿同路段同向行駛在被告所騎乘A車前方，詎 蘇子源竟疏未注意及此，即貿然往前行駛，致其所騎乘之A 車由後方擦撞湯子文所騎乘之B車左側車身後，致湯子文所 騎乘之B車失控倒地滑行碰撞到邱文魁所駕駛停放於該路段 路邊停車格內之車牌號碼000-0000號營業小客車，造成湯子 文因而受有背部挫傷併第六胸椎壓迫性骨折、胸部挫傷併右 側血胸及頭部外傷之傷害。嗣蘇子源於本案交通肇事後，在 有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪之前， 停留在肇事現場，並主動向前來現場處理之警員坦承其為本 案肇事人，並進而接受裁判，始查知上情。
二、按陸海空軍刑法所稱現役軍人，謂依兵役法或其他法律服現 役之軍官、士官、士兵；又現役軍人犯陸海空軍刑法或其特 別法之罪，依軍事審判法之規定追訴審判之，陸海空軍刑法 第6條及依軍事審判法第1條第1項前段、第2條分別定有明文 。亦即現役軍人所犯者，倘非陸海空軍刑法或其特別法之罪 ，應由司法機關依刑事訴訟法之相關規定追訴審判。本案被
告蘇子源上開行為時為志願士兵，並於113年9月23日退役等 情，此有國防部海軍司令部人事軍務處111年1月13日函文1 份在卷可按(見審交易卷第35頁)；是以，被告於本案行為時 確為現役軍人，惟因被告本案所犯過失傷害罪，非屬陸海空 軍刑法及其特別法之罪，則參酌上開規定及說明，應由本院 依刑事訴訟法相關規定追訴處罰之，先予敘明。三、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告蘇子源於警詢、偵查及本院審理中 均坦承不諱（見警卷第2、3頁；偵卷第18頁；審交易卷第41 頁），核與證人即告訴人湯子文於警詢中所證述發生本案車 禍事故之過程及情節，及證人邱文魁、謝春香於警詢中分別 所證述之情節均大致相符(見警卷第5至7、9至11、14、15頁 )，並有告訴人提出之國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診 療服務處110年3月22日診斷證明書、高雄市政府警察局(高 市○○○0道路○○○○○○○○○○○0○○號：24407)、高市○○○○○○○道路○ ○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○000○○號：24407)各1份、告訴人 、被告及證人邱文魁之高市警察局交通警察大隊左營交通分 隊道路交通事故談話紀錄表各1份、肇事現場暨車損情形照 片共16張、車牌號碼000-0000號及車牌號碼000-000號重型 機車之車輛詳細資料報表各1份、車牌號碼000-0000號營業 小客車之車號查詢汽車車籍資料、被告及告訴人之公路監理 電子閘門證號查詢機車駕駛人資料各1份在卷可稽（見警卷 第17、19至21、23至25、27至32、41至48頁、第59至57頁〈 均正面〉）；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事 證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。 ㈡次按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前 車之間應保持隨時可以煞停之距離」、「汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施」，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有 明文。查被告考領有合格之普通重型機車駕駛執照乙節，業 據被告於警詢及本院審理中陳明在卷（見警卷第2頁；審交 易卷第41頁），復有前揭被告之證號查詢機車駕駛人資料1 份在卷可按；從而，被告對於上開交通安全規則之規定，自 應知悉甚詳，則被告騎乘機車上路時，當應具有前述注意義 務，並依上揭規定為之，自屬當然；且衡之本案交通事故發 生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物及視距良好等客觀環境觀之，亦有前開道路交通事故 調查報告表㈠所載附卷可參；基此，堪認被告應無不能注意 之情事。然被告騎乘A 車行至前開肇事地點時，因疏未注意 由告訴人所騎乘之B車行駛在其前方，而未能與B車保持隨時
可以煞停之安全距離，致其自後方擦撞告訴人所騎乘之B車 左側車身後，告訴人所騎乘之B車因而失控倒地並滑行碰撞 到證人邱文魁所駕駛停放於該路段路邊停車格內之上開營業 小客車，造成告訴人因而受有上述傷害，肇生本案車禍事故 等事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時供述明確，已 如前述，並據告訴人及證人謝春香、邱文魁於警詢中分別證 述甚詳，復據本院審認如前；綜此而論，足徵被告對於本案 交通事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，甚 為明確。又告訴人因本案交通事故，受有前述傷害之事實， 亦有前揭告訴人提出之診斷證明書1份在卷足憑，可見告訴 人所受前述傷害之結果與被告上開違反注意義務之過失行為 二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪予認定。 ㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行， 應洵堪認定。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於 本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未 發覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其為本 案車禍事故之肇事人等情，有被告之高雄市政府警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可查（見警卷第33 頁），並進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自首要件 之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ㈡爰審酌被告考領有合格普通重型機車駕駛執照，自應遵守道 路交通安全規則行駛，以維相關交通用路人之生命、身體安 全，詎被告騎乘上開A車行經前開地點時，竟疏未注意由告 訴人所騎乘之B車行駛在其前方之車前狀況，而未與B車保持 隨時煞停之安全距離，仍貿然往前行駛，致其所騎乘上開A 車因而自後追撞告訴人所騎乘之B車，肇生本案交通事故， 導致告訴人因此受有前述傷害（非重傷），所為確屬不該； 惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄 今雖尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，然僅因 雙方對賠償金額無法達成共識，並非被告毫無賠償之意願， 始致告訴人所受損害尚未獲得補償等情，除據告訴人於本院 審理中陳明在卷(見審交易卷第43頁) ，亦有高雄市仁武區 調解委員會110 年10月20日110 年刑調字第38號調解不成立 筆錄1份存卷足憑（見調偵卷第5頁）；兼衡以被告本案違反 注意義務之過失程度，以及告訴人所受傷勢、損失之程度； 並酌以被告本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚可；暨衡及被告 之教育程度為高職畢業，家庭經濟狀況為勉持，及其自陳目
前為職業軍人、家中尚有母親、妹妹等家庭生活狀況（見被 告警詢筆錄受詢問人欄所載〈警卷第1頁〉；審交易卷第42頁 ），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折 算標準。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。
中 華 民 國 111 年 4 月 1 日 橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 4 月 6 日 書記官 林榮志
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。