臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度訴字第350號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭羽萍
指定辯護人 鍾秀瑋律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第10610、11232、11375號），本院判決如下：
主 文
鄭羽萍犯附表所示貳罪，各處附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。
事 實
一、鄭羽萍明知甲基安非他命、愷他命分係毒品危害防制條例第 2條第2項第2、3款所定第二、三級毒品，不得非法販賣，猶 意圖營利而基於販賣第二、三級毒品之犯意，分別於附表各 編號所示時地，販賣第二級毒品甲基安非他命予歐柏賢（編 號1），及販賣第三級毒品愷他命予佘威霆（編號2）既遂（ 各次交易方式暨內容俱如各編號所示）。嗣經警對鄭羽萍持 用之門號0000000000、0000000000號行動電話實施通訊監察 ，及民國110年8月11日19時28分許在臺南市○區○○○路0段000 號前拘獲鄭羽萍，進而查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊（下稱臺南市刑大）移 請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、關於證據能力之意見
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被 告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據， 然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被 告及辯護人於審判程序同意有證據能力（訴卷第85頁），乃 認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分
一、認定有罪之理由
㈠前揭事實，業經證人歐柏賢、佘威霆分別證述綦詳（警卷第5 1至53、70至73、136至140頁，偵卷第35至36、65至67頁， 訴卷第86至88頁），且有現場照片、通訊監察譯文、本院通
訊監察書、通聯調閱查詢單在卷可稽（警卷第23、25至26、 29、33、175至187、192至196、200至204、208至227、305 、309頁），復據被告於警偵及審判中坦認不諱（警卷第10 至15、20頁，偵卷第32頁，訴卷第48、84頁），足徵其自白 核與事實相符，堪予採信。
㈡審諸多年來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導 民眾遠離毒品，相關媒體報導既深且廣，對於毒品之禁絕應 為民眾所熟悉。又政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品均嚴 格執行，販賣毒品罪更係重罪，衡情設若無利可圖或有其他 特殊情事，一般持有毒品者當不致輕易交付他人。再佐以毒 品價格不貲，且販賣毒品亦係違法行為，非可公然為之且無 公定價格，不論任何包裝均可任意分裝增減分量，每次買賣 價量亦可能依交易雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述 購買對象之可能性風險等情而異其標準，並隨時機動調整， 非可一概而論，是販賣利得除坦承犯行或價量俱臻明確外， 委難查悉實情，然縱令販賣者利用價差或量差牟利之方式或 有差異，但意圖營利之非法販賣行為則屬同一。是本件雖未 明確查知被告購入毒品實際成本為何，惟據被告自承販賣附 表編號1、2所示毒品各約可獲利新臺幣（下同）500、200元 等語（訴卷第49頁），足見其主觀上具有營利意圖甚明。 ㈢綜前所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠核被告就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品罪；編號2所為係犯同條第3項販賣第三級 毒品罪。其各次販賣前分別意圖販賣而持有第二、三級毒品 之低度行為，應各為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告所犯上開2罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈡刑之減輕事由
1.被告於偵查及本院歷次審理中就附表各編號所示犯行均自白 不諱，俱應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 。
2.另毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源 之對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共犯（教 唆犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨 別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對 之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，且所
供出毒品來源與其被訴各該違反毒品危害防制條例犯行有直 接關聯者，始得適用。被告雖供稱毒品來源為「孫景銘」， 然偵查機關迄未查獲其人一節，有臺南市刑大111年1月20日 南市警刑大偵五字第1110036302號函暨所附職務報告存卷可 參（訴卷第65至67頁），是無從依前揭規定減輕或免除其刑 。
3.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第 1165號判決意旨參照）。審酌本件犯罪情節、不法程度，及 被告所涉前開犯行分別適用毒品危害防制條例第17條第2項 減輕其刑後（各罪最輕法定刑分別為有期徒刑5年、3年6月 ），客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處， 至其坦承犯行暨交易金額及數量多寡等情事，要屬法院量刑 參考事由，猶無從執為酌減其刑之依據。
㈢爰審酌被告明知甲基安非他命、愷他命分係第二、三級毒品 均為國家嚴加查緝之違禁物，戕害施用者身心健康，猶無視 法律禁令而為本件犯行助長毒品流通，實值非難。惟其犯後 始終坦承犯行，且交易對象、數量及價額非鉅，較諸販毒集 團交易大量毒品獲取暴利、販賣對象為多數不特定人，嚴重 破壞社會治安之情形，顯難相提並論；兼衡其自陳高職肄業 ，無工作，自行負擔生活費，與父母、弟妹及弟弟小孩同住 ，無人需其扶養（訴卷第94頁）等一切情狀，分別量處附表 主文欄所示之刑，再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任 遞減原則，審酌被告行為時間、犯罪類型與侵害法益等犯罪 情節，暨刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定 如主文所示應執行刑。
三、沒收部分
㈠未扣案門號0000000000、0000000000號行動電話經被告自承 分別持以實施本件犯行所用（警卷第7頁，訴卷第49頁）， 並有前揭通訊監察譯文可佐，應依毒品危害防制條例第19條 第1項、刑法第38條第4項規定分別就附表編號1至2罪刑項下 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡被告就附表所示犯行分別收取各編號所示款項，業經認定如 前，核屬其犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定分別在各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃楷中提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳明呈
法 官 黃英彥
法 官 方佳蓮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 書記官 史萱萱
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 （即起訴書附表二編號1） 鄭羽萍以門號0000000000號行動電話與歐柏賢所持用門號0000000000號行動電話聯繫毒品交易，雙方於110年3月23日20時43分許在高雄市○○區○○路00號統一超商鳳東門市前，當場議定由鄭羽萍以3000元販賣甲基安非他命1包予歐柏賢既遂，歐柏賢亦當場交付現金3000元予鄭羽萍收受。 鄭羽萍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 （即起訴書附表一編號1） 鄭羽萍以門號0000000000號行動電話與佘威霆所持用門號0000000000號行動電話聯繫毒品交易，雙方於109年12月24日19時50分許議定由鄭羽萍以2000元販賣愷他命2包予佘威霆，嗣於同日20時50分許在臺南市○區○○○街00號豪司登汽車旅館，由鄭羽萍交付愷他命2包予佘威霆既遂，佘威霆事後交付現金1000元予鄭羽萍收受，餘款1000元迄未給付。 鄭羽萍犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。未扣案行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：
卷宗名稱（簡稱） 1.臺南市刑大南市警刑大偵五字第1100444507號（警卷） 2.橋頭地檢署110年度偵字第10610號（偵卷） 3.本院110年度訴字第350號（訴卷）