臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度訴字第171號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 高宗榮
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
被 告 楊昶漛
選任辯護人 陳豐裕律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第1234號、110年度偵字第1235號、110年度偵字第4
526號、110年度偵字第4827號），本院判決如下：
主 文
高宗榮犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年拾壹月。楊昶漛犯如附表一編號3至6所示之罪，均累犯，各處如附表編號3至6「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾貳年拾月。
事 實
一、高宗榮明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二 級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於附表一編號1、2所示 之時、地，以附表一編號1、2所示金額及交易方式，販賣第 二級毒品甲基安非他命予附表一編號1、2所載之對象。二、楊昶漛明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟分別為下列犯 行：
㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於附表一 編號3、5、6所示之時、地，以附表一編號3、5、6所示金額 及交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表一編號3 、5、6所載之對象。
㈡基於幫助販賣及幫助持有第二級毒品甲基安非他命之犯意， 於附表一編號4所示之時、地，以如附表一編號4所示之方式 聯絡某不詳成年男子（檢察官另行偵辦中）後，於如附表一 編號4所示之交易時間、地點、金額及交易方式，幫助上開 男子販賣甲基安非他命與如附表一編號4所示之人，進而幫 助如附表一編號4所示之人持有第二級毒品甲基安非他命。
三、嗣警方另案偵辦李永勝涉犯毒品案件實施通訊監察時，發覺 高宗榮涉有販毒犯嫌，循線追查，於民國110 年1 月13日12 時20分許，持本院核發之搜索票，前往高宗榮位於高雄市○○ 區○○路00巷00號2 樓居所實施搜索，扣得高宗榮所有如附表 二編號1至4所示之物，另於110年1月13日10時30分至楊昶漛 位於高雄市○○區○○○路000號居所扣得楊昶漛所有如附表二編 號5、6所示之物，而知上情。
四、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告楊昶漛及其辯護人主張證人即被告高宗榮於司法警察調 查中所為之陳述及於檢察官偵訊之證述，無證據能力，茲分 述如下：
㈠關於警詢之陳述：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時 ，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項 、第159 條之2 分別定有明文。所謂「較可信之特別情況 」之情形，應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以 資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之 情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳 述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。又「 外部情況」之認定，如時間之間隔久近、有意識的迴護、 是否受外力干擾、事後勾串之可能性。至所謂警詢之陳述 與審判中之陳述有所不符必須該陳述之重要待證事實部分 與審判中之陳述有所不符，包括先前之陳述詳盡、於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道等，雖非完全相異，但實質內 容已有不符者在內。而「必要性」要件則係指該陳述之內 容為證明被告犯罪事實之存否所必要。
⒉證人高宗榮就被告楊昶漛是否參與附表一編號3、5、6所示 之犯行，於本院審理時就交易過程結證稱：時間太久、忘 記了等語，核與其於警詢時所述有不相符之情形（詳下述 ）。參酌前揭最高法院判決要旨，可認證人高宗榮前揭於 警詢時所為陳述詳盡，於本院中改稱忘記之情形，證人高 宗榮於警詢中所為之陳述，與審判中不符，且審酌證人高 宗榮於審判中作證時距離案發時已有相當時日（約1年4月 餘），記憶未能如此清晰，故而就上開細節證稱忘記了，
其於警詢時之陳述較接近案發時間，當時記憶較為深刻， 可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且依當時 之情狀，應較無考量利害後而為誇張或保留陳述之可能， 亦較無來自被告楊昶漛或他人之壓力，而為虛偽不實之陳 述，故應認證人高宗榮於警詢筆錄內容具有較可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依刑事訴訟法第 159 條之2 之規定得為證據。
㈡關於偵訊之證述：
⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項亦有明文。又被告之對質詰問權，係屬憲法第8 條第 1 項規定之正當法律程序所保障之基本人權及第16條所保 障之基本訴訟權，不容任意剝奪；故法院於審判中，除有 法定情形而無法傳喚或傳喚不到，或到庭後無正當理由拒 絕陳述者外，均應依法定程序傳喚證人到場，或命其具結 陳述，並通知被告，使被告與證人對質及詰問之機會，以 確保被告之對質詰問權；刑事訴訟法第159 條之1 ，均係 指已經被告或其辯護人行使反對詰問權者而言，如法院已 傳喚該陳述人到庭，使被告或其辯護人有行使反對詰問之 機會，且該項在審判外向法官所為之陳述，或在偵查中向 檢察官所為之陳述，已經具結，應具備適法之證據能力。 ⒉證人高宗榮偵查時所為之陳述既經具結，核無違法取供或 證明力明顯過低之瑕疵，亦經本案於審理時傳喚到庭，由 檢察官、被告楊昶漛及其辯護人進行交互詰問，被告楊昶 漛之對質詰問權已獲充分保障，且辯護人亦未說明有何顯 不可信之情況，並說服本院，揆諸前揭說明，證人高宗榮 於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得作為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159 條之5 分別定 有明文。除上述供述證據外，本判決下列所引用各被告以外 之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告高宗 榮、楊昶漛及渠等辯護人於於本院審判程序中同意為證據使 用（見訴卷第450-451頁），本院審酌該等證據作成之情況 ，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作 為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非
供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法 第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告高宗榮涉犯附表一編號1至2之犯罪事實，業據被告高宗 榮於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱（見警一卷第71-7 3頁；偵一卷第13頁；訴卷第172-173、510頁），核與證人 即購毒者張相民（見警三卷第151頁、他字卷第138、150頁 ）、楊昶漛（見警二卷第12、18至20頁：偵二卷第10頁）於 警詢、偵訊之證述大致相符，並有本院110年1月12日110年 聲搜字第15號搜索票（見警三卷第239頁）、通訊監察譯文 （見警三卷第103-105、153頁）、高雄市政府警察局刑事警 察大隊110年1月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據(見警三卷第249-253頁）等在卷可稽，且有如附表 二編號2所示之行動電話扣案可佐，足認被告高宗榮上開任 意性自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據。二、被告楊昶漛涉犯附表一編號3、5、6所示販賣第二級毒品部 分：
訊據被告楊昶漛固坦承有於附表一編號3、5、6所示日期， 持用門號0000000000與持用門號0000000000之高宗榮聯繫通 話，且有於附表一編號3、5、6所示時間，至附表編號3、5 、6所示地點與高宗榮見面等情，然矢口否認有何如附表一 編號3、5、6所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯 稱：附表一編號3之通話是在講高宗榮沒錢繳房租，要將三 菱四門自小客車賣給解體廠，但資料不齊全，叫我過去看行 照，當天是我向他買1000元安非他命。附表一編號4之通話 是高宗榮前一天說有朋友要買那台車，因為副駕駛座前面有 被機車撞破，玻璃、照後鏡需要修理，我幫他找解體廠買中 古車門更換，他說不要買整個車門，只要買一半的車門，他 問我可不可以這樣。我開車載高宗榮到岡山和平公園附近之 岡山區大仁路86巷1弄10號，是因為高宗榮要跟朋友借錢買 修車材料。附表一編號5之通話是在講他的汽車電瓶壞掉， 叫我再幫他找一個電瓶，這天我去找他有拿2000元給他買安 非他命，他沒有給我。附表一編號6之通話是高宗榮原本要 跟我借錢，但我沒有錢，所以他要拿那台三菱汽車向當鋪借 錢，我說要叫車主本人出來簽名，否則當鋪不敢借你錢。這 天我到他的住處拿2000元要向他買安非他命云云；辯護人則 辯護稱：本案僅有高宗榮單一指訴，並無補強證據。高宗榮 既無法繳納房租，怎會有錢向被告購買毒品云云。經查： ㈠附表一編號3販賣第二級毒品部分：
⒈被告楊昶漛有於附表一編號3所示日期，持用門號00000000
00與持用門號0000000000之高宗榮通話，且有於附表一編 號3所示時間，至附表一編號3所示地點與高宗榮見面等情 ，業據證人高宗榮證述在卷，並有監視器畫面翻拍照片（ 見警三卷第11-12頁）及通訊監察譯文（見警三卷第9-10 頁）在卷可參，且為被告楊昶漛所是認（見訴卷第148頁 ），此部分事實，堪予認定。
⒉證人高宗榮之證述如下：
⑴於警詢中經員警提示相關通訊監察譯文內容後證稱：我 當時要跟楊昶潫買毒品安非他命，編號A11譯文兩三分 鐘後帶楊昶漛上去我租屋處（高雄市○○區○○路00巷00號 2樓），楊昶漛以新臺幣（下同）3000元之價金販賣半 錢（1.875公克）安非他命給我，購買後有在我租屋處 立即施用，有解癮之效果。編號A12至A13譯文是指楊昶 潫賣給我的毒品品質不好，我叫他換好一點的給我，換 半錢給我等語（見警一卷第9-10頁）。
⑵於偵查中具結證稱：109年11月15日16時50分許我以電話 先聯絡楊昶漛叫他趕快拿來，楊昶漛就知道我要購買安 非他命。我們見面後，楊昶漛給我以夾鏈袋裝填的安非 他命半錢，我則是給他3000元現金等語（見偵一卷第11 頁）。
⑶於本院審理中經提示相關通訊監察譯文內容後就該次交 易情節原證稱：時間一年多了，我記不起來等語（見訴 卷第454頁），經提示警詢內容後證稱：我之前在警詢 講的對，我用3千元跟楊昶漛買安非他命，我跟楊昶漛 拿的東西就是安非他命等語（見訴卷第455-456頁）。 ⑷觀諸證人高宗榮上開所述，高宗榮就其有於附表一編號3 所示之時間、地點，以附表一編號3所示之交易方式及 價額，向被告楊昶漛買第二級毒品甲基安非他命，並銀 貨兩訖之事實，前後所述大致相符，並無何相互齟齬之 處。
⒊復參諸附表一編號3之通訊監察譯文所示（見警三卷9-10頁 通訊監察譯文表譯文編號A7-A13），高宗榮於109年11月1 5日15時30分12秒先告知「你那裡有沒有啊，人家要啦」 ，嗣被告楊昶漛於109年11月15日15時31分3秒稱：「是要 幹嘛」，高宗榮回以「那個，就像平常我拿給你的那樣， 有沒有辦法」，被告楊昶漛答稱「有啊」、「你說你平常 拿給我的那個」，高宗榮回以「對啦」。本院審酌毒品交 易涉及違法、罪責極重，一般販賣毒品者為避免遭監聽、 查緝之風險，於通話中就販毒相關事宜，以暗語或簡語而 為溝通，屬常見之事。上開譯文內容雖未直接提及毒品交
易之字眼，惟證人高宗榮於本院審理中就此證稱：「那個 」是指毒品安非他命，平常在講話時為了避免被警方聽到 ，對於毒品的部分有時候會用暗語，如「那個」，是指二 級毒品等語（見訴卷第456、486頁）。被告楊昶漛接獲高 宗榮來電後，並未再出言詢問有關「那個」為何物，即約 定見面地點，顯見雙方對於碰面係為毒品交易一事已有一 定之默契，且因該交易涉及毒品而具有違法性、隱密性， 故特意不於電話中講明，核與高宗榮上開指述渠在向被告 購毒時不會跟被告明講乙節相符。據此堪認被告楊昶漛與 證人高宗榮在附表一編號3交易前，就彼此間之毒品交易 已具有相當默契，所陳述之情節亦與一般購毒者為規避警 察通訊監察，在電話中多會避免提及所欲交付標的之隱密 性等常情相符。從而，上開通訊監察譯文應足作為證人高 宗榮指證附表一編號3向被告楊昶漛購買甲基安非他命之 補強證據。據此，證人高宗榮上開指證曾於附表一編號3 所示時、地向被告楊昶漛購買甲基安非他命等語，應可採 信。
4.被告楊昶漛雖辯稱譯文內容是在講高宗榮沒錢繳房租，要 將三菱四門自小客車賣給解體廠，但資料不齊全，叫我過 去看行照，當天是我向他買1000元安非他命等節，然為證 人高宗榮於本院審理時所否認，並證稱：我的行照在車上 ，我沒有拿行照讓楊昶漛看過等語（見訴卷第477頁）， 故被告楊昶漛所辯是否屬實，已有疑問。再者，觀諸譯文 內容顯然係高宗榮主動先詢問被告楊昶漛手上是否有某物 ，甚至表示「就像平常我拿給你的那樣」與被告楊昶漛所 辯其要至高宗榮租屋處看行照之情節顯然不符。何況被告 楊昶漛與高宗榮既是要討論「行照」一事，大可直接言明 ，何需使用暗語，足見被告楊昶漛與高宗榮上開通話相約 見面之目的，核與行照或小客車買賣無關，被告楊昶漛所 辯，自不足採。
㈡附表一編號5販賣第二級毒品部分：
⒈被告楊昶漛有於附表一編號5示日期，持用門號0000000000 與持用門號0000000000之高宗榮通話，且有於附表一編號 5所示時間，至附表一編號5所示地點與高宗榮見面等情， 業據證人高宗榮證述在卷，並有通訊監察譯文（見警三卷 第51頁）在卷可參，且為被告楊昶漛所是認（見訴卷第14 8頁），此部分事實，堪予認定。
⒉證人高宗榮之證述如下：
⑴於警詢中經員警提示相關通訊監察譯文內容後證稱：通 話譯文編號A20-A21是我向楊昶漛購買毒品之通話，我
於編號A21譯文結束後，一至兩分鐘下樓帶楊昶潫到我 的租屋處，楊昶漛以2000元之價金販賣1小包安非他命 給我。我當下有施用，有解癮的效果等語（見警一卷第 48頁）。
⑵於偵查中具結證稱：我於109年11月18日21時12分許，在 高雄市○○區○○路00巷00號2樓，以2000元代價向被告楊 昶漛購買安非他命1包。我也是以電話聯絡被告楊昶漛 ，叫他趕快來，被告楊昶漛就知道我要購買安非他命。 我們見面後，被告楊昶漛是給我以夾鏈袋裝填的安非他 命，我則是給他2000元現金。安非他命的重量我不清楚 ，大約略比之前以3000元代價購買的少一點點等語（見 偵一卷第13頁）。
⑶於本院審理中經提示相關通訊監察譯文內容後就該次交 易情節原證稱：對話距離現在一年多，我忘記了等語， 經提示警詢內容後證稱：「（提示警一卷第48頁調查筆 錄）警察當時問你通話譯文編號A20-A21是否為你與楊 昶漛進行毒品交易之通話，你當時回答這是你跟楊昶漛 購買安非他命的對話，Ａ21譯文結束後你要下去帶他， 意思是楊昶漛到你的租屋處，他用2 千元賣一包安非他 命給你，你有施用有效果，是否為此意思？)是。」（ 見訴卷第457-458頁）。
⑷觀諸證人高宗榮上開所述，高宗榮就其有於附表一編號5 所示之時間、地點，以附表一編號5所示之交易方式及 價額，向被告楊昶漛買第二級毒品甲基安非他命，並銀 貨兩訖之事實，前後所述大致相符。
⒊復參諸附表一編號5之監察譯文所示（見警三卷第51頁通訊 監察譯文表譯文編號A20-A21），高宗榮於109年11月18日 19時36分14秒表示：「你等一下再用像那天那樣」，被告 楊昶漛回以：「喔，好」。上開譯文內容雖未直接提及毒 品交易之字眼，惟證人高宗榮於本院審理中證稱：「你等 一下再用像那天那樣」是指購買毒品的意思，我講這句話 楊昶漛就知道我是要買毒品，我大約都買2、3千元，價錢 現場談等語（見訴卷第482頁）。佐以被告楊昶漛就高宗 榮為上開暗語之後，未再確認或追問究係何事即表示同意 並見面，堪認被告楊昶漛與高宗榮在該次交易前，就彼此 間之毒品交易係以上開暗語作為交易毒品之代稱乙事，已 具有相當默契，此情俱核與一般違法毒品交易之秘密性、 隱晦性相符。從而，上開通訊監察譯文應足作為證人高宗 榮指證附表一編號5向被告楊昶漛購買甲基安非他命之補 強證據。據此，證人高宗榮上開指證曾於附表一編號5所
示時、地向被告楊昶漛購買甲基安非他命等語，應可採信 。
⒋被告楊昶漛雖辯稱上開譯文在講高宗榮的汽車電瓶壞掉， 請其找電瓶云云，然為證人高宗榮於本院審理時所否認， 並證稱：我有找電瓶，但不是這個時間等語（見訴卷第45 8頁），故被告楊昶漛所辯是否屬實，已屬有疑。又倘若 高宗榮係要「更換」電瓶，豈會使用「再用像那天那樣」 之用語。何況，被告楊昶漛與高宗榮上開所談事物既非涉 及不法，何需隱晦對談，足徵被告楊昶漛所辯並非屬實。 ㈢附表一編號6販賣第二級毒品部分：
⒈被告楊昶漛有於附表一編號6所示日期，持用門號00000000 00與持用門號0000000000之高宗榮通話，且有於附表一編 號6所示時間，至附表一編號6所示地點與高宗榮見面等情 ，業據證人高宗榮證述在卷，並有監視器畫面翻拍照片（ 見警三卷第63頁）及通訊監察譯文（見警三卷第53-55頁 ）在卷可參，且為被告楊昶漛所是認（見訴卷第148頁） ，此部分事實，堪予認定。
⒉證人高宗榮之證述如下：
⑴於警詢中經員警提示相關通訊監察譯文內容後證稱：通 話譯文編號A22-A29是我向楊昶漛購買毒品之通話，楊 昶潫於編號A28譯文過了五六分鐘後，到我租屋處樓下 ，然後我馬上下去帶他到樓上，楊昶漛以2000元價金販 賣一小包安非他命給我，但是我先欠著，後來兩三天後 有還他2000。我當下有施用，有解癮的效果。編號A29 譯文是楊昶漛曾經有跟我說過他的上手住左營，綽號「 阿先」，但我沒親眼看過阿先，他要去找阿先購買毒品 ，因為錢不夠要向我討我欠的2000元，我兩天就還他20 00元等語（見警一卷第48-49頁）。
⑵於偵查中具結證稱：我於109年11月20日10時50分許，在 高雄市○○區○○路00巷00號2樓，以2000元代價向被告楊 昶漛購買安非他命1包。我也是以電話聯絡被告楊昶漛 ，叫他來找我，被告楊昶漛就知道我要購買安非他命。 我們見面後，被告楊昶漛是給我以夾鏈袋裝填的安非他 命，但我則是先賒欠，2天後我才給他2000元現金。安 非他命的重量我不清楚，應該也是略比之前以3000元代 價購買的少一點點等語（見偵一卷第13頁）。 ⑶於本院審理中經提示相關通訊監察譯文內容後就該次交 易情節原證稱：忘記了，想不起來了等語（見訴卷第45 8-459頁），經提示警詢內容後證稱：「（提示警一卷 第11頁調查筆錄）當時警方給你看通話譯文後詢問你，
你表示是你要跟楊昶漛買安非他命的對話，過五六分鐘 後到你租屋處，你以2 千元跟楊昶漛買安非他命，你當 下欠錢，之後才還，你有無印象，是否以當時講的為準 ？)是，以當時講的為準。」（見訴卷第459頁）。 ⑷觀諸證人高宗榮上開所述，高宗榮就其有於附表一編號6 所示之時間、地點，以附表一編號6所示之交易方式及 價額，向被告楊昶漛買第二級毒品甲基安非他命，並於 交易後格2天償還積欠之價金等節，前後所述大致相符 。
⒊復參諸附表一編號6之監察譯文（見警三卷第53-55頁通訊 監察譯文表譯文編號A22-A29），109年11月20日8時42分1 秒被告楊昶漛先稱：「多少啊，多少啊」，高宗榮回以： 「沒有啦，我跟你講的那個啦，每天的那個啦，我跟你講 的那個啦」，上開譯文內容雖未直接提及毒品交易之字眼 ，惟證人高宗榮於本院審理中證稱：編號A25 提到每天的 「那個」是指要跟他要毒品，2千元的金額是到現場才決 定等語（見訴卷第484頁）。再觀之被告楊昶漛就高宗榮 為上開暗語之後，未追問究係何事即相約見面，堪認被告 楊昶漛與證人高宗榮在附表一編號6交易前，就彼此間之 毒品交易已具有相當默契，所陳述之情節亦與一般購毒者 為避免遭監聽、查緝之風險，於通話中就販毒相關事宜， 以暗語或簡語而為溝通之常情相符。從而，上開通訊監察 譯文應足作為證人高宗榮指證附表一編號6向被告楊昶漛 購買甲基安非他命之補強證據。據此，證人高宗榮上開指 證曾於附表一編號6所示時、地向被告楊昶漛購買甲基安 非他命等語，應可採信。
⒋被告楊昶漛雖於本院準備程序時辯稱譯文高宗榮要拿三菱 汽車向當鋪借錢云云，然為證人高宗榮於本院審理時所否 認（見訴卷第459頁），且該譯文全未提及借貸之相關細 節，顯見被告楊昶漛與高宗榮上開通話相約見面之目的， 核與借貸無關。再者，被告楊昶漛於本院審理時改稱該譯 文係指保養廠打給我問我朋友是否要修理車輛，如果要修 理，要讓高宗榮帶錢和材料過去等語（見訴卷第515頁） ，被告楊昶漛就譯文內容指何前後所述顯不一致，且譯文 內容並未提及任何修理車輛之事，其所辯已屬有疑。另參 之高宗榮於109年11月20日8時42分1秒時稱「啊你什麼時 候要回來阿」，被告楊昶漛回以「你朋友要來買了是不是 」，倘如被告楊昶漛所述該通譯文係在討論修理車輛、借 貸款項，又為何需要提及買賣一事。況且，苟被告楊昶漛 與高宗榮上開所討論之事物係屬正當，並未涉及不法，渠
等大可明言，何需隱晦對談，益徵被告楊昶漛所辯不足採 信。
㈣辯護人之辯稱均不足採，分述如下：
⒈辯護人辯護稱本案僅有證人高宗榮單一指訴，並無補強證 據等語。惟按購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述， 固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據 ，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐 證購買毒品者之證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真 實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該 被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判 斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。又一 般合法物品之交易，買賣雙方於電話聯繫之間，固會就標 的物、價金、交付方式等事項為約定；然有關毒品之交易 ，誠難期待買賣雙方以同樣標準為聯繫，尤其，在現行通 訊監察制度之下，若於通話間言明具體之標的物或以暗語 代之，無異自曝於被查獲之風險中。再者，關於毒品之買 賣，其以電話聯繫交易者，買賣雙方多係相識之人，其等 或僅粗略表明見面時、地，甚或僅以電話鈴聲加上來電顯 示作為提醒即足。是並非不得依通聯之情形及通話內容之 真意，作為判斷可否採為買賣雙方所供述交易情節之佐證 。觀諸被告楊昶漛與高宗榮前開通訊監察譯文，兩人固均 未明示欲交易之物品名稱、數量及價金，然自上開對話習 慣以使用暗語進行，且避免提及見面之目的，實與日常一 般通話習慣迥異，而與實務上常見之毒品交易，意在躲避 檢警單位通訊監察之情節相符，堪認被告楊昶漛與高宗榮 上開通話係在進行購毒磋商無訛，被告楊昶漛亦坦稱有於 通話後與高宗榮見面。據上各情，上開通話內容與證人高 宗榮證述與被告楊昶漛進行毒品交易之情節吻合，而得以 相互補強。辯護人此部分辯稱，自不足採。
⒉辯護人雖辯護稱：依被告楊昶漛與證人高宗榮於109年10月 16、17、20、25、30日及同年11月6、21、22、24日之通 訊監察譯文（見訴卷第349頁刑事陳述意見狀檢附之附件 一至十），可證是被告楊昶漛向高宗榮購買毒品或請高宗 榮提供毒品，被告楊昶漛自身並無毒品可供販賣。且高宗 榮既無法繳納房租，怎會有錢向被告楊昶漛購買毒品等語 。然查，高宗榮對於其有販賣第二級毒品甲基安非他命予 被告楊昶漛乙節坦承不諱，且於本院審理時證稱：我會賣 毒品給楊昶漛，楊昶漛也會賣給我，因為有時他有我沒有 ，有時我有他沒有等語（見訴卷第485頁），可見被告楊 昶漛與高宗榮間之交易模式並非僅是單方面販賣毒品，而
施用毒品者，彼此相互販售毒品亦為實務所常見。從而， 縱使辯護人前開所舉譯文內容係高宗榮販售毒品予楊昶漛 乙節屬實，尚無從以此推論本案附表一編號3、5、6所示 交易內容必然是採同一模式。又如何使用自身資金本無必 然模式，高宗榮縱然無法繳納房租，亦可能是將其資金用 於購毒，尚難以此為有利於被告楊昶漛之認定，是辯護人 此部分所辯，均不足採。
三、被告楊昶漛涉犯附表一編號4所示幫助販賣及幫助持有第二 級毒品部分：
訊據被告楊昶漛固坦承有於附表一編號4所示時間，持用門 號0000000000與持用門號0000000000之高宗榮聯繫，並為如 附表三所示之通話內容，且有於附表一編號4所示時間，至 附表編號4所示地點與高宗榮見面等情，然矢口否認有何幫 助販賣及幫助持有第二級毒品甲基安非他命等犯行，辯稱： 因為高宗榮車輛被撞需要修理，我幫他找解體廠買中古車門 更換，他說不要買整個車門，只要買一半的車門，我開車載 高宗榮到岡山和平公園附近是因為高宗榮要跟朋友借錢買修 車材料云云；辯護人則辯護稱：附表一編號4部分，除高宗 榮指訴外，並無其他證據證明被告楊昶漛有打電話給上游， 使其與侯能木交易並從中獲取報酬，且侯能木與高宗榮就電 話後經過多久時間交易有所歧異，尚難以開車載高宗榮到現 場推論被告楊昶漛聯繫上游販售毒品予侯能木，倘若是由被 告楊昶漛聯繫上游，何以被告楊昶漛不進去侯能木住處等語 。經查：
㈠證人即購毒者侯能木於警詢證述：通話譯文編號E1-E5是我 打電話跟高宗榮購買半兩的安非他命，在E5譯文之後15分 鐘左右，在我現住地高雄市○○區○○路00巷0弄00號，我以2 萬3000元之價金向高宗榮及其朋友購買半兩（5錢）之安 非他命。那天我原本要跟高宗榮買毒品，但高宗榮來我家 的時候說是朋友載他來的，毒品是跟別人調的，這時候我 就知道毒品不是他的，我一開始拒絕，但是高宗榮出去晃 兩三分鐘，就帶一名朋友進來我家，我就很生氣，我就拿 2萬3000元給他們，拿半兩安非他命，一手交錢一手交貨 ，就叫他們趕快走等語（見警三卷第160-161頁）。依證 人侯能木所述，可知其原欲向高宗榮購買甲基安非他命， 但高宗榮身上無毒品可供販賣，高宗榮遂向其表示毒品是 向他人調貨，並帶著他人進入侯能木住處完成毒品交易。 ㈡證人高宗榮之證述如下：
⒈於偵查中證稱：109年11月17日原本是侯能木打電話要向 我購買安非他命，但我身上沒有，所以我又打電話去向
被告楊昶漛調貨，但被告楊昶漛也沒有，所以被告楊昶 漛又打電話給他的上手調貨。然後我就叫被告楊昶漛開 車載我去岡山和平公園附近侯能木的住處，被告楊昶漛 的上手則是自行前往。我們一行人在侯能木家會面後， 被告楊昶漛的上手就在侯能木住處1樓以2萬3000元代價 販賣安非他命半兩給侯能木，同樣是以夾鏈袋包裝。侯 能木則是當場給他2萬3000元現金。要進入侯能木的屋 內前，被告楊昶漛有從他的毒品上手帶來的安非他命擷 取價值約2、3000元的安非他命，被告楊昶漛說這是他 從中抽取的報酬等語（見偵一卷第11、13頁）。 ⒉於本院審理時證稱：通訊監察譯文表編號Ａ14-18 是我跟 侯能木的對話，侯能木本來想要跟我買毒品，但我沒有 毒品，我去幫他找，後來找到楊昶漛，但是他也沒有， 他去找朋友拿，之後他朋友有找到，然後大家一起到侯 能木家外面，因為侯能木不認識楊昶漛的朋友，所以我 帶楊昶漛的朋友一起進去侯能木家，楊昶漛沒有進去。 侯能木跟楊昶漛的朋友進行兩萬多元交易，楊昶漛是幫 忙調貨找到毒品來源。楊昶漛跟我講後來在他朋友車上 ，他朋友有拿價值2、3千元的安非他命給他，我沒有親 眼看到，至於是不是報酬我不知道等語（見訴卷第477- 479頁）。
⒊依證人高宗榮所述，可知109年11月17日當天侯能木原欲 向高宗榮購買甲基安非他命，但高宗榮身上無毒品無法 販賣，遂聯繫楊昶滕，楊昶滕因自身並無毒品可供販賣 ，便聯繫不詳成年男子，其後高宗榮、楊昶漛及該男子 遂約於侯能木住處外面，由高宗榮與該男子進入侯能木 住處，再由該男子交付以夾鏈袋包裝的甲基安非他命給 侯能木，侯能木則交付2萬3千元現金給前開男子，雙方 完成交易。經核證人高宗榮就毒品交易過程前後所述一 致，且與證人侯能木所證當天原欲向高宗榮交易未果， 後由高宗榮帶著不詳男子進入其住處完成交易之情節， 互核相符。
㈢觀諸附表三之通訊監察譯文內容所示（見警三卷第13-15頁 ），15時13分55秒（編號A14-3，E1）侯能木先提及「一 半啦」，高宗榮表示「喔，我過去」。15時28分32秒（編 號A14-4）高宗榮遂打給楊昶漛表示「昨天跟你講的我朋 友來電了，看到請回電」。16時13分6秒（編號A14-5，E2 ）高宗榮打給侯能木表示「A：要再等一下，我朋友去屏 東，差不多六點半才會回來餒，這樣有關係嗎，我叫他趕 啦」，侯能木回以「到時候你聯絡到再打給我啦，我看怎
樣」。18時4分24秒（編號A14-5）楊昶漛打給高宗榮，高 宗榮表示「我跟你講那個，人家要了啦，怎樣」，楊昶漛 回以「是整個的，還是一半」，高宗榮表示「一半啦，一 半啦」，楊昶漛接著表示「好啊，這樣我打給他」。18時 5分32秒（編號A15-1，E3）再聯繫侯能木表示「喂，他回 來了，差不多一小時，好不好」，侯能木回以「喔，蛤」 。18時54分24秒（編號A18）楊昶漛打給高宗榮表示「我 在大社中山路了，要到你那裡了」。20時30分18秒（編號 A18-2，E5）高宗榮打給侯能木表示「到和平公園了，蛤 」，侯能木回以「快一點，人家要走了」。可見其三人之 對話脈絡為侯能木先聯繫高宗榮，高宗榮再聯繫楊昶漛， 末由楊昶漛表示其再聯繫他人後，高宗榮便與侯能木聯繫 ，核與證人高宗榮所證聯繫時序相符。又上開譯文內容雖 未直接提及毒品交易之字眼，然證人侯能木於警詢時證稱 ：譯文中所提及之「一半」是指半兩（5錢）安非他命等 語（見警三卷第161頁），證人高宗榮亦於本院審理時證 稱：對話中提到「一半」是指半兩的安非他命等語（見訴 卷第462-463頁），渠二人證詞互核相符，均稱上開譯文 中「一半」即是毒品之暗語，另考量高宗榮表示「我跟你 講那個，人家要了啦」後，被告楊昶漛未再確認高宗榮所