臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度易字第225號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉又瑄
選任辯護人 黃致穎法扶律師
被 告 黃筠雅
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3869
號），本院判決如下：
主 文
丁○○、丙○○共同犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 犯罪事實
一、緣丁○○（原名劉秋桃）與莊○○前為男女朋友關係並有金錢紛 爭，丁○○、丙○○於民國109年10月22日19時48分許，前往莊○ ○位於高雄市○○區○○路00號住處（下稱本案房屋），經同住 在上址不知情之邱○○同意進入該屋後，共同基於攜帶兇器毀 壞門扇竊盜之犯意聯絡，由丙○○持現場取得之客觀上對於人 之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之剪刀1把， 毀壞莊○○位於該屋2樓房間門扇一部之喇叭鎖（下稱本案門 鎖）後，丁○○、丙○○均進入該房間内，竊得莊○○所有之柴犬 1隻、白色三星手機1支、狗飼料1包、現金新臺幣（下同）1 ,022元，以及置於莊○○房間外之灰鸚鵡1隻、玄鳳鸚鵡4隻後 ，搭乘計程車離開現場，並由丁○○將上開財物（下合稱本案 財物）帶返自家（均已返還或經警扣案後發還莊○○）。嗣莊 ○○返家發現本案財物遭竊報警，始悉上情。
二、案經莊○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方 檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條 之5第1項分別定有明文。本件所引用之被告丁○○、丙○○以外 之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人、被告丁○○之辯護 人於本院審判程序時均同意有證據能力（易字卷第147頁） ，本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當 情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證 據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告2人固坦承有於前揭時地竊取本案財物，然被告丁 ○○辯稱：當時邱○○同意我們進入本案房屋，也沒有阻止我 們破壞本案門鎖進入莊○○房間或拿走本案財物，我們應該 只有構成普通竊盜罪等語（易字卷第88、148頁）。被告 丁○○之辯護人則以：依證人邱○○所證述，若非邱○○同意被 告2人破壞本案門鎖進入莊○○房間，何以案發當時均無人 阻止被告2人進入莊○○房間，邱○○也未報警處理等語（易 字卷第150頁）為被告丁○○辯護。被告丙○○則以：案發當 時是邱○○把剪刀拿給我們的，我們應該只有構成普通竊盜 罪等語置辯（易字卷第44、148頁）。
㈡經查，被告2人有於前揭時間前往本案房屋，經邱○○同意進 入本案房屋後，由被告丙○○以剪刀1把破壞告訴人莊○○位 於2樓房間門扇一部之本案門鎖，再由被告2人共同進入該 房間竊得柴犬1隻、白色三星手機1支、狗飼料1包、現金1 ,022元，並竊取放置於莊○○房間外之灰鸚鵡1隻、玄鳳鸚 鵡4隻，再搭乘計程車離開現場，由被告丁○○將本案財物 均帶返家，且本案財物均已返還或經警扣案後發還告訴人 等事實，為被告2人坦承不諱（易字卷第44、148頁），核 與證人即共同被告丁○○、丙○○於警詢、偵查中及本院審理 中所述、證人邱○○、證人即告訴人莊○○於警詢、偵查中及 本院審理中具結證述大致相符（警卷第9至32頁，偵卷第2 1至25、29至31、35至39、43至45頁，易字卷第45至48、8 9至93、125至143頁），並有高雄市政府警察局仁武分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保 管單、現場照片等件（警卷第33至39、47至59頁）在卷可 佐。是此部分被告2人自白與事實相符，已堪先予認定。 ㈢被告2人及辯護人雖以前詞置辯，然查，證人邱○○於警詢、 偵查至本案審理中均證稱：我沒有提供被告2人剪刀，不 知道被告2人破壞本案門鎖的剪刀自何處取，也沒有同意 被告2人將本案財物取走等，當時被告2人氣沖沖地來，我 沒辦法制止，我有跟他們說不能拿走本案財物，當時我沒 有想到要報警處理，等莊○○下班回家後我才告訴他的等語 （警卷第30至31頁，偵卷第23頁，易字卷第136至138、14 0、142頁），則被告2人辯稱邱○○提供剪刀、同意其等取 走本案財物等節，即與證人邱○○所述有異，衡以邱○○並非 本案財物之所有人，被告2人所辯邱○○積極同意並提供剪 刀予其等使用以破壞本案門鎖，尚難據信。固然案發當時 邱○○於被告2人破壞本案門鎖、逐一搬運本案財物至計程 車上時，未有即時報警處理或進行其餘積極維護告訴人財
產權之行為，直至告訴人下班返回本案房屋後始告知告訴 人關於被告2人之犯行，確有可疑案發當時邱○○未積極制 止被告2人破壞門鎖、進入告訴人之房間及取走本案財物 ，然邱○○究非本案財物之所有權人，其對於被告2人取走 本案財物當下並不清楚告訴人與被告2人間有無其他私權 紛爭，而未積極介入被告2人之行為，尚非顯悖於常理； 復依被告2人之智識程度，當知邱○○並無權利同意由被告2 人以破壞本案門鎖方式進入告訴人房間並取走本案財物， 則縱使邱○○案發當時未為積極之反對、阻止行為，並無從 逕認邱○○係同意被告2人為之或有權同意之，而合法化被 告2人之行為，是此部分所辯，尚難憑採。
㈣綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行，已堪認定，均應 依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判決意 旨參照）；且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自 他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用， 其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇 器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參 照）。經查，被告2人於案發現場取得匙其等持以行竊之 剪刀1把，而該剪刀係金屬製品，質地堅硬，且被告2人既 可將之用於撬開本案門鎖，益徵該剪刀客觀上足對人之生 命、身體、安全構成威脅，而可供作兇器使用無疑，揆諸 前揭說明，被告2人犯行該當刑法第321條第1項第3款所定 之「攜帶兇器」要件。
㈡次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，所稱之 「其他安全設備」，係指門扇牆垣以外與門扇牆垣同其性 質，依社會通常觀念足以認為防盜之設備而言，如門鎖、 窗戶、冷氣孔、房間門均屬之。次按毀壞門鎖行竊，自應 論以刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪，但 此處所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言，至於毀壞構成 門之一部之鎖，則應認為毀壞門扇之加重竊盜罪（最高法 院74年度台上字第243號判決意旨參照）。查本案門鎖係 屬於告訴人房間門扇一部之喇叭鎖（見警卷第49頁現場照 片），並非單獨之安全設備，被告2人推由被告丙○○以上 開剪刀毀壞本案門鎖，使告訴人房間門扇失去隔離內外與 防盜功能後，進入告訴人房間竊得本案財物，應認其等係
毀壞門扇而竊盜，該當刑法第321條第1項第2款所定之「 毀壞門扇」要件。
㈢又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊 盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成 立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將 各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（ 最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照）。是核被告 2人所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇 器毀壞門扇竊盜罪。被告2人就本案犯行有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。另公訴意旨未審酌被告2人所 為，係攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，而僅論以刑法第320條 第1項竊盜罪，容有未當，惟此社會基本事實同一，並經 本院於審判程序中告知被告2人罪名及相關權利（易字卷 第122頁），使其等有充分答辯之機會，無礙其防禦權之 行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 ㈣爰審酌被告2人固因被告丁○○與告訴人間有金錢糾紛，然竟 為貪圖不法利益，率爾竊取告訴人財物而犯本案加重竊盜 罪，所為實應予非難；考量被告2人所竊得之本案財物數 量非少，價值非微，以及其等就本案犯行之分工係以被告 丙○○破壞本案門鎖者，被告丁○○係主導前往告訴人住處並 於事後保有本案財物者；衡以被告2人犯後坦承犯行，其 等進入本案房屋竊取本案財物之手段尚稱平和，案發後不 久即將本案財物中之柴犬1隻、手機1支均主動返還告訴人 （警卷第26頁），其餘物品則經警於109年10月28日扣案 後於翌日發還告訴人（警卷第39、47頁），對告訴人所生 損害時間尚非長久，告訴人於本院審理中並表示本案刑度 由法院依法判決等語（易字卷第133頁）；酌以被告2人於 本案前均無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法案被告 前案紀錄表（易字卷第157至159頁）可佐；兼衡被告丁○○ 自陳大學畢業之智識程度，現無收入，經濟來源為社會補 助，離婚，育有2名未成年子女，分別6歲、10歲，由其照 顧，經濟貧寒，領有中度身心障礙手冊；以及被告丙○○自 陳大學畢業之智識程度，由同居人提供生活費，未婚，單 獨照顧一名3個月大之未成年子女，經濟勉持，右手因車 禍受傷仍在復健中，有精神疾病等語（易字卷第149頁） ，以及被告丁○○提出之身心障礙手冊影本、被告丙○○提出 之健康存摺列印資料（易字卷第53至56、165頁）等一切 情狀，對其等量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
㈤緩刑之宣告
查被告2人均無前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，其等於本案一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯 行，並已將本案財物均返還告訴人，告訴人並於本院審理 中表示同意給予被告2人緩刑機會（易字卷第133頁），諒 被告2人經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，信其 等應無再犯之虞。再者，現代刑法觀念在刑罰制裁之實現 上，本宜採取多元而有彈性之因應方式，倘刑罰之宣示對 於行為人之矯正、教化，已足產生警示作用，自非不得緩 其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作 用，謀求行為人自發性之改善更新，進而避免短期自由刑 造成之社會、家庭隔閡，以及不易復歸社會之流弊，本院 因認被告2人所受宣告之刑，均以暫不執行為適當，並依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收
㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告2人所竊得之 本案財物，均已實際返還或經警扣案後發還告訴人，業如 前載，就上開之物自無庸宣告沒收。
㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查 本案被告丙○○用以破壞本案門鎖使用之剪刀1把，並非被 告2人所有，已如前述，依上揭規定，亦無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 刑事第一庭 法 官 林 筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 書記官 邱上一
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。