臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度審原易字第11號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔚耀宗
（現另案於法務部○○○○○○○○羈押 中）
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13601
號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，由本
院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔚耀宗犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
事 實
一、蔚耀宗意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意， 於民國110年8月17日11時45分許，騎乘腳踏自行車前往劉慧 玲所經營、址設高雄市○○區○○路000號之「蟻起夾」選物販 賣機店，持其所有客觀上足供兇器使用之拔釘器1把（起訴 書誤載為鐵撬，應予更正），撬開店內機台之投幣箱（毀損 部分，未據告訴），竊取其內現金新臺幣（下同）3,000元 ，得手後旋即騎乘上開自行車離去。嗣劉慧玲發覺遭竊報警 處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告蔚耀宗所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備 程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後， 本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中坦 承不諱，核與證人即被害人劉慧玲於警詢時之指訴相符，並 有監視器錄影畫面擷取及現場照片附卷可稽，足認被告任意 性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被
告上揭犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 ㈡被告前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以109年度原交 簡字第286號判處有期徒刑3月確定，於110年2月3日執行完 畢出監等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可按 ，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內再故意犯本案有期 徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，固符合累犯之 規定，然本院考量被告上開構成累犯之犯行乃係公共危險罪 ，與本件所犯之罪名、罪質均有不同，犯罪之態樣亦甚有差 異，實無證據足以證明被告就此有何特別惡性之存在，益見 該罪所處刑罰之反應力非無成效，若僅因本件係於前案執行 完畢後5年內所犯即一律加重最低本刑，顯不符罪刑相當原 則（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照），是就被告 本件所犯，本院認尚無加重其刑之必要。
㈢再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第321條加重 竊盜罪之最輕法定刑為有期徒刑6月，而竊盜犯罪之原因動 機不一，犯罪情節亦未盡相同，危害社會治安及他人財產法 益之程度更有輕重之分，若概以上開罪責相繩，實有造成個 案量刑無法契合被告破壞法益程度，而有失刑罰對個人處遇 妥適性要求之虞。是若審酌個案情狀，認為處以較低之刑度 ，即可收矯正之效，並達到防衛社會目的者，自非不可依客 觀犯行與主觀惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，而適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑能斟酌至 當，符合比例原則。查被告攜帶凶器竊取被害人之現金1千 元（詳下述），固非可取，惟念及被告竊取之金額非鉅，所 造成之損害不高，且係基於飽腹及返家車資之需求而犯之（ 警卷第3頁），又被告犯後坦承犯行，已見悔悟之心。本院 爰認被告本案所犯攜帶兇器竊盜罪之犯罪情狀足堪憫恕，如 宣告法定最低刑度有期徒刑6月，猶嫌過重，而有情輕法重 之情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。 ㈣爰審酌被告本案犯罪之動機、目的、手段，不僅侵害他人之 財產法益，亦破壞社會安寧與秩序，實無可取；兼衡被害人 所受損害，被告雖坦承犯行，然並未能與被害人達成和解並 賠償其損失；暨被告國中畢業之智識程度、原住民、從事鐵 工，社家境勉持，無須扶養之人之家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
四、沒收部分：
公訴意旨雖稱被告竊取被害人現金3千元等語，惟此僅有被 害人單一指述可參，然被害人於警詢時證述：遭竊金額大約 3千元，實際金錢不清楚等語（警卷第6頁），則被告是否實 際竊取3千元，即非無疑。被告於警詢時既辯稱：不清楚正 確金額，大約1000多元等語（警卷第3頁），本於罪疑惟輕 原則，應為有利於被告之認定，認被告僅竊取1千元。又被 告所竊得之現金1,000元，經被告花用殆盡而迄未實際合法 發還被害人一情，業據被告於警詢中供述明確，為避免被告 因犯罪而坐享犯罪所得，依上揭說明，自應依刑法第38條之 1第1項、第3項前段之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收沒收時，追徵之。至未扣案之拔釘器1支，雖係被告所有 供犯罪所用之物，惟未扣案復非屬違禁物，為避免日後執行 沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒 收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官李門騫到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 刑事第四庭 法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 書記官 陳佳彬
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。