臺灣橋頭地方法院刑事判決
109年度訴字第502號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳福量
董美麗
被 告 陳菱倫
共 同
選任辯護人 張名賢律師
黃羽駿律師
吳孟蓉律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵續
字第72號），本院判決如下：
主 文
一、戊○○犯如附表二編號1至3主文及沒收欄所示之罪，共參罪， 各處如附表二編號1至3主文及沒收欄所示之刑。應執行有期 徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、庚○○犯如附表二編號1至3主文及沒收欄所示之罪，共參罪， 各處如附表二編號1至3主文及沒收欄所示之刑。應執行有期 徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、丙○○犯如附表二編號1至3主文及沒收欄所示之罪，共參罪， 各處如附表二編號1至3主文及沒收欄所示之刑。應執行有期 徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、戊○○與己○○、丁○○係兄弟關係，均為案外人陳曾金鶴（已歿 ）之子。庚○○、丙○○（前任職於高雄市第三信用合作社武廟 分社）分別為戊○○之妻、女。緣己○○與戊○○前於民國102年3 月10日，將渠等共有坐落高雄市○○區○○段00○段00000地號土 地出售予案外人曾連宗，買賣總價為新臺幣（下同）4,064 萬元，而己○○應受分配之買賣價金為1,950萬8,436元。其中 200萬元業由己○○親至仲介公司受領，餘款1,750萬8,436元 （扣除匯費200元）則匯入己○○所有之板信商業銀行高新莊 分行帳號00000000000000號帳戶（下稱板信銀行高新莊分行 帳戶）。詎戊○○、庚○○、丙○○認為己○○持有鉅款容易遭他人
詐騙，竟共同意圖為自己、他人不法之所有，基於偽造文書 及詐欺取財之犯意聯絡，而為下述犯行：㈠於102年6月28日 ，先由戊○○在其位於高雄市○○區○○街00○0號住處，在高雄市 第三信用合作社相關開戶申請資料上偽簽己○○之署名3枚（ 詳如附表三編號1至3「欄位及偽造之署押」欄所載），再交 由丙○○填寫其餘開戶資料，持以向高雄市第三信用合作社武 廟分社申設帳號00000000000000號帳戶（下稱三信武廟分社 帳戶）。㈡次由庚○○於同日，在板信商業銀行存摺類取款憑 證「存戶簽章」欄位上盜蓋己○○之存戶印鑑章，而偽造以己 ○○名義出具之取款憑證2紙，再持交不知情之銀行承辦人員 提領現金而行使之，致該承辦人員陷於錯誤，遂如數自己○○ 板信銀行高新莊分行帳戶內提領如取款憑證上所載之現金20 0萬元、1,350萬150元予庚○○，庚○○將其中1,350萬150元之 款項扣除匯費150元後，匯入己○○三信武廟分社帳戶內；200 萬元部分則由戊○○交付給胞姊蘇陳美雀（因陳曾金鶴家族約 定兄弟間出售房地，應各自拿100萬元予蘇陳美雀）。㈢另由 丙○○於附表一所示之時間，在高雄市第三信用合作社取款憑 條「存戶簽章」欄位上盜蓋己○○之存戶印鑑章，而偽造以己 ○○名義出具之取款憑條數紙，自己○○三信武廟分社帳戶提領 如附表一所示之現金共94萬元；並將己○○三信武廟分社中之 200萬元匯入陳曾金鶴所有之高雄市農會新莊分部帳號00000 0000000號帳戶；856萬元匯入被告戊○○所有之高雄市第三信 用合作社帳號00000000000000號帳戶內，致承辦人員陷於錯 誤而辦理完成，上開㈠㈢之行為皆足生損害高雄市第三信用合 作社管理存戶帳務之正確性；上開㈡足生損害高板信銀行高 新莊分行管理存戶帳務之正確性。嗣因己○○於107年2月26日 前往高雄市第三信用合作社武廟分社查詢後，始悉上情。二、案經己○○訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本件判決所 引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告戊○○、庚○○、丙○○及 其等辯護人就上開傳聞證據（除告訴代理人製作之金流圖示 外），於本院準備程序及審理中，均同意具證據能力（見本 院卷第55頁、第111頁；本院卷二第84頁），而本院審酌該
等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕 疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證 據。
二、告訴代理人製作之金流圖示，是以該文書內容所載文義，作 為待證事實之證明，乃書面陳述，且為被告以外之人出具， 自有刑事訴訟法第159條第1項及其相關之傳聞法則規定適用 ，既經辯護人爭執其證據能力，又無其他符合傳聞例外之條 件，依刑事訴訟法第159條第1項規定，自無證據能力。三、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之 情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告戊○○、庚○○、丙○○固坦承有以告訴人己○○之名義開 設三信武廟分社帳戶之行為，並有從告訴人之板信銀行高新 莊分行帳戶將1,750萬8,236元匯款到三信武廟分社帳戶，並 有上開提領之行為（即對金流不爭執），惟否認有何詐欺、 行使偽造私文書之犯行，均辯稱：其等均是依照陳曾金鶴之 指示，是為避免告訴人財產遭騙，告訴人也知悉有三信武廟 分社帳戶之帳戶，被告戊○○另否認如附表三所示之文件上之 「己○○」是其所偽簽；共同辯護人則為其等利益辯稱：告訴 人知悉陳曾金鶴代替其管理財產，被告3人經陳曾金鶴授權 ，並非無製作權限之人，其等主觀上均無故意，另本案亦有 表見代理之外觀，此外，嗣後也有從被告戊○○之帳戶陸續匯 款回告訴人之帳戶，顯無不法意圖之存在等語。 ㈡經查：事實欄所載販售高雄市○○區○○段00○段00000地號土地 之價金，告訴人應分得之部分，先匯入板信銀行高新莊分行 帳戶，嗣後匯入三信武廟分社帳戶，且該三信武廟分社帳戶 是被告丙○○經手開立，提款、匯款皆是由被告3人所經手， 而有事實欄所載之金流等情，此有不動產買賣契約書影本、 房屋交易安全制度專戶收支明細表影本、板信商業銀行高新 莊分行帳號00000000000000帳戶交易明細表、匯款申請書影 本、板信商業銀行102年6月28日存摺類取款憑證影本、高雄 市第三信用合作社102年6月28日開戶相關文件資料影本、高 雄市第三信用合作社存摺往來明細查詢影本各1份、高雄市 第三信用合作社102年6月28日至103年9月5日之相關憑證影 本(存入憑調影本14張、取款憑調影本43張、匯款申請書影 本2張、綜合存款活存轉定存登錄單影本3張）在卷可查(見 他字卷第19頁至第39頁、第43頁至第75頁；偵二卷第314頁 至第316頁)，被告3人亦不否認，並在辯護人之協助下列為
不爭執事項（見本院卷第56頁），是此部分應可認定。 ㈢本案之爭點應為：⒈附表三所示之文件上之「己○○」署名是何 人所簽；⒉被告3人主觀上是否有行使偽造私文書及詐欺之犯 意，分述如下:
㈣附表三所示之文件上之「己○○」署名並非告訴人所親簽： ⒈告訴人即證人己○○於本院審理時證稱：我沒有同意開設三信 武廟分社帳戶，被告3人跟陳曾金鶴也沒有跟我討論過等語 （見本院卷第118頁至第119頁），是告訴人否認其有開設三 信武廟分社帳戶。而相關筆跡經送鑑定，於附表三編號1至2 上「己○○」之署名，與被告戊○○字跡相同，此有法務部調查 局109.06.23調科貳字第10903224650號函所附鑑定書1份在 卷可參（見偵二卷第341頁至第349頁），本院考量檢方在送 鑑定時，已詳細調閱告訴人、被告戊○○之日常生活筆跡（如 相關銀行借款書、印鑑證明、筆錄上簽名等），鑑定書亦有 明確標示出相關運筆模式，本院認此鑑定書此屬可採，故附 表三編號1至2所示之「己○○」署名，是被告戊○○所偽簽，應 可確定。又附表三編號3所示之新開帳戶告知書，經本院詳 細比對，運筆模式暨相關特徵，亦符合附表三編號1至2所示 之文件之筆跡，故附表三編號3所示之新開帳戶告知書上之 「己○○」署名，亦可確定是由被告戊○○所偽簽。況且被告戊 ○○於偵查時，檢察官問：己○○即便頭腦不好，也不能隨便幫 他簽名開戶？被告戊○○回答：是陳曾金鶴叫我幫他弄的等語 （見偵二卷第357頁），亦足認是不利於己之供述，則被告 戊○○起訴後否認是其所簽等情，並非可採。
⒉再者，附表三編號1所示之客戶基本資料登錄單上之常用電話 登記為：「0000000」號，此為被告戊○○之家用電話，此有 中華電信資料查詢資料1紙附卷可參（見本院卷第161頁）， 更可證明上開資料非告訴人所親簽，而是被告戊○○所簽。 ⒊辯護人雖主張檢察官送鑑定時，漏未送申辦遠傳電信之簽名 ，請求再送內政部刑事警察局，惟檢察官送鑑時，已調取相 關日常生活之筆跡，已如上述，本院比對後亦認結果應屬可 採，且被告戊○○有上開不利於己之供述、上開查詢資料，此 部分並無調查的必要，應依刑事訴訟法第163條之2第2項第3 款、第1項之規定，予以駁回。
㈤被告3人有行使偽造私文書及詐欺之犯意：
⒈被告3人雖一再辯稱，其都是受陳曾金鶴所指示等語，惟陳曾 金鶴已過世，卷內也沒有其他資料可以佐證，此部分只有被 告3人的陳述，自難已查證，陳曾金鶴是否有如此指示，應 有疑問。而證人即陳曾金鶴之鄰居陳甲○○於本院審理時亦到 庭證稱：陳曾金鶴沒有講過處理財產的事，我也不清楚他家
裡的狀況等語（見本院卷第115頁至第116頁），是此部分自 難對被告3人為有利之認定。縱使告訴人於本院審理時證稱 ：我板信銀行高新莊分行帳戶、農會帳戶的存摺、印章皆由 陳曾金鶴保管等語（見本院卷第121頁），惟告訴人已成年 ，且沒有受輔助、監護宣告，自得任意使用自己的金錢，況 且縱使有「保管」上開板信銀行高新莊分行帳戶、農會帳戶 ，也沒有代表可以隨意替告訴人開設帳戶，並任意移動、使 用屬於告訴人之財產。
⒉告訴人已於本院審理時證稱：就賣土地的1700多萬，我沒有 同意陳曾金鶴可以隨意提領我的錢，或是把錢移到其他的帳 戶，身分證是我自己保管的、戶口名簿才在陳曾金鶴那邊等 語（見本院卷第119頁至第120頁、第122頁），惟告訴人之 證言係以使被告受刑事訴追為目的，內容未必完全真，有時 難免誇大，自應審酌其他證據，此乃證據法則之必然。但是 如上所述，附表三編號1至3所示的文件是被告戊○○所偽簽， 足證告訴人所述三信武廟分社帳戶不是其開設的，已屬可採 。再者，開設三信武廟分社帳戶第二證件是戶口名簿，被告 丙○○亦供稱，身分證是影本等語（見本院卷第285頁），也 核與告訴人證述身分證在其身上、戶口名簿在陳曾金鶴處等 情相符。再參被告丙○○於偵查中供稱：告訴人有跟外人去三 信天祥分社詢問餘額，我怕告訴人跟外人又要來武廟分社把 錢領走，我就通知戊○○、戊○○就找丁○○、陳曾金鶴來阻止等 語（見他字卷第105頁），此部分與證人即被告戊○○之哥哥 丁○○證述相符（見本院卷第135頁），則若告訴人同意開設 三信武廟分社帳戶並移轉金錢，何以被告丙○○要通知家人來 阻止，另被告3人亦多次提及，告訴人拿不到金錢就會鬧等 情，皆足見告訴人並沒有授權使用這筆金錢。故綜合上述， 告訴人就沒有授權開設三信武廟分社帳戶以及從板信銀行高 新莊分行帳戶移轉賣土地之金錢等證詞，皆可採信。 ⒊如上所述，本案是否皆是陳曾金鶴指示各次提領，僅有被告3 人之供述，是否可採已有可疑，況且在103年4月6日至103年 4月30日陳曾金鶴陸續有急診、住院、呼吸衰竭腸出血、腸 胃道出血等情，甚至於同年4月18日有急診潰瘍出血、呼吸 衰竭紀錄，此有陳曾金鶴病例就診紀錄1份在卷可查（見偵 二卷第443頁）。惟於告訴人之帳戶在該段時間都仍有提領 紀錄，於同年4月18日急診時亦有提領紀錄，此有上開高雄 市第三信用合作社存摺往來明細查詢影本1份存卷可查，實 難以想像陳曾金鶴已經病情非輕，卻仍指揮被告3人提領款 項，足見被告3人所辯確有可疑，且被告庚○○亦自陳費用拿 去付心臟支架、看護等語（見本院卷第291頁），衡情若母
親生病需要用金錢，應是由子女共同支出，惟被告3人卻將 錢匯回告訴人之帳戶後再行領出，由告訴人單獨支出醫療費 用，也難認未損害告訴人。再者，若依據相關提領紀錄，陳 曾金鶴手頭上應有大筆金錢，但是被告戊○○自陳，陳曾金鶴 過世時，不知道有多少錢，我知道只有地等語（見本院卷第 294頁），也證明被告3人所辯與常情不符。 ⒋又賣本案土地時，兄弟應給予姊姊蘇陳美雀各100萬，此經蘇 陳美雀於偵查中證述明確（見偵二卷第114頁），證人丁○○ 亦證稱：有聽到說要給蘇陳美雀100萬，沒有聽到告訴人說 要幫忙出等語（見本院卷第134頁），被告戊○○亦供稱要給 姊姊100萬（見本院卷第49頁），惟被告戊○○應付出的100萬 ，卻也是由告訴人所支出，被告戊○○辯稱是陳曾金鶴之意思 等語（見本院卷第50頁），惟在傳統家庭，分到土地之兒子 需分些金錢給女兒，此應屬常態，被告戊○○也有分得賣土地 之金錢，何以是告訴人要全部出，被告戊○○所辯亦不符合常 情，尚難遽採，此亦足證被告3人有不法所有意圖甚明。 ⒌被告丙○○乃金融從業人員，應深知現行金融機構都非常重視K YC（即認識你的客戶）原則，此可觀高雄市第三信用合作社 之新開帳戶告知書、查核表相關問題，如「開戶之目的」、 「是否符合地緣性或勸誘戶，若不符合亦有正當理由」「職 業與客戶本人氣質等外觀表現符合」等問題（見偵二卷第31 5頁），被告丙○○自陳拿資料的時候告訴人不在等語（見偵 二卷第69頁），但被告丙○○針對相關KYC的問題，卻均勾選 「是」、「合理」、「正常」等，也沒有勾選是代理人開戶 等情，違反了KYC原則，若確實有得到告訴人之同意開戶， 被告丙○○與告訴人又非難以見面，何必急於一時違反規定而 開戶，亦有疑問，遑論本案只有取得告訴人之身分證影本， 第二證件是戶口謄本、印鑑，並沒有明顯的授權外觀。 ⒍另被告3人未得告訴人之同意，亦移轉200萬至陳曾金鶴之農 會帳戶，亦有意圖為他人之不法利益，一併說明。 ⒎綜上所述，被告3人未得告訴人之同意即開立三信武廟分社帳 戶，並從板信銀行高新莊分行帳戶移轉1,750萬8,436元至三 信武廟分社帳戶，並有上開事實欄㈠㈡㈢之金流，自屬行使偽 造私文書，並詐欺相關行員，而被告3人，一再主張是陳曾 金鶴所指示，卷內並無相關證據，尚難可採，應屬推諉卸責 之詞。且縱使陳曾金鶴替告訴人保管板信銀行高新莊分行帳 戶、農會帳戶之存摺、印鑑，並不代表能對告訴人之財產任 意處分，故無法阻卻被告3人明知告訴人並未授權，卻仍替 其開設三信武廟分社帳戶、移轉金錢之行使偽造私文書、詐 欺之故意。
㈥其餘被告3人所辯或有利證據不採之理由：
⒈辯護人雖替被告3人主張是表見代理，惟查所謂表見代理是由 自己之行為表示以代理授與他人，必須本人有具體可徵之積 極行為，足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之， 倘無此事實，即不應令其對第三人負授權人之責任。本案告 訴人身分證放在自己身上，難認有具體的積極行為讓被告3 人誤信，況且被告丙○○取得的是身分證影本以及戶口名簿， 這個可信外觀更加低落，辯護人自己提出的相關實務見解亦 提及是將「真正的雙證件」交予他人（見本院卷第167頁） ，且如上所述，若確實取得同意，何必急於一時，違反KYC 而胡亂填寫，此部分自難可採。
⒉又於102年7月15日後，三信武廟分社帳戶雖有相關匯款回去 之紀錄，惟依據上開交易明細，隨即又以現金提領出去，甚 至在陳曾金鶴病情非輕時亦同，難認被告3人所辯是陳曾金 鶴所交代可採，故自部分亦難認被告3人無不法所有之意圖 。再者，被告3人雖曾有替告訴人定存，但亦有解約定存， 並於陸續提領，難認是替告訴人長期理財，亦難對被告3人 為有利之認定。
⒊又告訴人雖有去三信天祥分社詢問餘額事宜，但重點應在辦 理當時，告訴人是否有授權，若未授權，即使嗣後知悉有此 帳戶，對於罪名之成立亦無影響，本院已依證據認告訴人所 述可採，故此部分亦難對被告為有利之認定。
㈦綜上所述，被告3人上開所辯，並無可採。本案事證明確，被 告3人詐欺取財、行使偽造私文書之犯行，均堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告3人為事實欄一、㈡、㈢犯罪後，刑法第339條第1項業於10 3年6月18日修正公布施行，並增訂刑法第339條之4加重詐欺 罪，均自同年6月20日生效，經比較新舊法結果，修正後之 規定並未較有利於被告3人。依刑法第2條第1項前段之規定 ，自應適用行為時即修正前刑法第339條之規定論處。故就 本案被告所為，應適用修正前刑法第339條第1項之詐欺取財 罪處斷。
㈡論罪及罪數：
⒈是核被告戊○○、庚○○、丙○○就事實欄一、㈠所為，是犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪；就事實欄一、㈡、㈢所 為則是犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正 前第339條第1項之詐欺取財罪。
⒉就事實欄一、㈠被告戊○○在附表三所示之文件上偽簽「己○○」 署名之行為，就事實欄一、㈡、㈢被告庚○○、丙○○盜蓋「己○○
」印章之行為，均為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書 之行為，復均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。就事實 欄一、㈢各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，為數個舉動之接續施行，應 論以接續犯。至於事實欄一、㈡、㈢雖目的同一，但行使偽造 私文書、詐欺的銀行不同，時間亦可區隔，應無論以接續犯 之餘地，公訴意旨容有誤會，一併說明。被告3人間有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒊事實欄一、㈡、㈢被告3人同時觸犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條之 規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。
⒋被告3人所犯上開事實欄一、㈠、㈡、㈢各罪，犯意各別，行為 互殊，應與分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人與告訴人有親戚關係 ，被告3人卻忽視告訴人之意願，替告訴人開設三信武廟分 社帳戶、並移轉、取得告訴人購買土地所獲得之金錢，且考 量各次之金額且金額非低；並衡被告3人均否認，並將一切 責任推給已過世之陳曾金鶴之態度；但仍衡被告3人已與告 訴人達成調解，此有調解筆錄1份在卷可參、告訴人同意輕 判等情（見本院卷二第37頁至第39頁）；末衡被告戊○○國中 畢業之智識程度、業工程；被告庚○○國小畢業之智識程度、 沒有工作、有租金收入、2人與小女兒同住；被告丙○○大學 畢業之智識程度、業金融、有兩個未成年子女、與先生、公 公、婆婆同住等一切情況，分別量處如附表二「主文及沒收 」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金折算標準。另審酌被告 3人之犯行集中於102年6月至7月間，暨衡其犯罪態樣、手段 亦尚屬相近等情，以判斷被告3人所受責任非難重複之程度 ；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及 相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主文欄一、二、 三所示之應執行刑，並諭知如易科罰金折算標準。 ㈣又是否宣告緩刑，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，自應就行為人是否適具緩刑之情狀，於裁判時本於一般法 律原則綜合裁量，審酌被告3人於本院審理終結前並未認罪 ，雖其嗣後有做彌補之行為，但本院於量刑時已予以考量並 酌減之，綜合判斷後，認對於被告3人所宣告之刑，尚無以 暫不執行為適當之情形，自難予以宣告緩刑。
㈤沒收：
⒈經查，如附表三編號1至3所示文件上之「己○○」署名，均係 被告戊○○偽造，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規
定，在附表二編號1之罪刑項下宣告沒收。至於附表三編號1 至3所示之文件，被告丙○○已向高雄市第三信用合作社行使 ，已非屬被告3人所有，自無庸重覆再為沒收之諭知。至於 事實欄一、㈡、㈢的取款憑條，依據卷內證據顯示，是告訴人 真正之印章，故印文毋庸宣告沒收，且取款憑條，被告庚○○ 、丙○○已向板信商業銀行高新莊分行、高雄市第三信用合作 社行使，故皆無庸宣告沒收。
⒉就本案犯罪所得部分，本院考量被告3人與告訴人於本院達成 調解而依據民事訴訟法第416條第1項規定，調解成立與訴訟 上和解有同一效力，再依同法第380條第1項規定：和解成立 者，與確定判決有同一之效力，是告訴人對被告已如同取得 確定判決，有既判力及執行力，此外被告戊○○另有提供不動 產設定抵押權供擔保，故已有足夠之保障，也確實剝奪了被 告3人之犯罪所得，刑法沒收目的已經達成，是如仍宣告沒 收、追徵此部分犯罪所得，應有過苛之虞，乃依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官辛○○提起公訴，經檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 黃逸寧
法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 書記官 曾小玲
附表一：
編號 提領或匯款日期 金額 備註 1 102.7.1 10萬元 現金 2 同上 35萬元 現金 3 同上 200萬元 匯入陳曾金鶴名下高雄市農會新莊分部帳號000000000000號帳戶 4 102.7.2 49萬元 現金 5 同上 856萬元 匯入被告戊○○第三信用合作社00000000000000號帳戶
附表二：
編號 事實 主文及沒收 1 事實欄一㈠ 一、戊○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、庚○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、丙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四、如附表三編號1至3所示之「己○○」署名3枚均沒收之。 2 事實欄一㈡ 一、戊○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、庚○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、丙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢ 一、戊○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、庚○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、丙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表三：
編號 名稱（種類） 欄位及偽造之署押 應沒收之物 1 高雄市第三信用合作社102年6月28日客戶基本資料登錄單（見偵二卷第313頁） 茲同意 貴社及及財團法人...欄，立同意書簽章旁偽造「己○○」署名1枚 偽造「己○○」之署名1枚 2 高雄市第三信用合作社102年6月28日存款業務申請暨約定書（見偵二卷第319頁） 立約定書人欄旁偽造「己○○」署名1枚 偽造「己○○」之署名1枚 3 新開帳戶告知書 （見偵二卷第316頁） 受告知人旁偽造「己○○」署名1枚 偽造「己○○」署名1枚
附錄論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。