臺灣桃園地方法院行政訴訟判決
110年度簡字第111號
111年3月8日辯論終結
原 告 呂仲豪
被 告 法務部○○○○○○○○
代 表 人 林志雄
訴訟代理人 朱志誠
上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會
民國110 年6 月8 日110 公審決字第000221號復審決定，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告係被告所屬之管理員，而原告於民國109 年 11月11日值和舍勤務時，在同日17時34分許，未通報中央台 請求協助下，有獨自一人擅自開啟八工和舍49房門，將收容 人帶出且未依規定施用戒具之情。被告認原告已違反勤務規 定，乃依法務部所屬矯正機關人員獎懲標準表第4 點第1 款 規定，以109 年12月18日桃所人字第10908050410 號令（下 稱原處分）核予原告申誡一次之懲處。原告不服原處分，於 110 年1 月13日經由被告向公務人員保障暨培訓委員會（下 稱公務員保訓會）提起復審。嗣經公務員保訓會於110 年6 月8 日以110公審決字第000221號復審決定駁回。原告仍不 服，於110年8月5日向本院提起行政訴訟後，經本院以110 年度簡字第68號裁定移送臺北高等行政法院，原告不服提起 抗告，案經臺北高等行政法院以110 年度簡抗字第22號裁定 原裁定廢棄，發回本院行政訴訟庭進行審理。
二、原告主張：原告長期受到中央台王文忠同事言語霸凌，於10 9年11月11日更被肢體霸凌。當日因舍房內有收容人受傷， 原告請求王員調監視器畫面，王員大聲咆哮口頭指示令原告 將受傷收容人帶出，原告身有警棍、辣椒水且已通報中央台 。而王員平日對原告稱「爛人」之不堪入耳言語，當日更推 原告。原告向科員、科長反映，竟被機關申誡一次，原告沒 有功勞也有苦勞，迄今捐血20年，累積捐血746次等語。並 聲明：原處分及復審決定均撤銷。
三、被告則以：
㈠矯正機關之工作，以確保機關之安全與秩序為首要任務，其 中必以戒護工作之落實為根基。本所為強化戒護同仁危機處
理能力，於105年度發放每位戒護同仁戒護教材1本，提供戒 護同仁正確的戒護觀念與態度，運用於實務，並落實勤務規 定，以維護矯正機關安全及秩序。又其他矯正機關曾發生收 容人佯裝打架意圖脫逃之戒護事故，戒護科長為防範未然， 確保戒護安全，經常性透過勤前教育提示戒護同仁各項戒護 觀念、勤務規定及戒護事故案例宣導（如被證一，勤前教育 宣導紀錄及原告簽章）。
㈡原告於109年11月11日擔任被告和舍夜間（舍房值勤位置）值 勤人員，在同日17時34分許，未確實通報中央台幹部，於未 獲指示情況下即獨自開啟舍房門，將1名涉及打架違規事件 之收容人帶離舍房（如被證二，監視器畫面截圖），此舉導 致機關暴露於戒護風險中。已違反「處理舍房收容人滋事， 達須開啟舍房門程度時，應有2位以上戒護人員在場戒護處 理」之勤務規定（如被證三，戒護教材舍房勤務要領第17點 規範），被告爰依法務部所屬矯正機關人員獎懲標準表第4 點第1款之規定，核以申誡1次之懲處，於109年12月18日以 桃所人字第10908050410號令發布（如被證四，原告獎懲令 ），原告於同年月22日收受該獎懲令。
㈢有關原告主張係受到當日擔任中央台事務之王員口頭指示下 ，而開啟舍房門將收容人帶出一事。經查王員當日擔任中央 台事務，其勤務為協助（中央台）性質，並無實際指揮勤務 權限，原告無須聽從其任何指示。是以，原告如有任何勤務 問題應向有指揮權責之值班科員或中央台主任回報，聽從中 央台指示辦理。故原告當日因處理舍房收容人滋事，認有達 須開啟舍房門程度時，除應取得中央台有指揮權責之人員同 意外，並於其他支援警力抵達及協同戒護下，始能開啟舍房 門，然原告違反前開規定之行為事實明確，其主張顯無理由 。
㈣另原告主張當日遭王員肢體霸凌一事，係因王員當時於中央 台擔任事務員待命時，因聽聞原告值勤勤務點有收容人涉及 打架之吵雜聲響而前往查看情況，王員見原告未妥適處理收 容人違規事件，致王員情緒失控而對原告有推人等不當言行 。被告爰依法務部所屬矯正機關人員獎懲標準表第3點第3款 之規定，核以申誡1次之懲處，於109年12月18日以桃所人字 第10908050420號令發布（如被證五，王員獎懲令），王員 於同年月22日收受該獎懲令。被告另對王員及原告實施職員 輔導，以排解原告遭王員肢體推擠及其向被告反映遭王員言 語霸凌等事（如被證六，職員輔導紀錄）。是以，被告就原 告與王員間衝突一事，已為適當處置，原告之主張與其違反 勤務一事亦無干係，其主張顯無理由。
㈤再者，原告於99年1月14日任職被告機關迄今，負責戒護收容 人接見、舍房及工場交代、夜間舍房巡邏等戒護勤務，服務 本所年資逾12年，其應已累積相當戒護經驗及觀念，然於夜 間值勤期間遇有突發事件時，卻未依照戒護教材及落實勤前 教育等規定，獨自在無其他警力支援下，即使原告有攜帶警 棍、辣椒水等裝備，但開啟收容人數多達47人之舍房，仍有 極高暴露自身安全之風險，亦增加發生戒護事故之風險，其 處理方式與應有之本職戒護專業顯不相當。又有關原告主張 沒有功勞也有苦勞，捐血迄今20年達746次等語，按被告對 原告所為之申誡處分，係因原告確實違反勤務規定，惟審酌 其情節及違失後果，損害尚屬輕微，故核以懲處申誡1次， 其懲處額度符合比例原則，尚無不當，原告之主張容有誤解 ，原處分並無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本案爭點：原告值勤期間將收容人帶離舍房應遵守之勤務規 定為何？原告是否違反相關勤務規定？原處分裁處內容是否 適當？
五、本院之判斷：
㈠按公務員服務法第1條規定：「公務員應……依法律、命令所定 執行其職務。」第22條規定：「公務員有違反本法者，應按 情節輕重分別予以懲處……。」；監獄行刑法第21條第1項規 定：「監獄應嚴密戒護，並得運用科技設備輔助之。」；監 獄行刑法施行細則第18條第1項規定：「監獄為達本法第21 條第1項嚴密戒護之目的，應依警備、守衛、巡邏、管理、 檢查等工作之性質，妥善部署。」；戒護教材貳、舍房勤務 一、舍門共同執勤要領規定第17點略以：「舍房有收容人滋 事，必須要開啟舍房門處理時，除勤務中心應由監視器鎖定 監看外，並應有兩位以上戒護人員持制暴器材在場戒護處理 ，且其中一名持無線電對講機，站於門外警戒，不應冒然進 入，以防為收容人挾持，或收容人由舍房內突然衝出。」。 是依上揭規定可知，收容人在舍房內滋事而有必要開啟舍房 門處理時，應有兩名以上戒護人員偕同，以免發生挾持、脫 逃或其他危害監獄管理之狀況，相關作業流程之規定核屬明 確。且上揭規定亦經法務部○○○○○○○戒護科於109年9月30日 、10月5日實施勤前教育時重申如有必要將收容人帶離舍房 時，應有兩名以上戒護人員偕同開啟舍房門，並經原告於宣 導記錄簽名表蓋章（見本院卷第35至37頁）。 ㈡經查，原告於109年11月11日經編排夜間勤務在和舍值勤，此 有109年11月11日桃園監獄戒護科甲股（夜間）勤務配置表 在卷可參（見原處分卷第75頁）。而原告於當日17時34分許 ，獨自一人開啟八工和舍49房門將收容人帶出且未施用戒具
，此亦有監視器畫面擷取照片在卷可稽（見本院卷第39頁、 原處分卷第107至109頁），原告違規情節已屬明確。雖原告 主張長期遭受同事王文忠霸凌欺侮，其他同事亦漠不關心等 語，然此等辯解與原告單獨開啟舍房門而違反勤務規定之行 為並無正當關連。且原告對於須二名以上戒護人員偕同始得 開啟舍房門之規定應知悉甚詳，即使原告認為王文忠應提供 支援卻未到場偕同，原告亦應優先遵守勤務規範為是。亦即 若王文忠或其他值班同事均遲不到場支援時，原告仍應按照 勤務規定，自始不得單獨開啟舍房門。是原告違反戒護教材 及勤前教育要求之違規情節甚明，所辯亦無正當關連，洵非 可採。
㈢末按法務部所屬矯正機關人員獎懲標準表第4點規定：「有下 列情形之一者，申誡：㈠管理人員擅離職守、疏懈勤務或有 其他違背值勤規定，情節較輕。……」。查原告單獨開啟舍房 門之行為已違反勤務規定並影響戒護安全等違失情事經本院 查明如上，惟尚未因原告違反勤務規定之行為而釀成暴動、 脫逃等相關危害情事，被告乃認定違規情節尚屬輕微，故依 上揭獎懲標準表之規定裁處申誡一次，核無裁量濫用或裁量 怠惰之情事，裁處核屬適當，原處分自應維持。六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，原處分並無違誤，復 審決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應 予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果 不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文第1項所示。又第一審訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰判決如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 行政訴訟庭 法 官 徐 培 元上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 書記官 吳 文 彤