臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度聲字第65號
異 議 人 呂明麗
相 對 人 陳宏緯
上列當事人間因本院110年度簡上字第14號清償借款事件，異議
人不服本院民國111年2月21日書記官處分書提出異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按法院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人 ；對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提 出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條定有明文 。又上開法條所指法院，係指該為處分之書記官所屬行使民 事審判權之機關而言。倘行使民事審判權係由法官1人獨任 行之，該法官即為書記官所屬之法院；如係由法官3人或5人 合議行使民事審判權者，該合議庭即為書記官所屬之法院（ 最高法院80年度臺抗字第485號裁定意旨參照）。查異議人 係對書記官就本院110年度簡上字第14號判決（下稱本件判 決）救濟教示更正處分不服提起異議，而系爭判決係由法官 3人合議行使民事審判權，故本件應由該合議庭為本件裁定 。
二、次按，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利 益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。對於民事 訴訟法第427條訴訟，如依通常訴訟程序所為之第二審判決 ，仍得上訴於第三審法院。其因上訴所得受之利益不逾100 萬元者，適用前項規定。前2項所定數額，司法院得因情勢 需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元。計算上訴利益 ，準用關於計算訴訟標的價額之規定，民事訴訟法第466條 定有明文。而該條所定之上訴第三審利益數額，業經司法院 以（91）院臺廳民一字第03075號函命提高為150萬元。又對 於簡易訴訟之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466 條所定之數額者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由 ，逕向最高法院提起上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第 1項亦有明定。申言之，上訴利益未逾民事訴訟法第466條所 定數額之裁判，自不在得提起上訴或抗告之列。另按不得上 訴於第三審之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，此 觀民事訴訟法第484條第1項規定自明。又對於判決得上訴者 ，應於送達當事人之正本內，記載其期間及提出上訴狀之法 院；對於不得上訴者，應記載「不得上訴」，上開記載均由
法院書記官所製作，如有誤寫、誤算或類此之顯然錯誤者， 應由法院書記官以處分更正之，而於不得上訴之判決，誤為 得上訴之記載，殊難因此即謂該判決得為上訴（最高法院91 年度台抗字第163號、32年抗字第255號裁判意旨參照）。三、本件異議意旨略以：本件判決救濟教示欄位載明得提起上訴 ，書記官卻另以111年2月21日處分書更正上開處分為「本判 決不得上訴」，然教示記載應屬人民訴訟權核心保障，不應 將教示錯誤記載轉嫁人民，方符合法治國信賴保護之原則， 爰依法聲明異議等語。
四、經查，依本件判決主文第二項為異議人應給付相對人100萬 元，故異議人之訴訟標的及上訴利益為100萬元，顯未逾民 事訴訟法第466條第1項所定數額，依前揭說明，異議人自不 得對本件判決之訴訟事件上訴第三審。則書記官於本件判決 正本教示欄（即本件判決正本第6頁第6行至13行）所載：「 如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適 用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當 事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任 有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任 人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋 明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。」等文字，顯屬 誤載，且依前揭說明，該誤載不生變更法律規定之效果。從 而，本院書記官依民事訴訟法第240條第1項規定，以111年2 月21日處分書更正上開處分為「本判決不得上訴」，即無違 誤，異議人對書記官之更正處分書聲明異議，為無理由，應 予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 18 日 民事第二庭 審判長法 官 袁雪華
法 官 謝宜伶
法 官 林其玄
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日 書記官 陳佩伶