臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度消債更字第39號
聲 請 人
即 債務人 江依鈴
代 理 人 段思妤律師（法律扶助律師）
上列聲請人因消費者債務清理條例事件，聲請更生，本院裁定如
下：
主 文
債務人江依鈴自民國111年4月13日下午5 時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條 第1項、第151條第1項定有明文。又按法院開始更生程序之 裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁 定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算 程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人現於早餐店擔任臨時工，每月薪資約 1萬8,000元，名下除有1份保單外，無其他財產，無擔保或 無優先權之債務總額則未逾1,200萬元，復未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，且聲請人於民國110年9月30日向鈞 院聲請消費者債務清理之調解，但調解不成立，爰聲請更生 等語。
三、經查：
㈠關於前置協商之要件：聲請人前於110年9月30日向本院聲 請消費者債務清理之調解，因無力清償債務而與最大債權 銀行調解不成立等情，有本院調解不成立證明書附卷可按 （見本院110年度司消債調字第456號卷第51頁，下稱調解 卷），堪可採認。
㈡關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先 權債務總額為41萬0,586元（見調解卷第8頁），然依債權 人之陳報（見調解卷第33至45、本院卷第10至38、44至68 頁），實為115萬1,861元（計算式：4萬0,485元＋12萬4,5 17元＋20萬0,909元＋7萬8,058元＋23萬4,959元＋10萬3,663
元＋17萬8,644元＋7萬6,530元＋11萬4,096元＝115萬1,861元 ），本院認應以該金額為其債務總額。
㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除有1份保單外，無 其他財產，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、111年2月24日陳報狀、富邦產險保險費用收據在卷可 佐（見調解卷第16頁、本院卷第40至42頁）；就收入部分 ，聲請人稱現於早餐店擔任臨時工，每月薪資約1萬8,000 元，此與聲請人提供之108及109年度綜合所得稅各類所得 資料清單、收入切結書、勞工保險被保險人投保資料表等 件大致相符（見調解卷第14、15、17、18頁），且本院查 無聲請人其他收入資料，堪認聲請人所陳應屬實在，本院 認以1萬8,000元列計其每月收入為適當。 ㈣關於聲請人之必要支出：聲請人陳報其每月必要生活費用 為1萬5,700元（包括：膳食費6,000元、電話費1,200元、 交通費1,500元、水電瓦斯費及生活雜支7,000元），雖未 提出單據佐證，惟本院審酌桃園市111年度平均每人每月 最低生活費、聲請人之經濟及家庭生活狀況等情，認聲請 人陳報之金額尚屬適當，是聲請人每月必要生活費用應以 1萬5,700元列計。
㈤聲請人現每月所得收入約為1萬8,000元，扣除其必要支出1 萬5,700元後，剩餘2,300元（計算式：1萬8,000元－1萬5, 700元＝2,300元）。而聲請人現年42歲（69年次），距勞 工強制退休年齡（65歲），尚約23年，是審酌聲請人目前 之收支狀況，及積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情 況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整 其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由 更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，足堪認定無誤。此外，本件復 查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回 更生聲請之事由。從而，本件聲請，於法有據，應予准許， 並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序 。
五、末以本院雖裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經 濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與 債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條 免責，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 民事第二庭 法 官 張震武
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
本裁定業已於111年4月13日下午5時整公告。中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 書記官 陳𥴡濤