給付工資等
臺灣桃園地方法院(民事),勞小字,111年度,8號
TYDV,111,勞小,8,20220429,1

臺灣桃園地方法院民事小額判決
111年度勞小字第8號
原 告 陳政豪
被 告 台灣扣具工業股份有限公司

法定代理人 山本利行
訴訟代理人 宋正一律師
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國111年4月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3,511元，及自民國111年2月23日起 ，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應提繳新臺幣466元至原告於勞動部勞工保險局設立之 勞工退休金個人專戶。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣250元，餘由原 告負擔。
五、本判決第一、二項得為假執行。但被告如分別以新臺幣3,51 1元（第一項）、新臺幣466元（第二項）為原告預供擔保後 ，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、（小額程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項， 於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18定有明 文。其立法意旨為：為提升法院迅速辦理小額事件之效率， 充分發揮小額程序之簡速功能，小額程序判決書之製作方式 應予簡化，爰予明定之。
二、原告經合法通知（見本院勞小卷第53、55頁），未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准依被告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
三、本件原告主張自民國106年8月21日起至109年9月24日止受僱 於被告，擔任管理部管理課法務專員，每月平均工資為新臺 幣（下同）47,239元。兩造間因請求給付資遣費等事件，另 案經臺灣高等法院110年度勞上易字第64號（下稱前案）判 決認定兩造間勞動契約於109年9月24日終止，然被告自109 年8月25日至同年9月24日未依法給付原告於同年8月29、30 日、同年9月5、6、12、13、19、20日之週六、日共計8日之 工資12,600元、109年8月份健保費749元，亦未為原告提繳 勞工退休金2,892元等事實，經核以下之證據，堪認原告之



主張為真實：
㈠前案判決認定被告於109年9月24日，以原告連續曠工達3日， 依勞基法第12條第1項第4款合法終止兩造間之勞動契約（見 本院勞小卷第23頁），是兩造間之勞動契約於109年8月25日 至同年9月24日仍存在。
㈡被告於109年8月26日將原告退出健保，及原告因而負擔109年 8月份健保費支出749元，有109年8月份員工薪資條、衛生福 利部中央健康保險署繳款單、健保WebIR-保險對象投保歷史 資料查詢、全民健康保險保險費負擔金額表（七）網頁列印 資料等可證，此亦為被告所不爭執（見本院勞小卷第74頁） 。
㈢被告以月提繳工資48,200元，每月為原告提繳勞工退休金2,8 92元，至109年8月26日停止繳納，有勞工提繳異動資料查詢 在卷可證（見本院個資等文件卷）。然兩造間勞動契約於10 9年8月25日至同年9月24日既仍存續，被告即有為原告提繳 勞工退休金之義務，則109年8月份被告應提繳466元（2,892 ×5/31），同年9月份則應提繳2,314元（2,892×24/30），合 計為2,780元。
四、被告另辯稱原告於前案主張兩造間勞動契約已於109年8月26 日終止，現主張同年9月24日終止，有違誠信原則。又原告 於109年8月26日已未到職且自同年9月1日另至他公司任職， 則原告主張不需出勤之假日工資及已在他處就職之工資，顯 有權利濫用情事等情，經查：
　㈠原告請求給付工資部分：
　⒈按工資應全額直接給付勞工；又工資之給付，除當事人有特 別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供 工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。依本法終止勞 動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法（下稱 勞基法）第22條第2項前段、第23條第1項、勞基法施行細則 第9條分別定有明文。另按第36條所定之例假、休息日、第3 7條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照 給，勞基法第39條前段定有明文，兩造既約定原告為月薪制 ，揆諸該規定，被告即有給付例假、休息日工資之義務，是 原告自得請求109年8月25日起至同年9月24日共計8天之休息 日、例假日工資共12,600元（47,239÷30＝1,575，1,575×8＝1 2,600，元以下四捨五入，下同）。
　⒉然按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他 處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬 額內扣除之，民法第487條定有明文。查原告自109年9月1日



起，已另任職州巧科技股份有限公司（下稱州巧公司），並 以月投保薪資45,800元投保勞保及就保（見本院個資等文件 卷），則原告於109年9月5、6、12、13、19、20日之休息日 、例假日已自州巧公司受領共9,160元（45,800÷30×6＝9,160 ）之報酬，是經扣除後，原告請求3,440元（12,600－9,160 ）為有理由，逾此範圍之請求，即無所據。
　㈡原告請求健保費部分：
　　被告於109年8月26日將原告退出健保，致原告健保投保至鄉 鎮市區公所而屬保險對象第六類其他地區人口，應負擔之保 險費為749元（1,249×60％），較109年7月之保險費678元（ 見本院個資等文件卷）多繳71元（749-678），是原告請求 被告給付此部分之健保費差額71元，應為可取。逾此範圍之 請求，則無理由。
㈢原告請求被告提繳勞工退休金部分：
　⒈按勞基法第56條規定，雇主應按月提撥勞工退休準備金；雇 主應為適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）之勞工，按月 提繳退休金，儲存於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立 之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率 ，不得低於勞工每月工資6％，亦為勞退條例第6條第1項、第 14條第1項所明定。又依勞退條例第31條第1項規定，雇主未 依上開規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損 害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積 收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領 退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按 月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之 本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31 條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情 形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退 休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號 判決意旨參照）。
　⒉查，兩造間勞動關係經被告於109年9月24日終止前仍屬存在 ，已如前述，惟被告於終止兩造間勞動契約前之109年9月1 日至同年月24日間，原告已另任職於州巧公司一節，已如前 述，嗣州巧公司以月提繳工資60,800元按月為原告提繳勞工 退休金（見本院個資等文件卷），則被告抗辯應依民法第48 7條後段規定扣除（見本院勞小卷第45頁），即無不合。　⒊查，被告自109年8月26日起，未依上開規定為原告提繳退休 金，業如前述，而原告曾經被告以月提繳工資48,200元提繳 勞工退休金，嗣原告自109年9月1日起任職於州巧公司，月 提繳工資為60,800元（見本院個資等文件卷），即原告自該



月起，業經州巧公司提繳勞工退休金3,648元（60,800×6％） ，經與被告應提繳之2,892元（48,200×6％）扣抵後，被告自 無為原告提繳109年9月1至24日勞工退休金之額度，是被告 僅須為原告提繳109年8月份之勞工退休金466元（2,892×5/3 1），逾此額度之請求，亦屬無據。
五、被告另辯稱原告請求前揭金額為權利濫用云云（見本院勞小 卷第75頁）。按所謂權利濫用，係指某種例外的情形，在外 觀上為合乎法律要件之權利行使，但實質上權利人行使權利 之結果卻違反一般理性之人對公平正義的理解、判斷與期待 ，進而影響私人間私法行為的互動、互信，法律秩序變得乖 違常理，並造成顯著的不公平，於此情形下權利人行使權利 ，始不能認為是正當行使權利的行為。查，兩造間之勞動契 約既經前案認定存續至109年9月24日終止，此為前案法院認 被告於前案之主張可採，原告則依前案判決認定之結果，依 勞動法令行使相關權利，此不但為被告可預期，實質上未違 反一般理性之人對公平正義之理解、判斷與期待，亦無使法 律秩序變得不合理或造成顯著不公平，是原告提起本件訴訟 ，核屬權利之正當行使，非以損害被告為目的，自無權利濫 用可言，被告此部分辯解容有誤會。
六、綜合上述，原告依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項等 規定，請求被告給付積欠工資3,440元、健保費71元，合計3 ,511元，及自111年2月23日起（民事起訴狀送達日為111年2 月22日，見本院勞小卷第7頁）至清償日止按週年利率5％計 算之利息，暨依勞退條例第31條第1項規定，請求被告補提 繳勞工退休金466元至原告於勞保局設立之勞工退休金個人 專戶部分，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
七、又本判決主文第一、二項係法院就勞工之請求為被告公司即 雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職 權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同 時宣告被告公司預供擔保後得免為假執行，所以分別宣告如 主文第5項所示。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告 雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發 動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴 部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用為1,000元。另本院就本件訴訟



既為兩造互有勝敗之判決，依原告勝訴比例為百分之25，故 命被告負擔訴訟費用額為250元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日 勞動法庭 法 官 謝志偉
正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 書記官 邱淑利
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　30　　日附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）：上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定 駁回之。