臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度婚字第419號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳正芳律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國94年12月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告於民國91年10月30日與大陸地區人民之被告結 婚，被告至台灣與原告共同生活四日即離家出走，經原告 四處尋訪未獲，迄今已二年餘，被告拒絕返家同居，僅於 93年7月間致電表示原告家貧，生活無法適應要求離婚， 其顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態中，且被告無意與 原告維持婚姻，兩造婚姻生活已生破綻，而有難以維持婚 姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規 定提起本訴。
三、證據：提出戶籍謄本1份、結婚證明書影本1份為證，並聲 請訊問證人鄭碧端。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告入出境資 料。
理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按台灣地區與大陸地區人民間「判決離婚之事由，依臺灣地 區之法律」，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告即夫為台灣地區人民，妻即被告為大 陸地區人民，有戶籍謄本及結婚證明書影本1份附卷可稽， 其等間因離婚之事由涉訟，自應適用台灣地區之法律，合先 敘明。
三、次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法 院請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。所謂遺棄 ，乃同居與扶養兩種義務之不履行或其中一種義務不履行之 謂。而惡意係指故意積極的欲使遺棄之效果發生而言。本件
原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，被告於婚後至 台灣與原告共同生活四日，隨即離家出走，經原告四處尋訪 未獲，迄今已二年餘，被告拒絕返家同居，其顯係惡意遺棄 原告，現仍在繼續狀態中之事實，業據提出戶籍謄本及結婚 證明書影本各1份為證，並經證人即原告母親鄭碧端到場證 述：被告到台灣住一星期，伊等去上班時，被告就離家，也 沒有消息，後來才打電話說其已回大陸，不回來台灣了等語 （見94年12月20日言詞辯論筆錄），復經本院依職權向內政 部警政署入出境管理局函查被告入出境資料結果，據函覆稱 ：被告於92年2月13日入境，於同年8月9日出境，迄今未再 入境等情，有該局函文暨入出國日期證明書各1份在卷足憑 ，堪信為真實。準此，被告於92年2月間入境，僅與原告同 居數日，即離家出走，並已返回大陸而拒絕返台，對原告不 聞不問，形同陌路，又未能提出其有不能同居之正當理由， 是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主 觀情事，經核被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從 而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。四、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一 之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目 的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第10 52條第1項第5款之規定請求離婚為有理由，已如上述，因離 婚目的已達，則原告另外主張依據民法第1052條第2項規定 訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 28 日 家事法庭法 官 李文輝
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 12 月 28 日 書記官 呂權芳