分配表異議之訴
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,110年度,979號
TYDV,110,訴,979,20220429,2

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第979號
原 告 陳寶儀

被 告 裕融企業股份有限公司

法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 季佩芃律師
被 告 渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 龐維哲
訴訟代理人 張旺順
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，於民國111年4月20日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他 訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配 。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證 明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配 之金額，應行提存。強制執行法第39條第1項、第41條第1項 、第3項分別定有明文。本院108年度司執字第91852號給付 票款執行事件（下稱系爭執行事件）經民事執行處通知原告 以民國110年3月9日為分配期日並檢送原分配表，原告於同 年2月8日聲明異議等情，有本院108年度司執字第91852號通 知函、分配表、聲明異議狀等在卷（見本院卷第59至67頁） ，原告於同年2月26日向本院起訴（本院卷3頁之起訴狀收案 章戳），符合前開法定期限，合先敘明。
二、原告主張：原告所有房屋於系爭執行事件中拍定，經執行法 院於110年1月29日做成分配表（下稱系爭分配表），惟伊已 清償款項未記入，次序9被告渣打國際商業銀行股份有限公 司（下稱渣打銀行）分配之金額應更正為新臺幣（下同）27 4萬9,078元；次序17被告裕融企業股份有限公司（下稱裕融 公司）分配之金額應更正為37萬270元，爰依強制執行法第4



1條第1項規定，請求更正系爭分配表次序9、17之分配金額 等語。並聲明：㈠系爭分配表次序9被告渣打銀行分配金額應 更正為274萬9,078元。㈡系爭分配表次序17被告裕融公司分 配金額應更正為37萬270元。
三、被告渣打銀行辯以：被告受分配次序9為原告房屋貸款本金3 11萬7,740元、利息7萬7,663元、違約金5,283元，合計320 萬686元。被告已將原告所有清償款項計入，並無計算錯誤 之處等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告裕融公司辯以：原告以其所有車輛向被告辦理3次貸款 ，第1次貸款金額55萬元，分55期每期繳納1萬1,990元，原 告繳納7期後於106年12月12日向被告第2次貸款60萬元，分6 0期每期繳納1萬3,380元，撥款60萬元清償前次貸款未還餘 額48萬7,245元，剩餘款11萬2,755元匯入原告蘆竹郵局帳戶 。原告於107年11月21日向被告第3次貸款75萬元，分60期每 期繳款1萬6,350元，撥款75萬元清償前次貸款未還餘額55萬 8,992元，剩餘款項19萬1,008元匯入原告蘆竹郵局帳戶。被 告僅繳納4期即逾期未還款，依分期付款暨債權轉讓契約第2 條約定，應按原告遲延天數乘週年利率20％計算延滯金為188 元（16,350×20％×21/365），並加計催款手續費100元。另應 給付自108年3月23日起按週年利率20％計算之遲延利息，及 依分期付款暨債權轉讓契約特別約定條款約定，按剩餘本金 12％計算之違約金8萬5,425元（711,874×12％），被告扣除原 告於108年10月12日、109年7月13日各繳款1萬6,350元，已 超過被告受分配金額100萬6,027元等語。並聲明：原告之訴 駁回。
五、原告主張其債權人向本院民事執行處聲請對其所有房屋為強 制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，本院於110 年1 月29日製作系爭分配表，定於110 年3 月9日實行分配，系 爭分配表記載次序9 被告渣打銀行債權本金311萬7,740元、 利息7萬7,663元、違約金5,283元，合計320萬686元；次序1 7記載被告裕融公司債權本金75萬元、利息25萬6,027元，合 計100萬6,027元等情，為被告所不爭執，復據本院核閱前開 執行卷宗無誤，自堪信為真實。
六、原告主張其已清償部分債務，然被告未將已清償之金額扣除 ，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
　㈠系爭分配表次序9被告渣打銀行分配金額部分：　　被告渣打銀行就其於系爭分配表次序9所示迄109年7月13日 止債權為其貸款本金311萬7,740元、利息7萬7,663元、違約 金5,283元，合計320萬686元等情，業據提出債權計算書、 客戶往來明細查詢、本院108年度司促字第18953號支付命令



與確定證明書為證（見本院卷第125至138頁），而原告對被 告渣打銀行上開所提出之還款計算方式並不爭執（見本院卷 第186頁），原告復未提出證據證明有再清償上開債務之事 實，堪認系爭分配表次序9被告渣打銀行應受分配之金額為3 20萬686元無誤，是原告主張被告渣打銀行分配次序9分配金 額應更正為274萬9,078元，即無理由。　㈡被告裕融公司部分：　
　　被告裕融公司就其於系爭分配表次序17所示迄109年12月4日 止債權得受分配之金額為100萬6,027元，業提出分期付款暨 債權轉讓契約、分期付款暨債權轉讓契約特別約定條款、原 告蘆竹郵局帳戶明細、債權計算書等件為憑（見本院卷第97 、98、107至113、167、169頁），而原告對被告渣打銀行上 開所提出之還款計算方式並不爭執（見本院卷第186頁）。 至原告雖稱其曾繳納4期分期款16,350元未列入清償等語， 惟原告與被告裕融公司間第3次貸款契約貸款本金為75萬元 ，有分期付款暨債權讓與契約可稽（見本院卷第97頁），又 被告裕融公司提出上開債權計算書，其上已記載原告繳納之 4次分期款已分別列入實收本金、實收已實現利息中扣除， 經扣除計算後已清償本金合計3萬8,126元，是原告繳納4期 分期款後尚積欠本金71萬1,874元（750,000－38,126），而 原告並不爭執其繳納4期後即逾期未繳款，則被告裕融公司 據該尚積欠本金計算違約金8萬5,425元（711,874×12％）、 遲延利息7萬9,184元（711,874×20％×203日÷365）、10萬7,2 69元（711,874×20％×275日÷365）、5萬6,170元（711,874×2 0％×144日÷365），均無違誤。前開被告裕融公司得請求原告 給付之違約金、遲延利息加計原告積欠借款本金71萬1,874 元，合計已達103萬9,922元（711,874＋85,425＋79,184＋107, 269＋56,170）。而被告裕融公司向執行法院僅陳報債權100 萬6,027元，執行法院遂依此列入得分配之債權數額，自無 不合。是原告主張系爭分配表次序17被告裕融公司分配金額 應更正為37萬270元云云，並無理由。
七、綜上所述，原告主張系爭分配表次序9被告渣打公司分配金 額應更正為274萬9,078元、次序17被告裕融公司分配金額應 更正為37萬270元，，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日 民事第二庭 法 官 李麗珍




正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日 書記官 謝伊婕