臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第326號
原 告 楊美珠
訴訟代理人 陳春福
劉政杰律師
上列 一人
複 代理人 李浩霆律師
被 告 徐鴻盛
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國111年3月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院108年度司執字第103418號給付票款強制執行事件尚未 執行完畢之強制執行程序，應予撤銷。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告起訴時訴之聲明為：本院108年度桃院祥108司執新字第10 3418號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第 9頁）。嗣於民國111年3月31日言詞辯論期日當庭變更訴之 聲明為：本院108年度司執字第103418號給付票款強制執行 事件（下稱系爭執行事件）尚未執行完畢之強制執行程序應 予撤銷（見本院卷第133頁）。核原告所為聲明之變更，係 將撤銷標的予以明確化，僅係補充事實上之陳述，非訴之變 更或追加，先予敘明。
二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前持伊為發票人、訴外人陳春成及陳春發為 背書人、票據號碼TH0000000、票面金額新臺幣（下同）500 萬元、發票日105年3月22日、未記載到期日之本票乙紙（下 稱系爭本票）聲請本票裁定，經本院以107年度司票字第105 44號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，被告遂持系 爭本票裁定及其確定證明書向本院聲請在100萬元範圍內強 制執行伊之財產，經本院以系爭執行事件受理在案，惟被告 另依系爭本票之票據關係及消費借貸關係，訴請伊與陳春成 、陳春發連帶給付500萬元，業經臺灣新北地方法院三重簡 易庭以108年度訴字第3101號民事簡易判決（下稱系爭判決
）駁回被告之訴，足見被告對伊之系爭本票債權不存在，自 不得據以強制執行伊財產，爰依強制執行法第14條第2項規 定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭判決多所違誤，伊已提起上訴等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，被告持系爭本票裁定向本院聲請於100萬元範圍內對原 告強制執行，並由本院以系爭執行事件受理在案，系爭執行 事件已執行原告郵局存款完畢，現按月由被告依移轉命令收 取原告薪資等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實 ，堪信為真實。
㈡按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。經查，被告於另案持系爭本票以票據 及消費借貸之法律關係，訴請原告及陳春成、陳春發連帶給 付500萬元本息，經臺灣新北地方法院三重簡易庭以系爭判 決駁回被告之訴，經被告提起上訴，嗣被告撤回上訴而確定 等情，有系爭判決及臺灣高等法院110年度上字第623號給付 票款等事件準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第13-21、99- 100頁），並經本院調取上開卷宗核閱無訛，堪認被告所持 系爭本票對原告之本票債權不存在；而系爭本票裁定屬無確 定判決同一效力之執行名義，據此，原告依照強制執行法第 14條第2項之規定，於系爭執行事件之執行程序尚未終結前 ，以系爭本票債權不存在為由，提起本件債務人異議之訴， 請求撤銷系爭執行事件尚未執行完畢之強制執行程序，即屬 有據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求本院1 08年度司執字第103418號給付票款強制執行事件尚未執行完 畢之強制執行程序，應予撤銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 民事第一庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 書記官 蕭尹吟