清償消費借貸款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,110年度,2233號
TYDV,110,訴,2233,20220429,1

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第2233號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
訴訟代理人 蓮天翔
被 告 錦謙工程有限公司

兼 法 定
代 理 人 張尹謙
被 告 張訓銘
上列當事人間請求清償消費借貸款事件，本院於民國111年4月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾肆萬零肆拾捌元，及自民國一一〇年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之三點七三計算之利息，暨自民國一一〇年五月二十七日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告錦謙工程有限公司（下稱錦謙公司）於民國 108年11月22日邀同被告張尹謙、張訓銘為連帶保證人，向 原告借款新臺幣（下同）155萬元，借款期間自108年11月26 日起至111年11月26日止，約定利息依原告銀行定儲利率指 數加碼年息百分之2.93按月計付，隨原告銀行定儲利率指數 變動調整（即目前利率指數為週年利率百分之0.8加碼2.93 ），另約定如上開借款於遲延履行時，則就未還之本金，其 逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，超過6個月者就超 過部分按上開利率百分之20計付違約金。被告錦謙公司於11 1年4月26日起起未依約繳付本息，尚積欠84萬48元及利息、 違約金，本件債務已視為全部到期，又被告張尹謙、張訓銘 既為該借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此 ，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等



語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。　　
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之貸款總約定 書、借款契約書、放款利率查詢表、授信交易明細查詢表等 件影本為證（見本院卷第12至20頁），經核無訛，而被告已 於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未 提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段 準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭 事實為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告錦謙公司就 前開借款債務，既未依約清償本息，尚有上開本金、利息及 違約金未清償，自應負全部清償之責。而被告張尹謙、張訓 銘既為前開借款債務之連帶保證人，自應與被告錦謙公司負 連帶清償之責任。　　
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬 有據，應予准許。　　
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日 民事第一庭 法　官　許自瑋
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日 書記官 吳光彧