臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第2167號
原 告 姚鳳珠
訴訟代理人 陳鼎正律師
被 告 張淼榮
訴訟代理人 黃暖琇律師
上列當事人間請求損害賠償間事件，經本院刑事庭以110年度附
民字第213號裁定移送前來，本院於民國111年4月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10,700元，及自民國110年12月3日起 至清償日止按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔1%，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣10,700元為原告 預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴係聲明：㈠被告應給付原 告新臺幣（下同）784,610元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。嗣於本院審理中後變更如後開原告訴之聲明所示（ 訴字卷第95頁)，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開 規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造為同事關係，於民國109年2月28日下午4時 許，在桃園市○○區○○路0000號即衛生福利部桃園醫院（下稱 桃園醫院）內陽光走道，雙方因工作發生糾紛，被告竟基於 傷害之故意，以拳頭用力毆打原告臉及背部等處，並以雙膝 跪坐於原告右臂及身上持續毆打原告（下稱系爭事件），致 原告受有左臉及左額頭挫傷併紅腫、左上唇紅腫、右上背瘀 青、右下背紅腫、右手臂挫傷，其中右手臂及右背之傷勢日 漸加劇，後經診斷為右肩旋轉肌袖疾患，原告因右手傷重無 力無法工作而離職，迄今仍無法找到工作。被告因上開行為 ，業經本院110年度訴字第583號刑事判決（下稱系爭刑事案
件）判處被告犯傷害罪，處有期徒刑4月，得易科罰金在案 。而原告因系爭事件受有下列損害：醫療費用7,466元、自1 09年4月30日至110年2月28日無法工作之損失32萬元（計算 式：月薪32,000元×10月）及精神慰撫金50萬元，共計827,4 66元。爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1 項規定，前段提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原 告827,466元，及其中784,610元自起訴狀繕本送達翌日起， 其中42,856元自民事更正聲明及準備理由二狀繕本送達翌日 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：原告故意推擠在先，被告出於正當防衛以手推擋 反擊，惟因事發現場地勢不平導致原告跌倒撞擊牆壁扶手而 受傷，被告並無傷害原告之故意。原告對於案發經過之陳述 前後不一，對於傷勢亦有誇大不實之處，原告所受右手臂挫 傷、右肩旋轉肌袖疾患之傷勢非因系爭事件所致，原告請求 超過109年2月28日之醫藥費用均無理由，原告請求休息10個 月過於誇張，原告請求之慰撫金過高等語置辯，並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任。
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張於109年2 月28日下午4時許，在桃園醫院內陽光走道，因遭被告毆 打而受有左臉及左額頭挫傷併紅腫、左上唇紅腫、右上背 瘀青、右下背紅腫之傷害，業經系爭刑事案件一審判決判 處被告犯傷害罪，處有期徒刑4月得易科罰金在案（被告 上訴，尚未確定），有衛生福利部桃園醫院診斷證明書在 卷可查（訴字卷第35頁），及系爭刑事案件一審判決附卷 為憑（訴字卷第7至11頁），並經本院調卷核閱無訛，堪 信為真實。
2.被告雖辯稱係遭原告故意推擠始出於正當防衛以手推擋反 擊云云，然卷內並無事證顯示原告事發時有對被告發動攻 擊，且審酌原告受傷之部位為臉部、背部，並非呈現傷處 落於四肢部位之防禦性傷勢情形，堪認原告所受傷勢非因 被告抵抗而致原告自身重心不穩撞擊牆壁或扶手所致，被 告上開所辯，尚非可採。被告雖聲請傳喚109年2月28日勘 驗事發現場之員警作證，欲證明事發現場地勢不平云云（ 訴字卷第152頁），及聲請函詢威合股份有公司即兩造原 任職之公司於109年2月28日派駐桃園醫院之清潔人員含早
班晚班全部，欲調查有無目擊證人可證明被告是正當防衛 云云（訴字卷第153頁），然本院已認定原告傷勢非自行 跌倒所致，則事發現場是否地勢不平、有無目擊證人，均 無調查必要。另被告雖聲請函詢桃園醫院，欲證明原告10 9年2月29日診斷證明書上記載之右上背瘀青、右下背紅腫 傷勢是原告於急診翌日才向醫生補充傷勢，或欲證明是原 告自行跌倒所致云云（訴字卷第153頁），然依原告於事 發翌日即109年2月29日警詢時已提供其背部傷勢照片（訴 字卷第157頁），右上背瘀青之位置尚非自己跌倒可以造 成，且原告向醫生表明傷勢的時間緊接且經醫生記載於診 斷證明書上，堪信確實為系爭事件造成，無再函詢之必要 。
3.原告另主張其尚受有右手臂挫傷、右肩旋轉肌袖疾患之傷 勢云云。惟查：
⑴原告所提109年8月21日聖鶴堂中醫診所診斷證明書上固 記載原告有「右手臂挫傷」（審附民字卷第13頁），及 110年11月27日弘安堂中醫聯合診所開立之診斷證明書 固記載原告有「右側肩膀挫傷之初期照護」，就診期間 為110年5月6日至同年5月13日（訴字卷第45頁）。然原 告倘受有挫傷，於109年2月28日系爭事件發生之當日或 翌日即可發現，原告相隔數月才有發現此傷勢，難認與 系爭事件有相當因果關係。
⑵原告所提110年3月2日長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫 院（下稱長庚醫院）診斷證明書固記載原告受有「右肩 旋轉肌袖疾患」（審附民卷第15頁），惟其上記載原告 自109年10月6日始有就診紀錄，與系爭事件有相當時間 差距。又肩旋轉肌袖是圍繞肩關節的一組肌肉和肌腱， 包含4 條肌肉，棘上肌、棘下肌、肩胛下肌及小圓肌， 可以讓肩膀做出各種複雜的動作和旋轉角度。肩旋轉肌 袖症候群的原因很多，因人體的肩關節使用率十分高， 當活動量太大、動作太快、用力過猛，都容易發生肩旋 轉肌群受傷，是常見的職業傷害之一，例如抬重物的搬 運工、常寫黑板的老師和職業棒球的投手，都容易為此 病困擾，有東元醫療社團法人東元綜合醫院全球資訊網 網頁列印資料在卷可查（訴字卷第146至151頁），並經 本院提示予兩造表示意見（訴字卷第143、144頁）。審 酌肩旋轉肌袖疾患成因並非短時間發生，而原告之職業 為清潔工，因反覆從事清掃工作致生職業傷害之可能性 不低，故原告所受右肩旋轉肌袖疾患應非系爭事件所致 。原告雖主張可能是被告將膝蓋跪在原告的右手臂反覆
壓擠所造成云云（訴字卷第144頁），然肩旋轉肌屬深 層肌肉，若被告有壓在原告的右手臂，原告的右肩表面 應該有挫傷或瘀傷，但109年2月29日之診斷證明書上並 無此記載（訴字卷第35頁），故原告所受右肩旋轉肌袖 疾患之傷勢，與系爭事件無相當因果關係。
㈡原告得請求之金額若干：
1.醫藥費：
⑴本院認定原告因系爭事件所受傷害僅左臉及左額頭挫傷 併紅腫、左上唇紅腫、右上背瘀青、右下背紅腫，則原 告請求109年2月28日支出急診醫療費用700元，並提出 診斷證明書及急診醫療費用收據為證（審附民字卷第69 、71頁)，是原告請求被告賠償醫療費用700元，為有理 由。
⑵又經本院函詢桃園醫院，原告因系爭事件所受左額頭挫 傷併紅腫、左上唇紅腫、右上背瘀青、右下背紅腫傷勢 ，經急診評估至多需要休息3天，有桃園醫院111年1月1 8日函文在卷可查（訴字卷第93頁），則原告所提109年 3月26至110年5月13日醫療收據（訴字卷第45至73頁） ，其中在桃園醫院就診部分，未經原告舉證證明與系爭 事件有關，其餘在聖鶴堂中醫診所、弘安堂中醫聯合診 所、長庚醫院就診部分，前經本院認定與系爭事件無關 ，故除109年2月28日就診之醫療費用700元外，原告請 求被告賠償其餘醫療費用均無理由。
2.無法工作之損失：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或 依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益 ，視為所失利益，民法第216條定有明文。
⑵原告主張其因右肩旋轉肌袖疾患無法工作，自109年4月3 0日離職後迄110年2月28日無法工作，受有損失32萬元 （計算式：月薪32,000元×10月）云云。惟原告右肩旋 轉肌袖疾患之傷害與系爭事件無相當因果關係，已如前 述，則原告請求被告賠償此部分損失即無理由。 3.精神慰撫金：
⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力 與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院 51年台上字第223號民事判決意旨參照）。 ⑵原告之身體因系爭事故受有前述傷害結果，精神上自受
有相當之痛苦，故原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬 有據。原告為國小畢業，系爭事故發生前之工作為清潔 工，月薪約32,000元；被告為國中畢業，工作為清潔工 ，如無加班月入約24,000元，有本院言詞辯論筆錄及兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（訴字卷 第119頁及個資卷)。爰審酌被告傷害之行為手段、原告 之傷勢、兩造身分、資力等一切情形，認原告請求精神 慰撫金1萬元應屬適當，逾此範圍，為無理由。 4.綜上，原告所得請求賠償之金額合計為10,700元(計算式: 醫療費700元＋無法工作之損失0元＋慰撫金1萬元)，逾此範 圍，為無理由。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未 定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自 受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併 請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年12月3日起（於11 0年12月2日送達，訴字卷第23、121頁）至清償日止，按年 息5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條、第195 條第1項前段，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由， 應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回 之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、本件係刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 用。惟原告於移送後擴張請求42,856元（計算式：827,466 元－784,610元＝42,856元），應徵收裁判費440元，爰依民事 訴訟法第79條之規定，諭知訴訟費用如主文第3項所示。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 民事第三庭 法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 龍明珠