分割共有物
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,110年度,2021號
TYDV,110,訴,2021,20220429,1

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第2021號
原 告 楊秀奇
訴訟代理人 温麗真
被 告 謝業洪
謝業淵

謝業潤
陳嬿朱


錢隆富

受 告 知
訴 訟 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司

上一人之
法定代理人 林謙浩
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國111年4月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○段○○○○地號土地應予變價 分割，所得價金由兩造依附表一所示各共有人應有部分比例 分配。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
被告謝業洪、謝業淵、謝業潤、陳嬿朱、錢隆富經合法通知 ，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：緣坐落桃園市○○區○○段○○○段0000地號土地 （下稱系爭土地）屬兩造所共有，各共有人之應有部分詳如 附表一所示。因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的 ，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分 割協議，爰訴請裁判分割系爭土地。並聲明：兩造共有之系 爭土地應予變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。二、被告方面：
（一）被告謝業淵、謝業潤：不同意分割，系爭土地係祖產等語



。
（二）其餘被告：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作 聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動 產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共 有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認 合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823 條第1 項、第824 條第6 項分別定有明文。經查，系爭土地係兩 造共有，應有部分如附表一所示，依其使用目的並無不能 分割情形，且無不分割之協定，惟無法達成協議分割等情 ，有系爭土地登記謄本、地籍異動索引、桃園市新屋區公 所110年10月20日桃市新工字第1100023924號函、桃園市 政府建築管理處110年10月21日桃建照字第1100073936號 函在卷可證（見本院卷第41至66頁；第37至39頁）。（二）至被告陳嬿朱就系爭土地之權利範圍，雖經其債權人臺灣 中小企業銀行股份有限公司聲請假扣押而辦理登記，然按 ，共有物之應有部分經實施查封後，共有人（含執行債務 人及非執行債務人）仍得依民法第824 條第2 項規定之方 法，請求法院裁判分割共有物，且裁判分割，係法院基於 公平原則，決定適當之方法而分割共有物，不生有礙執行 效果之問題，債權人不得對之主張不生效力（最高法院69 年度第14次民事庭會議決議參照）。蓋假扣押之禁止處分 ，其目的在禁止債務人將假扣押之財產移轉於他人或設定 負擔，以保全將來之執行。分割共有物並非將自己所有財 產移轉於他人或設定負擔之行為，分割後各共有人之財產 並不因而減少價值或難於執行，故共有物縱經法院實施假 扣押，亦非不得分割，是被告陳嬿朱就系爭土地之應有部 分縱經假扣押登記，依上開說明，系爭土地之各共有人仍 得依民法第824條第2 項規定之方法，請求法院裁判分割 共有物，自非屬於依法令而不得分割情形。
（三）次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2 項



亦有明文。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當 ，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用 及全體共有人之利益等情形而為適當之分割法（最高法院 88年度台上字第600號判決意旨參照）；再按共有耕地整 筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應 不在農業發展條例第22條限制（現為農業發展條例第16條 ）之列。是以共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價 金之分割方法，並非不得准許（最高法院64年台上字第42 0 號民事判例意旨參照）。經查，系爭土地現為農牧用地 ，其上有種植作物等情，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽 ，另被告謝業淵、謝業潤僅具狀稱系爭土地係祖產等情， 未見其說明是否利用系爭土地耕作或生活，是認兩造對於 系爭土地之依存度不高，且如以變價分割之方式，將系爭 土地變價出售，或由有意願之共有人單獨應買，他共有人 則按應有部分比例分得變賣價金，或由非共有人應買而以 變賣價金按應有部分比例分配予兩造，此在自由市場競爭 下，應可充分發揮系爭土地之市場價值，對兩造而言應屬 最為有利，且不致損及特定共有人之利益。又被告等人迄 於本院言詞辯論終結前，均未提出任何分割方案到院，故 本院綜合審酌系爭土地之使用情形、經濟效用及全體共有 人之利益，認系爭土地予以變價分割，將價金依兩造應有 部分之比例分配予全體共有人為適當。
四、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許。 本院審酌上開一切情狀後，認將系爭土地予以變價分割，並 按共有人應有部分分配價金，較符合共有人之利益，爰判決 如主文第1 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：
按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查 裁判分割共有物之形成訴訟，法院決定共有物分割之方法時 ，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 全體共有人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明 之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是兩造間實互蒙其利， 故原告請求分割系爭土地雖有理由，惟本院認關於裁判費用 之負擔，仍應由兩造依其應有部分之比例分擔，方屬事理之 平。爰諭知訴訟費用負擔之比例如主文第2 項所示。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日




民事第四庭 法 官 林常智
　
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 石幸子
附表一：
編號 共有人 權利範圍 1 原告 36分之8 2 謝業洪 3分之1 3 謝業淵 6分之1 4 謝業潤 6分之1 5 陳嬿朱 18分之1 6 錢隆富 18分之1
附表二：訴訟費用負擔
編號 共有人 訴訟費用負擔比例 1 原告 36分之8 2 謝業洪 3分之1 3 謝業淵 6分之1 4 謝業潤 6分之1 5 陳嬿朱 18分之1 6 錢隆富 18分之1
附圖：（即桃園市楊梅地政事務所110年11月20日楊測法複字第30700號土地複丈成果圖）