臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1810號
原 告 張陽壽
訴訟代理人 范國馨
被 告 楊連鴻
訴訟代理人 林淑惠律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為祭祀公業楊振興之管理人，祭祀公業楊振 興與原告間前經本院106年度重訴字第398號拆屋還地之訴， 判決原告應將坐落桃園市○○區○○里段000地號土地其中面積9 2.49平方公尺之地上物（下稱系爭房屋）拆除並返還其土地 予祭祀公業楊振興，惟被告未向本院民事執行處聲請強制執 行透過法定程序通知原告搬離，亦無透過存證信函或其他書 面告知原告欲自行拆除系爭房屋之事，逕於民國110年4月9 日下午3時許，趁原告外出之時僱工以挖土機擅自拆除系爭 房屋，而系爭房屋於拆除當時屋內尚有存放原告家具及衣服 ，致原告遭受損害，為此爰依民法第184條第1項前段、後段 請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：被告應給付原告 新台幣（下同）62萬元。
二、被告則以：祭祀公業楊振興自本院106年度重訴字第398號判 決確定後，多次催請原告自行拆除系爭房屋並返還土地，原 告均未置理，被告遂於110年4月8日偕同宗親即訴外人楊連 台、楊鎮豪父子前往原告住處，代表祭祀公業請原告儘速自 行拆除或搬空系爭房屋內物品，由祭祀公業代為拆除，原告 當場已同意由祭祀公業代為拆除，並帶領被告及楊連台、楊 鎮豪至系爭房屋，請祭祀公業將其留置屋內物品載回其住處 ，是被告翌日僱工拆除系爭房屋無故意或過失之不法情事等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告為祭祀公業楊振興管理人，本院106年度重訴 字第398號判決確定後，被告未聲請法院為強制執行程序， 而係自行僱工以挖土機於110年4月9日下午3時許拆除系爭房 屋之事實，為被告所不爭執，並有本院106年度重訴字第398
號判決影本、111年4月18日勘驗筆錄附卷可佐（見本院卷第 7頁至第8頁、第86頁至第95頁），堪信為真實。四、原告主張被告於上開時地拆除系爭房屋未事先通知原告，造 成原告受有損害，已不法侵害被告權利等節，則為被告所否 認，並以前揭情詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失 公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。原告主 張被告故意不法侵害其系爭房屋之所有權，致原告受有系爭 房屋及屋內財物滅失之損害62萬元，應就被告係故意不法拆 除系爭房屋以及於拆除時系爭房屋屋內確有何等財產滅失等 節負舉證責任，惟原告於本件就上情未提出任何事證以實其 說。況查，被告於拆除系爭房屋前1日曾至原告住處，被告 對原告告以原告可將需要的東西放在車上，車子馬上來等語 後，原告隨即引領被告至系爭房屋前著手開啟系爭房屋的鐵 門等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽，亦為兩造所不爭執（見 本院卷第86頁至第95頁），足認本件被告抗辯其已於拆除系 爭房屋之前1日徵得原告同意等情，洵屬有據，本件難認原 告就被告不法侵害原告系爭房屋所有權，致原告受有何等損 害等情節已盡舉證之責任，揆諸前揭說明，應認原告主張無 理由。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段請求被告賠 償原告62萬元，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決 結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 民事第一庭 法 官 許自瑋
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 書記官 吳光彧