臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1615號
原 告 黃永雄
訴訟代理人 陳明暉律師
複代理人 郭令立律師
被 告 黃妤喬
黃承潮
黃承瑋
黃婉螢
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年3月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上如附圖編號A 部分所示面積34.55平方公尺、編號B 部分所示面積9.46平方公尺之建物拆除後，將所坐落之土地返還原告及其餘共有人全體。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告黃承潮、黃承瑋、黃婉螢經合法通知，均無正當理 由未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，此部分爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決， 先為敘明。
二、原告主張：伊為坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系 爭土地）之共有人，而被告之父親即訴外人黃永政前無正當 權源，以如附圖所示編號A 部分面積34.55平方公尺、編號B 部分面積9.46平方公尺之建物（下稱A 、B 建物）占有所坐 落之系爭土地部分，現黃永政已死亡，被告則為其全體繼承 人。伊自得依民法第184條第1項前段、第767 條第1 項前段 、第821條之規定，請求被告將A 、B 建物拆除，並將所占 有之系爭土地部分返還予伊及其餘共有人全體，為此提起本 件訴訟等語。並為訴之聲明：如主文所示。
三、被告黃妤喬則以：被告確為黃永政之全體繼承人，且A 、B 建物未辦保存登記等語，資為抗辯。並為答辯聲明：駁回原 告之訴。
四、被告黃承潮、黃承瑋、黃婉螢均未於言詞辯論期日到場，亦 均未提出書狀作何聲明或陳述。
五、經查，原告主張其為系爭土地共有人，而被告之被繼承人黃 永政以如附圖所示A 、B 建物無權占有所坐落之系爭土地部 分，且被告為黃永政全體繼承人等事實，業據提出系爭土地 地籍圖謄本、系爭土地登記謄本、空照圖各1份、系爭建物 照片6張、黃永政之除戶戶籍謄本、被告之戶籍謄本附卷可
稽（見本院110年度壢司調字第64號卷第6至16頁），並經本 院依職權履勘現場及囑託桃園市大溪地政事務所測量人員測 量無誤，有勘驗筆錄、上開地政事務所收件字號溪測法字第 050100號、複丈日期110年11月11日之土地複丈成果圖即附 圖、履勘現場照片8張在卷可參（見本院卷第41至45頁、第7 3至79頁），核與原告所述，均無不符。此外，被告黃妤喬 並未能就被告所有之A 、B 建物係有權占有系爭土地乙節為 證明；其餘被告則經合法通知，既均不於言詞辯論期日到庭 爭執，復均未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，則本 院依上開調查證據之結果，認原告所主張之前述事實，已堪 信為真實。
六、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之， 民法第767 條第1 項前段、第821 條定有明文。本件原告主 張被告以如附圖所示A 、B 建物無權占有系爭土地部分之事 實，既經認定如前，則原告進而請求被告應將A 、B 建物拆 除，並將所占有之土地返還原告及其餘共有人全體，揆諸上 揭法律規定，洵屬可採。
七、從而，原告依民法物上請求權之規定，請求被告將系爭土地 上如附圖所示A 、B 建物拆除，將所占有之系爭土地部分返 還原告及其餘共有人全體，為有理由，應予准許。又原告固 併以民法第184條第1項前段規定為其請求權基礎，惟核其真 意，應係與民法物上請求權為選擇合併。本院既依民法物上 請求權之規定，為其請求有理由之判斷，則就民法第184條 第1項前段之規定，本院自無庸再予審酌，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 民事第二庭 法 官 張震武
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 陳𥴡濤