臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第1457號原 告 黃鳳台 訴訟代理人 呂承璋 律師 李承訓 律師被 告 黃金電 財團法人桃園縣私立啟新社福會法定代理人 黃清結 特別代理人 劉彥良 律師上列當事人間請求確認會員代表資格不存在等事件，於民國111年3月23日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 事實及理由壹、程序事項： 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時係聲明請求確認被告黃金電就被告財團法人桃園 縣私立啟新社福會（下稱啟新社福會）之捐助神明會聖母祀 之會員代表資格不存在；及確認原告就被告啟新社福會之捐 助章程神明會聖母祀之會員代表資格存在（見本院卷第4頁 ），嗣於本院民國110年11月10日言詞辯論期日，以言詞更 正其聲明如下列聲明欄所示（見本院卷第51頁），此核屬更 正及補充事實上陳述，非屬訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：被告啟新社福會係由改制前桃園縣境內32個神明 會捐助財產而成立，並由各神明會之自然人會員推選會員代 表，組成捐助人代表會，行使捐助章程之各項業務及權利， 再由會員代表中選出董事、常務董事及董事長，依財團法人 桃園縣私立啟新社福會董事暨代表產生辦法（下稱系爭董事 暨代表產生辦法）第1、4、7條規定，前述會員代表原則上 由原捐助神明會會員推選、任期無限制，於代表死亡或其他 原因出缺時，得由原單位選補，但若該代表產生困難時，得 由原代表之繼承人繼承，並明文禁止轉讓前述代表資格。而 平鎮東勢聖母祀（下稱聖母祀）為被告啟新社福會內捐助神 明會之一，依捐助神明會會員名冊及聖母祀之創立會員名冊 ，聖母祀之原會員及被告啟新社福會之會員代表均為伊曾祖 父即訴外人黃阿榮，故聖母祀之原會員及被告啟新社福會之 會員代表，應由黃阿榮之子孫即訴外人黃進洋、黃耀坤及伊 繼承，被告黃金電及其父即訴外人黃長祿既非黃阿榮之繼承 人，亦無選補為代表之紀錄，復不可能以讓渡方式取得聖母 祀之會員資格及被告啟新社福會之會員代表資格。被告啟新 社福會前雖曾以此為由請求確認被告黃金電就被告啟新社福 會會員聖母祀之會員代表資格不存在，然經本院以104年度 訴字第1237號、臺灣高等法院105年度上字第620號、最高院 法106年度台上字第867號（下稱前案訴訟）判決被告啟新社 福會敗訴而告確定，惟伊既未參加前案訴訟，且該判決結果 侵害伊就聖母祀之會員資格及被告啟新社福會之會員代表資 格，伊自得依法提起本件確認訴訟等語。並聲明：㈠確認被 告黃金電就被告啟新社福會之聖母祀之會員代表資格不存在 ；㈡確認原告就被告啟新社福會之聖母祀之會員代表資格存 在。二、被告則以： ㈠、被告黃金電部分：聖母祀之原會員代表黃阿榮死亡後，於59 年間改選為黃長祿，而伊係於黃長祿死亡後，依系爭董事暨 代表產生辦法規定繼任之，前案訴訟業已認定伊具有聖母祀 之會員資格。又聖母祀之會員資格已由原告之兄即訴外人黃 鳳翱取得，原告沒有會員資格等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。㈡、被告啟新社福會部分：伊之前身為中壢救濟院、中壢仁愛之 家及中壢育幼院，係由含聖母祀在內之桃園縣境內32個神明 會捐助財產而成立。聖母祀之原會員代表為黃阿榮，而被告 黃金電、其父黃長祿、祖父即訴外人黃先惠、曾祖父即訴外 人黃阿生，均非原會員代表黃阿榮之直系繼承人，被告黃金 電之父黃長祿已違反系爭董事暨代表產生辦法第1、4、5、7 條所規定之「直系繼承」原則，無法取得伊之原捐助神明會 聖母祀之會員代表資格，被告黃金電自無從取得聖母祀之會 員代表資格。又訴外人黃阿眉從未擔任聖母祀之會員代表， 且被告啟新社福會亦無任何關於黃長祿成為聖母祀會員代表 之文書，僅有被告黃金電於71年4月30日申請繼任為會員代 表之申請書，該申請書未經伊董事會決議或董事長批核，僅 有無權審核之訴外人張袞廷之印文，故被告黃金電繼任聖母 祀會員代表之程序，確有重大瑕疵。另系爭董事暨代表產生 辦法第1、5、7條均要求會員代表由各捐助神明會會員間推 派遴選，自無准予讓渡之可能等語，資為抗辯。 三、本院之判斷：㈠、原告主張被告啟新社福會之會員聖母祀之原會員代表為原告 之曾祖父黃阿榮，而被告黃金電及其父黃長祿、祖父黃先惠 、曾祖父黃阿生則非黃阿榮之直系繼承人。被告黃金電於71 年4月30日向被告啟新社福會申請繼任，其為被告啟新社福 會之會員代表係繼承其父黃長祿遺下之權利；被告啟新社福 會前以被告黃金電雖列為其會員聖母祀之會員代表，然實際 上不具會員代表資格為由訴請確認被告黃金電為被告啟新社 福會會員聖母祀之會員代表資格不存在，經本院以104年度 訴字第1237號判決被告啟新社福會敗訴，被告啟新社福會不 服提起上訴，經臺灣高等法院以105年度上字第620號判決上 訴駁回，被告啟新社福會不服提起上訴，經最高法院以106 年度台上字第867號裁定駁回其上訴，被告啟新社福會復對 前開臺灣高等法院確定判決提起再審之訴，經臺灣高等法院 以106年度再字第13號判決再審之訴駁回等情，有戶籍謄本 、戶口名簿、前開本院民事判決、臺灣高等法院民事判決、 最高法院民事裁定、被告啟新社福會原捐助章程神明會代表 系統表、被告黃金電之申請書影本等件在卷可佐（見本院卷 第11頁至第17頁、第73頁至第95頁、第109頁至第115頁、第 163頁至第165頁、第171頁至第173頁、第177頁），且為兩 造所不爭執，並經本院調取上開民事卷宗核閱無訛，自堪信 為真實。㈡、關於確認利益部分：⑴、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又 消極確認之訴，係確認他人間之法律關係不存在，必其已有 合法之法律關係存在，始有請求確認他人間法律關係不存在 之基礎。是以，提起消極確認訴訟之原告，倘無權利因被告 之主張而受損，即難謂有即受確認判決之法律上利益。本件 原告訴請確認被告黃金電就被告啟新社福會之聖母祀會員代 表資格不存在，屬消極確認之訴，自應由原告先證明其因被 告黃金電主張與被告啟新社福會間就該會之聖母祀會員代表 資格存在而受有損害，本件始有即受確認判決之法律上利益 。⑵、查原告主張聖母祀之原會員為其曾祖父黃阿榮，故被告啟新 社福會之聖母祀會員代表應由黃阿榮之子孫即黃進洋、黃耀 坤及原告所繼承，並提出卷附之戶籍謄本（見本院卷第11頁 至第17頁）為據，是依原告主張，因被告黃金電就被告啟新 社福會之聖母祀會員代表資格存在，確影響原告是否可能因 繼承或選舉取得擔任被告啟新社福會之聖母祀會員代表資格 之可能，其法律上地位即處於不明確之狀態，且能以本件確 認判決除去之，是原告提起本件訴訟自有即受確認判決之法 律上利益。㈢、關於黃長祿及被告黃金電之聖母祀會員代表資格存否部分： ⑴、按臺灣地區神明會，關於其名下財產、會員範圍及取得會員 權之方式，輒因年代久遠，人物全非，遠年舊物，每難以查 考，涉有舉證困難之問題。於此情形，當事人自得依民事訴 訟法第277條但書規定，主張以證明度減低之方式，減輕其 舉證責任。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於 經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當 之證明（最高法院109年度台上字第607號裁判意旨可參）。⑵、查黃阿榮於55年8月19日死亡，且被告黃金電及其父黃長祿、 祖父黃先惠、曾祖父黃阿生等人，均非黃阿榮之直系繼承人 ，已如前述，是被告黃金電之父親黃長祿繼受黃阿榮遺下之 聖母會會員代表資格，應非係基於直系繼承之關係而取得， 固堪予認定，惟被告黃金電辯稱聖母祀之原會員代表黃阿榮 死亡後，於59年間改選為被告黃金電之父黃長祿，並由黃長 祿向被告啟新社福會提出聖母祀會員代表之繼任申請，被告 黃金電則係於黃長祿於71年間死亡後依系爭董事暨代表產生 辦法之規定向被告啟新社福會申請繼任等語。審諸被告啟新 社福會所提出兩造均不爭執其真正之原捐助神明會代表系統 表所示，聖母祀於被告啟新社福會（原名稱：中壢救濟會、 中壢仁愛之家、中壢育幼院）成立時及中壢救濟院第一、二 、三屆（即自37年10月起至52年10月21日間）之會員代表均 為黃阿榮，而黃阿榮於55年8月19日死亡，被告黃金電之父 黃長祿於59年4月間向被告啟新社福會提出聖母祀會員代表 之繼任申請，嗣經審核為中壢救濟院第五屆、第六屆及中壢 仁愛之家第一屆、第二屆（即自59年4月28日起至71年間） 之聖母祀會員代表，被告黃金電則係於黃長祿於71年4月13 日死亡後，於同年月30日向被告啟新社福會以其為黃長祿之 直系繼承人為由申請繼任聖母祀之會員代表，嗣經審核為中 壢仁愛之家第三屆、中壢育幼院第一屆至第四屆之聖母祀會 員代表（自71年8月27日起）等事實，有卷附被告啟新社福 會原捐助神明會代表系統表及被告黃金電之申請書在卷可佐 （見本院卷第171頁、第177頁），是被告黃金電辯稱其會員 代表資格系繼受其父親黃長祿，而黃長祿之會員代表資格則 係因改選而繼任黃阿榮之聖母祀會員代表等情，應屬有據。⑶、再者，被告啟新社福會及其前身中壢救濟院、中壢仁愛之家 、中壢育幼院與現行之董事暨（並）代表產生辦法（見前案 訴訟一審卷第137頁、第145頁、第158頁、第165頁及二審卷 第147頁），均規定被告啟新社福會各單位之代表（即原捐 助神明會之會員代表）其任期無限期。原告主張被告黃金電 及其父黃長祿並非黃阿榮之直系繼承人，故無從依繼承繼受 黃阿榮之會員代表資格等情固然屬實，然會員代表產生方式 ，並非以繼承為唯一途徑，且依黃長祿於59年4月間向被告 啟新社福會提出繼任申請時所應適用之中壢救濟院時期之中 壢救濟院董事並代表產生辦法，規定代表「如因死亡或其他 原因出缺時，得由原產生單位選補之」（見前案訴訟卷第13 6頁），而原告起訴主張之財團法人桃園縣私立啟新社福會 董事暨代表產生辦法第1、4、7條亦規定，會員代表原則上 由原捐助神明會會員推選、任期無限制，於代表死亡或其他 原因出缺時，得由原單位選補，但若該代表產生困難時，得 由原代表之繼承人繼承。由此可知，被告啟新社福會之會員 代表出缺時，歷來均係以原單位補選為原則，補選產生代表 困難時，始例外由原代表之繼承人繼承之，原告徒以被告黃 金電及其父親黃長祿與黃阿榮不具直系親屬繼承關係，故無 從繼受黃阿榮之被告啟新社福會聖母祀會員代表資格，難認 有據。⑷、原告及被告啟新社福會雖又指稱，依據被告啟新社福會代表 產生辦法，被告黃金電及其父親黃長祿均不得依讓渡之方式 繼受取得聖母祀會員代表資格等語，然被告黃金電並未主張 其或其父黃長祿之會員代表資格係依讓渡方式取得，況且依 據黃長祿59年4月間向被告啟新社福會提出繼任申請時所應 適用之中壢救濟院時期之中壢救濟院董事並代表產生辦法（ 見前案訴訟卷第136頁），並無原告及被告啟新社福會所稱 於中壢育幼院時期之董事暨代表產生辦法第7條但書所增列 之「不得讓渡」之規定。加以被告啟新社福會斯時亦已受理 黃長祿之繼任申請並加以審核准許，自不得以其嗣後法規之 修正增列「不得讓渡」之規定而據以認定被告黃金電之父黃 長祿不可能以讓渡方式取得聖母祀之會員代表資格。再者， 本件亦無證據顯示自59年黃長祿繼任會員代表起迄今已逾50 年，聖母祀之其他會員，對於黃長祿或被告黃金電出任被告 啟新社福會聖母祀會員代表有具體爭執，且無證據顯示聖母 祀關於會員代表之選任，有何約定之程序或形式，自不能以 現保存資料未全，或依現存資料未能完全回顧被告啟新社福 會當時如進行審核，逕認黃長祿或是被告黃金電之會員代表 資格取得有瑕疵。⑸、被告啟新社福會雖稱該會對於被告黃金電71年4月30日申請繼 任為會員代表之申請書未經伊董事會決議或董事長批核，認 被告黃金電就任程序有瑕疵，然被告啟新社福會內部對於聖 母祀會員代表之資格審查程序是否完備，與黃長祿或被告黃 金電是否業依選舉或繼承之規定取得會員代表資格本為二事 ，已自難以被告啟新社福會嗣後審查程序未完備，逕予推論 黃長祿等先前之會員代表資格取得亦有瑕疵，況相關資料保 存之責為被告啟新社福會，審查程序作業亦係該會之內部程 序，縱此過程有資料保存未全或程序瑕疵以致審查過程部分 事實未明，亦難以此不利益歸於會員代表負擔。本院審酌被 告啟新社福會前已對被告黃金電提起確認被告黃金電為被告 啟新社福會會員聖母祀之會員代表資格不存在，經前案訴訟 判決被告啟新社福會敗訴而告確定，被告啟新社福會於本件 訴訟仍執前詞，以黃長祿違反系爭董事暨代表產生辦法第1 、4、5、7條所規定「直系繼承」原則，無法取得聖母祀之 會員代表資格，被告黃金電亦無從取得聖母祀之會員代表資 格等語，自無可採。五、綜上所述，原告請求確認被告黃金電對被告啟新社福會之聖 母祀之會員代表資格不存在，並無理由，則其請求確認其對 被告啟新社福會之聖母祀之會員代表資格存在，亦難認有據 ，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 民事第三庭 法 官 卓立婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 謝宛橙
回報此頁面錯誤