臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1158號
原 告 張哲嘉
徐新洋
鄧松敦
上二人共同
訴訟代理人 王信凱律師
被 告 余奕廣
訴訟代理人 鍾若琪律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國111年3月28日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告起訴 主張如附表所示之本票3紙（以下將如附表編號1、2所示之 本票稱為「系爭400萬元本票」，將如附表編號3所示之本票 稱為「系爭50萬元本票」，並合稱為系爭本票）係其等與訴 外人陳國汶所簽發，經被告向本院聲請本票裁定，本院分別 以109年度司票字第1269、1270號裁定（下稱系爭本票裁定 ）准予強制執行，被告即持系爭本票裁定為執行名義，向本 院民事執行處聲請對原告為強制執行，經本院以109年度司 執字第43518、40246號給付票款之強制執行案件（下稱系爭 強制執行案件）受理在案，而原告主張被告依系爭本票對其 等並無債權存在，故被告所聲請系爭本票裁定及系爭強制執 行案件，已導致其等在法律上之地位陷於不安狀態，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去，故原告提起本件訴訟 ，應有確認利益，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告徐新洋、鄧松敦略以：如附表編號1、2所示之系爭400萬 元本票雖係由原告3人與陳國汶所簽發，而如附表編號3所示 之系爭50萬元本票雖係由原告鄧松敦與陳國汶所簽發，然原
告簽發系爭本票之原因，係因陳國汶向被告借款新臺幣（下 同）450萬元，為取得被告信任，而請原告3人於系爭本票上 簽名，以為擔保，所得之借款均係由陳國汶單獨取得，原告 並未取得分毫。且於借款當時，陳國汶有明確向兩造表示其 名下有多筆不動產，兩造並特別約定以「執行陳國汶名下財 產而無結果」作為被告向原告3人追償之停止條件。故在陳 國汶名下仍有多筆不動產之情況下，前述「執行陳國汶名下 財產而無結果」之條件尚未成就，則被告就系爭本票對原告 3人之本票債權並不存在，被告不得持系爭本票裁定對原告 聲請強制執行等語。
㈡原告張哲嘉略以：
1.原告張哲嘉係因欲與陳國汶及原告徐新洋共同購買訴外人吳 玉珠位於新竹縣關西鎮東豐段之土地，故與原告徐新洋及陳 國汶共同簽發系爭400萬元本票，以作為買賣價金之擔保， 並將系爭400萬元本票交由陳國汶處理。未料陳國汶未將系 爭400萬元本票交付予吳玉珠，反而將該本票持以向被告借 款。
2.原告張哲嘉簽發系爭400萬元本票之行為，係遭陳國汶詐欺 所為，已依民法第92條之規定撤銷發票行為；且原告張哲嘉 與被告間並無借貸或保證之關係，原告張哲嘉亦未將系爭本 票交付予被告，是系爭400萬元本票乃屬無效票據；又原告 簽發系爭400萬元本票交付予陳國汶後，陳國汶係以發票人 地位簽發系爭400萬元本票，並交付予被告，與社會一般通 念即「收受票據之前手執票人必以背書轉讓方式交付予後手 」有違，難謂被告收受系爭400萬元票據無惡意或重大過失 ；另被告係以無對價或不相當之對價取得票據，故被告不得 就系爭400萬元本票主張票據權利，被告對於原告張哲嘉就 系爭本票裁定所示之本票債權不存在等語。
㈢並均聲明：1.確認被告執有本院109年度司票字第1269號裁定 所載如附表編號1、2所示之系爭400萬元本票，對原告之本 票債權不存在。2.確認被告執有本院109年度司票字第1270 號裁定所載如附表編號3所示之系爭50萬元本票，對原告鄧 松敦之本票債權不存在。3.本院109年度司執字第43518號、 109年度司執字第40246號給付票款強制執行事件，對原告所 為之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：
㈠陳國汶於108年6月間因需錢孔急而向被告借款400萬元，惟因 其資力不佳，且名下之不動產已遭他人設定抵押權，而無足 夠殘值可再供設定抵押權予被告以擔保其借款債務，致被告 無意再借款予其。嗣因陳國汶邀集原告3人擔任其與被告間4
00萬元消費借貸之連帶保證人，並簽發系爭400萬元本票， 被告始同意借款予陳國汶。嗣陳國汶又向被告加借50萬元， 並由原告鄧松敦擔任該筆50萬元消費借貸契約之連帶保證人 ，又簽發系爭50萬元本票，故被告亦同意借款予陳國汶。 ㈡原告張哲嘉雖主張簽發系爭400萬元本票係遭陳國汶詐欺所致 ，因而欲撤銷發票行為，惟原告張哲嘉已於言詞辯論過程中 自認有簽發系爭400萬元本票，並擔任被告對陳國汶400萬元 借款債權之保證人，則於其合法撤銷上開自認前，法院不得 為與其自認之事實相反之認定；且原告張哲嘉對於上開詐欺 之事毫無舉證，被告就此毫無所悉亦未參與，原告張哲嘉自 不得以其係遭陳國汶詐騙而簽發本票為由對抗被告。 ㈢又兩造並無以「執行陳國汶名下財產而無結果」作為被告向 原告3人追償之停止條件的約定，而本票係文義證券及無因 證券，原告既已簽發系爭本票，被告持有系爭本票，自得向 原告及陳國汶之其中一人或數人請求履行全部債務，是原告 主張被告應先執行陳國汶之財產，並於執行未果時方能向其 等追償，應屬無據。又縱認被告應先執行陳國汶之財產，並 於執行未果時方能向原告3人追償，惟陳國汶現已無資力， 且其名下之不動產大多已設定多筆抵押權，被告之債權顯難 自陳國汶處獲得清償，是被告聲請強制執行原告3人之財產 ，亦屬有據等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張系爭400萬元本票為原告3人及陳國汶所簽發 ，系爭50萬元本票為原告鄧松敦及陳國汶所簽發，經被告持 以向本院聲請本票裁定，本院分別以系爭本票裁定准予強制 執行，被告即持系爭本票裁定為執行名義，向本院民事執行 處聲請對原告為強制執行，經本院以系爭強制執行案件受理 在案等情，業據提出系爭本票影本為憑（見本院110年度壢 簡字第437號卷第6頁），並經本院調閱本院以109年度司執 字第43518、40246號卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執（見 本院卷第36頁），是此部分之事實，堪先認定。四、原告復主張被告就系爭本票之本票債權不存在，系爭強制執 行案件之執行程序應予撤銷等語，為被告所否認，並以前詞 置辯，是本件兩造間之爭點為：㈠系爭本票之原因關係為何 ？㈡兩造是否有約定以「執行陳國汶名下財產而無結果」作 為被告向原告3人聲請強制執行之停止條件？㈢原告主張被告 就系爭本票對原告之本票債權不存在，系爭強制執行程序應 予撤銷，有無理由？茲分敘如下：
㈠原告簽立系爭本票之原因關係為擔保被告對陳國汶之400萬元 及50萬元借款債權。
1.經查，原告3人於起訴時主張其等簽發系爭400萬元本票，是
為了擔保被告對於陳國汶之400萬元借款債權，而原告鄧松 敦簽發系爭50萬元本票，則是要擔保被告對於陳國汶之50萬 元借款債權等情，為被告所不爭執（見本院卷第36頁），且 核與證人陳國汶及被告之父余遠明之證述情節相符（見本院 卷第116頁、第228頁），是堪認原告簽立系爭本票之原因關 係，為兩造間之連帶保證關係。
2.原告張哲嘉雖於本院言詞辯論過程中改稱其簽立系爭400萬 元本票，是要作為與陳國汶、徐新洋共同向吳玉珠購買土地 之擔保云云，然查：
⑴證人陳國汶於本院審理中乃具結證稱：系爭400萬元本票是10 8年6月簽的，當時我想要跟原告鄧松敦買土地，才跟被告借 450萬元，所以跟原告3人一起簽立系爭本票，由原告當保證 人，我當時跟張哲嘉說要簽本票，就是說要買地，要他當人 頭，會給他人頭費及之後賣出去的10％，但他不知道是鄧松 敦的地，購買吳玉珠土地之擔保是另外一件事，不是本件本 票的事等語（見本院卷第116至117頁），可知原告張哲嘉於 簽立系爭400萬元本票時，確實知悉簽立本票是因陳國汶要 買地借錢所用，縱依陳國汶之證述，原告張哲嘉可能對於借 款對象為何人並不清楚知悉，然原告張哲嘉主觀上應已得知 悉系爭400萬元本票會交付予陳國汶借款之對象；且參以證 人陳國汶所稱借錢要向鄧松敦購買之土地為新竹縣○○鎮○○段 00○00○00○00○00○00○00地號等4筆土地（見本院卷第121頁） ，而上開4筆土地亦曾於108年6月間經以買賣為原因，從鄧 松敦之配偶鄒慧玲名下移轉登記至原告張哲嘉名下，有鄧松 敦之個人戶籍資料及土地登記申請書可參（見本院個資卷、 本院卷第155至183頁），足徵證人陳國汶之上開證述確為可 採；是認原告張哲嘉簽發系爭400萬元本票是為了擔保陳國 汶對被告之借款債務，堪以認定。
⑵原告張哲嘉雖主張其係為了擔保向吳玉珠購買土地之買賣價 金，始簽立系爭400萬元本票，然其此部分陳述與其起訴時 之主張大相逕庭，且與證人陳國汶前開證稱系爭400萬元本 票與吳玉珠無關之證述亦不相符，是其此部分主張已難認可 信；且就原告張哲嘉所稱簽發本票作為向吳玉珠購買土地之 擔保乙節，亦與其先前一度陳稱：當時是在108年4月初陳國 汶騙我說要去買土地，當時就簽了第一張200萬元的本票， 後來我問陳國汶，他說地主不賣了，本票撕掉丟掉了，108 年6月陳國汶又說地主要賣了，要我簽一張200萬元之本票及 連帶保證書，說是另一個地主要求的等語（見本院卷第37頁 ），而指稱除了吳玉珠之外，尚有另一地主要求開立本票， 可見其前後說詞有不一致之情形，益徵原告張哲嘉上開陳述
，並非可採。
⑶原告張哲嘉雖聲請傳喚證人吳玉珠到庭作證，然從證人吳玉 珠所證稱：107年間陳國汶曾向其表示要購買其所有坐落於 新竹市關西鎮東豐段之土地，後來沒有談成，我沒有要求陳 國汶或購買之人要提供本票作為擔保，我當時不認識張哲嘉 等語（見本院卷第233頁），並無法證明陳國汶向原告張哲 嘉所陳述簽立本票之原因為何，亦無從知悉原告張哲嘉簽立 系爭400萬元本票之原因與購買吳玉珠土地之事是否相關， 是尚難以此認定原告張哲嘉之主張為真。
⑷此外，卷內並無其他事證證明陳國汶要求原告張哲嘉開立系 爭400萬元本票是要作為向吳玉珠購買土地之擔保，故尚難 認原告張哲嘉於起訴後所改稱之上開主張為可採。 ㈡兩造並未約定以「執行陳國汶名下財產而無結果」作為被告 向原告3人聲請強制執行之停止條件。
1.按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張兩造 有約定以「執行陳國汶名下財產而無結果」作為被告向原告 3人聲請強制執行之停止條件等語，為被告所否認，自應由 原告就此有利於己之事項，負舉證之責任。
2.原告雖聲請傳喚證人陳國汶到庭作證，惟依證人陳國汶所具 結證稱：我有跟被告說「要原告作保證人可以，但是等我真 的繳不出來或是破產時，把我全部查封，把所有東西賣掉， 如果不足再找他們」，講的時候原告都不在場，被告就說「 不會啦不會啦，大家朋友這麼久了」，我不曉得這樣算不算 答應，我覺得他應該就是不會啦，在原告鄧松敦、徐新洋簽 本票時，我也有跟他們說不要擔心，被告會把我的財產拍賣 掉等語（見本院卷118至120頁），可見證人陳國汶雖有對被 告提出以「執行陳國汶名下財產而無結果」作為向原告3人 聲請強制執行之停止條件的要求，然從證人陳國汶所稱其與 被告之對話內容可知，被告並未明確答應陳國汶之要求，且 僅從其所回稱「不會啦」等語，亦無法看出其意思究竟為何 ，甚至連證人陳國汶亦表示「不曉得這樣算不算答應」等語 ，顯見從證人陳國汶之上開證述，尚無從使本院確信被告有 承諾以「執行陳國汶名下財產而無結果」作為向原告3人聲 請強制執行之停止條件之意思。
3.又證人即被告之父親余遠明於本院審理中亦具結證稱：陳國 汶都是跟被告借錢，但是因為我跟陳國汶比較熟，所以被告 會找我評估說可不可以借，當時陳國汶一直借錢，前前後後 借了快4,000萬，所以我不答應繼續借他，後來是陳國汶拿 了2張200萬元之本票，上面有原告及陳國汶共4人之簽名，
所以才同意借他400萬元，另外一張50萬元的本票，也是陳 國汶拿來借錢所用，被告不可能與陳國汶或原告約定必須等 到「對陳國汶強制執行無結果時」才能對原告聲請強制執行 ，因為當時陳國汶的資產已經無殘值，所以才不再借他錢， 是因為陳國汶拿了2張有4個人簽名的本票，我才跟被告說可 以借他，並沒有有說求償的順序為何等語（見本院卷第228 至229頁），更可證明兩造並未約定以「執行陳國汶名下財 產而無結果」作為向原告3人聲請強制執行之停止條件。 4.原告鄧松敦雖又主張：在余遠明去餐廳找其簽本票時，有表 示如果陳國汶還不出來的話，先把陳國汶名下的土地拍賣掉 ，再拍賣其配偶名下東豐段這4筆土地等語。然就其此部分 主張，證人余遠明乃證稱：沒有此事等語（見本院卷第229 頁），而證人陳國汶則證稱：在餐廳時，因為我在忙，鄧松 敦有很多疑問，當時是鄧松敦跟余遠明在聊，他們講什麼我 不是很清楚等語（見本院卷第122頁），此外，並無其他證 據足供證明原告鄧松敦與余遠明有過上開對話，故尚難認原 告鄧松敦此部分之主張為可採。
5.綜上，原告就其等主張兩造有約定以「執行陳國汶名下財產 而無結果」作為被告向原告3人聲請強制執行之停止條件乙 節，並未提出足供認定之證據以實其說，自難認其主張為可 採。
㈢原告主張被告就系爭本票對原告之票據債權不存在，系爭強 制執行程序應予撤銷，為無理由。
1.經查，原告簽立系爭本票是要擔保被告對於陳國汶之400萬 元、50萬元債權，業如前述，而陳國汶迄未依約向被告清償 該450萬元債權，為兩造所未予爭執，則在兩造並未約定以 「執行陳國汶名下財產而無結果」作為被告向原告3人聲請 強制執行之停止條件的情況下，被告持系爭本票聲請法院做 成系爭本票裁定，並以系爭本票裁定為執行名義，聲請對原 告為強制執行，即屬有據，原告主張被告就系爭本票對原告 之本票債權不存在，並聲請撤銷系爭強制執行事件之執行程 序，為無理由。
2.原告其餘主張不可採之理由：
⑴原告張哲嘉雖主張其簽發系爭400萬元本票係遭陳國汶詐欺所 致，並已撤銷簽發之意思表示云云，然依卷內事證尚難認陳 國汶有向原告張哲嘉表示簽立系爭400萬元本票是要作為向 吳玉珠購買土地之擔保的情形，故尚難認原告張哲嘉主張陳 國汶以此事由對其詐欺之主張為真，從而，原告張哲嘉主張 因遭詐欺而撤銷系爭400萬元本票之簽發行為，即難認可採 。
⑵原告張哲嘉雖又主張其並未交付系爭400萬元本票予被告，兩 造間並無原因關係存在，故該本票為無效票據，且被告是以 無償或不相當之對價取得取系爭400萬元本票，被告不得對 原告主張票據上之權利云云。然原告張哲嘉乃是將系爭400 萬元本票透過陳國汶交給其要借款之對象，作為陳國汶借款 之擔保，且被告是因出借400萬元款項給陳國汶而取得系爭4 00萬元本票等情，均業經本院認定如前，原告張哲嘉並未提 出其他足以推翻上開認定結果之證據，是其此部分主張，自 非可採。
⑶原告張哲嘉雖另主張，陳國汶係以發票人之地位在系爭400萬 元本票上簽名，與「收受票據之前手執票人必以背書轉讓方 式交付予後手」之一般社會通念有違，難謂被告收受系爭40 0萬元票據無惡意或重大過失云云。然查，透過與債務人共 同簽發本票之方式而為連帶保證之情形，在實務上所見多有 ，只要不影響票據連續性，此方式乃為社會通念所接受，是 原告張哲嘉上開主張，已非可採；況系爭400萬元本票既是 原告與陳國汶共同簽發，以擔保被告對陳國汶之債權，已如 前述，則應係在陳國汶將本票交付予被告時，始完成簽發之 行為，而於票據簽發以前，發票人間就系爭400萬元本票之 傳送，僅是為完成簽發行為而為，不生票據法上之效力；是 陳國汶本身即為系爭400萬元之發票人之一，而難認屬「收 受票據之前手」，從而，被告收受陳國汶以發票人地位簽發 之本票，實難認有何惡意或重大過失之情形存在，原告張哲 嘉此部分主張，為無理由。
五、綜上所述，原告請求確認㈠被告執有本院109年度司票字第12 69號裁定所載如附表編號1、2所示之系爭400萬元本票，對 原告之本票債權不存在、㈡被告執有本院109年度司票字第12 70號裁定所載如附表編號3所示之系爭50萬元本票，對原告 鄧松敦之本票債權不存在，並請求㈢撤銷本院109年度司執字 第43518號、109年度司執字第40246號給付票款強制執行事 件，對原告所為之強制執行程序，均無理由，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 民事第三庭 法 官 許容慈
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 18 日
書記官 邱佑儒
附表：
編號 發票人 發票日 （民國） 受款人 票面金額 （新台幣） 本票號碼 本票裁定案號 強制執行案號 備註 1 陳國汶、徐新洋、張哲嘉、鄧松敦 108年6月5日 未記載 200萬元 TH0000000 本院109年度司票字第1269號裁定 109年度司執字第43518號 本判決中以「系爭400萬元本票」代稱。 2 陳國汶、徐新洋、張哲嘉、鄧松敦 108年6月5日 未記載 200萬元 TH0000000 3 陳國汶、鄧松敦 108年6月5日 未記載 50萬元 TH0000000 本院109年度司票字第1270號裁定 109年度司執字第40246號 本判決中以「系爭50萬元本票」代稱。