臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1016號
原 告 林欽勇
藍政彥
共 同
訴訟代理人 許蕙宇
被 告 鄭家軒
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年6月21日分別向原告林欽勇、藍 政彥各借款新臺幣（下同）80萬元、40萬元，約定於106年9 月21日前全數清償，並簽交借據及面額各80萬元、40萬元作 為借款債務擔保之本票予原告收執。被告於清償期屆至迄今 未返還借款，依民法第474條第1項、第478條消費借貸之法 律關係，請求被告返還，並聲明：（一）被告應給付原告林 欽勇80萬元及自106年9月22日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。（二）被告應給付原告藍政彥40萬元及自106 年9月22日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（三） 原告願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告則以：被告不認識原告林欽勇、藍政彥二人，與原告二 人無金錢往來過，原告提出之借據、承諾書及本票均非被告 本人簽立，被告未欠原告借款，原告之訴要屬無理等詞，資 為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第 1項、第478條分別定有明文。又當事人主張有金錢借貸關係 存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸 意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付， 未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關 係存在。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求。
四、經查：
（一）原告前揭主張被告向原告林欽勇借款80萬元、向藍政彥借 款40萬元，與被告間具有消費借貸關係，既為被告否認， 揆諸前揭規定及說明，原告應就消費借貸之金錢交付及借 貸意思表示互相一致負舉證之責任。
（二）原告主張消費借貸之金錢交付，提出許蕙宇於106年6月21 日匯款58萬至被告臺灣銀行平鎮分行帳戶之彰化銀行匯款 回條聯、彰化銀行交易明細等影本為證。被告雖不爭執其 銀行帳戶內有許蕙宇匯入之58萬元，惟辯稱被告曾於106 年3月2日借款予訴外人劉騏睿200多萬元，劉騏睿屢經被 告催討，稱其股東許蕙宇會先匯60萬元還被告，被告因此 於106年6月21日收到60萬元匯款，劉騏睿於106至107年已 陸續向被告借款200至300萬元亦未清償等語，否認許蕙宇 匯入之58萬元係其向原告林欽勇、藍政彥所借。查原告提 出匯款回條聯上載明匯款人為許蕙宇，並非林欽勇、藍政 彥，所匯數額亦與原告主張被告所借金額不同，難認係被 告向原告林欽勇、藍政彥借貸之金錢交付。
（三）原告主張被告分別與原告林欽勇、藍政彥有借貸意思表示 互相一致，雖提出借據、承諾書、本票各2張影本為證， 然被告否認上開借據、承諾書、本票上被告簽名之真正。 原告所舉證人劉騏睿於本院結證：許蕙宇與鄭家軒（按指 被告，下同）是透過我的關係才認識；因為我欠鄭家軒錢 ，無法按期返還，鄭家軒拿房子權狀，說有6月21日60萬 元的票要兌現，問我能不能找人幫忙融資，後來就找到許 蕙宇幫忙，借到60萬元，扣2萬元利息，許蕙宇匯58萬元 給鄭家軒，權狀放在許蕙宇那邊，償還的時候再歸還給鄭 家軒，借款細節透過我談的，當時沒有說2萬元是多久期 間的利息，也沒有說何時還錢，只有押權狀；許蕙宇匯款 前，鄭家軒有拿權狀去給許蕙宇，她們兩人借款只有這一 筆；就我瞭解，鄭家軒跟許蕙宇的老公藍政彥，沒有金錢 往來，鄭家軒不認識林欽勇，但是鄭家軒向許蕙宇借的60 萬，後來依照許蕙宇指示寫的借據及本票是給藍政彥，因 為借貸的金主是藍政彥，只是透過許蕙宇借錢給鄭家軒； 後來依照許蕙宇指示寫的2張借據分40萬元及80萬元，總 共120萬元，不是按照實際上鄭家軒向許蕙宇借的60萬元 ，跟我同一天另外向許蕙宇借用拿去繳交非洲公司稅的60 萬元；2張借據的借款人都是鄭家軒，是因為鄭家軒在106 年8月初已經約好要賣房子，必須把權狀拿回來，許蕙宇
要求全部的120萬元都返還，權狀才要返還鄭家軒，我就 跟鄭家軒商量，由我開60萬本票給鄭家軒，鄭家軒把錢還 許蕙宇；借錢的時候沒有說是跟何人借錢的，寫借據的時 候許蕙宇才指定；依許蕙宇要求簽立的借據、承諾書、本 票，是在106年8月間，我當場在鄭家軒的房間，看到鄭家 軒親自簽的，當時鄭家軒身體不舒服，坐在床上簽名；承 諾書是先有許蕙宇妹妹寫的草稿，許蕙宇說要這些字，她 才要還權狀，我打字後，經過許蕙宇看過同意，借據也是 我打字打好，印出來請鄭家軒簽名；兩張本票發票人姓名 、地址、身分證字號是鄭家軒寫的，上面的鄭家軒印章是 鄭家軒蓋的，其他手寫的部分都是我寫的，分40萬元及80 萬元是問許蕙宇的等語（見本院111年1月20日言詞辯論筆 錄）。參以原告訴訟代理人許蕙宇於本院陳稱：我本人跟 原告林欽勇、藍政彥借了這2筆錢給被告用等語（見本院1 10年8月16日言詞辯論筆錄）。綜合上開事證，堪認被告 經由劉騏睿向許蕙宇借款60萬元後，許蕙宇於106年6月21 日匯款58萬元至被告臺灣銀行平鎮分行帳戶，消費借貸關 係存在於許蕙宇與被告間，原告提出之借據、承諾書、本 票上被告簽名均為被告於106年8月間所簽，惟借據及承諾 書內容係劉騏睿於106年8月依許蕙宇指示打字，本票之金 額、發票日、到期日及受款人藍政彥亦係依許蕙宇指示填 載後交由被告簽名，尚難以許蕙宇出借款項後要求簽署之 借據、承諾書、本票上記載被告於106年6月21日向原告林 欽勇、藍政彥借款，即變更許蕙宇與被告前已成立之消費 借貸關係，亦難認被告與原告林欽勇、藍政彥分別有借款 80萬元、60萬元之借貸意思表示合致。
（四）原告所舉證據不足以證明被告於106年6月21日分別與原告 林欽勇、藍政彥有借款80萬元、60萬元之借貸意思表示合 致及原告林欽勇、藍政彥已分別交付80萬元、60萬元金錢 予被告之事實，依首揭規定及說明，難認兩造間有消費借 貸關係存在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告 給付原告林欽勇80萬元本息、給付原告藍政彥60萬元本息 ，均屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第474條第1項、第478條規定，請求 被告給付原告林欽勇80萬元、給付原告藍政彥60萬元，及均 自106年9月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請已失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌 後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 民事第二庭 法 官 謝宜伶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 4 日 書記官 李仲旻