臺灣桃園地方法院民事判決
110年度簡上附民移簡字第30號
原 告 謝青嵐
被 告 林凱駿
上列被告因誹謗案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度簡上附民字第10號），
本院管轄之第二審合議庭於民國111年3月24日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一０年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。二、查原告起訴時係聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）20 萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日，按週年利率5%計算之利息；請依職權宣告假執行」（ 見本院110年度簡上附民字第10號卷，下稱附民卷，第5頁） 。嗣於本院111年3月24日言詞辯論期日變更其聲明如下列聲 明欄所示（見本院卷第45頁），經核原告所為僅係更正法律 上陳述，非為訴之變更或追加。
貳、實體方面
一、原告主張：被告之前女友即訴外人李薇與原告為同事，被告 竟將有原告、李薇在內之照片，附加文字：「當人小三可不 可恥？」，並繪製箭頭指向原告、李薇，嗣於109年7月5日 某時以帳號「謝薇」，在原告社群網站FACEBOOK之公開貼文 下其中6則留言處，各別張貼前揭加註文字、箭頭之照片共6 張，供不特定人瀏覽而散布，足以貶損原告之名譽。被告上 開不法行為經本院刑事庭以109年度桃簡字第2851號判處有 罪，被告不服提起上訴，復經本院刑事庭以110年度簡上字 第105號刑事判決駁回被告之上訴而告確定在案（下合稱系 爭刑事案件）。原告因被告前揭不法行為致名譽受損、家庭 失和，精神上受有痛苦，爰依侵權行為之法律關係請求被告 賠償精神慰撫金20萬元等語。並聲明：被告應給付原告20萬 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對於系爭刑事案件認定之事實不爭執，但本件請
求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上揭事實為被告所不爭執，且被告前開行為，經 本院以109年度桃簡字第2851號刑事簡易判決判處被告犯散 布文字圖畫誹謗罪，處拘役20日，得易科罰金；被告不服提 起上訴，復經本院刑事庭以110年度簡上字第105號判決駁回 上訴而告確定等情，經本院依職權核閱上開刑事卷宗屬實， 並有前揭判決存卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第34 頁），是原告此部分主張，堪予採認。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第 1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按民法上名 譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應 以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足 以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失， 均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第 三人知悉其事，亦足當之。
㈢、經查，被告在原告社群網站FACEBOOK之公開貼文下之6處留言 處，將有原告、李薇在內之照片加註「當人小三可不可恥？ 」之文字，並繪製箭頭指向原告、李薇，以此方式具體指摘 、傳述原告與他人有不正常男女交往關係之事，並足以使原 告在社會上評價受到貶損，自構成對於原告名譽之不法侵害 ，是原告依前開規定請求被告賠償非財產上損害，核屬有據 。
㈣、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。爰審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況（置個資 卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細 列載公開）、系爭紛爭發生過程及原告所受損害程度等一切 情狀，認原告請求精神慰撫金以2萬元為適當，逾此範圍之 請求，不應准許。
㈤、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件原告請求被告負侵權行為損害賠償責任 ，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告依上開 規定請求自被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本翌日即110年3 月25日起（見附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，即屬有據。逾此範圍之請求，則尚屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付2萬元， 及自110年3月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應 予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條。中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 民事第三庭審判長 法 官 周玉羣羣
法 官 許容慈
法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 書記官 謝宛橙