臺灣桃園地方法院民事判決
110年度簡上字第61號
上 訴 人 鄭阿義
被 上訴人 林慧娜
上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國110年1
月8日本院桃園簡易庭109年度桃簡字第1423號第一審判決提起
上訴，本院於民國111年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之 裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，確認被上訴人所持有如附表一所示本票，於 超過如附表二所示本金及利息範圍，對上訴人之本票債權不 存在。
三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔80%，餘由上訴人負 擔。
事實及理由
一、上訴人鄭阿義起訴主張及於二審補充：鄭阿義前向訴外人許 清和借款新臺幣（下同）40萬元而簽發如附表一所示本票（ 下稱系爭本票），未約定利息，嗣鄭阿義分別於106年9月19 日還款3萬元、106年10月15日還款3萬元、106年12月1日還 款15萬元、107年1月1日還款15萬元、107年1月26日還款7萬 元，共已還款超過40萬元，故系爭本票債權已不存在，鄭阿 義不認識被上訴人林慧娜，亦無金錢往來，對林慧娜無票據 責任可言，爰依法提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠確 認林慧娜所持有之系爭本票，對鄭阿義之本票債權不存在。 ㈡林慧娜應將系爭本票返還予鄭阿義。
二、林慧娜答辯及於二審補充：林慧娜為許清和之前妻，許清和 已過世，許清和的女兒許晏瑜整理許清和的遺物，發現系爭 本票才交給林慧娜，許清和生前有說鄭阿義欠他錢，許清和 也曾向林慧娜借款60餘萬元等語置辯。並於原審聲明：鄭阿 義第一審之訴駁回。
三、原審為鄭阿義全部敗訴之判決，鄭阿義提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡確認林慧娜所持有之系爭本票，對鄭阿義之 票據債權不存在。㈢林慧娜應將系爭本票返還予鄭阿義。林 慧娜則答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
本件爭點為：㈠鄭阿義是否已清償借款？㈡鄭阿義得否以清償 之事實對抗林慧娜？系爭本票債權是否不存在？㈢鄭阿義請 求林慧娜返還系爭本票有無理由？分述如下：
㈠鄭阿義是否已清償借款？
1.按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次 充原本，民法第323條前段定有明文。次按，利率未經 載明時，定為年利6釐；利息自發票日起算，票據法第1 24條準用第28條第2項、第3項本文定有明文。 2.鄭阿義主張向許清和借款40萬元並於106年9月19日簽發 系爭本票擔保，未約定利息等語（簡上卷第90頁），則 依票據法定利率年息6%，並自發票日起計算利息。 3.鄭阿義主張已清償票據債務，應由鄭阿義負舉證責任， 經查：
⑴鄭阿義主張其於106年9月19日還款3萬元，許清和有記 載在系爭本票背面等語。經查，系爭本票背面記載「 106年9月29日收還參萬元正」（簡上卷第95頁），應 認鄭阿義是於106年9月29日還款3萬元，並非106年9 月19日。
⑵鄭阿義主張其於106年12月1日、107年1月1日各還款15 萬元，有證人許仁耀可證明等語。經查，證人許仁耀 於二審審理中具結證稱：「在106年12月初，鄭阿義 拿了15萬元到我的清仁宮（我開設的宮廟），鄭阿義 先到將錢放在桌上，我不知道他要做什麼，後來許清 和開車過來，將車停在我宮廟前的廣場，走進來叫鄭 阿義，鄭阿義拿15萬元給許清和，是在我的宮廟門口 所以我有看到，我知道是15萬，因鄭阿義拿來時在我 面前算錢。我問他們在幹什麼，許清和坐在車裡，鄭 阿義站在車旁邊，我聽到許清和說這個票我會處理， 還說下個月要準時還。107年1月1日，鄭阿義拿10萬 到我宮廟，打電話給許清和，許清和說沒有15萬元不 要講，所以鄭阿義向我借5萬元，當時我有5萬元現金 。後來許清和在大概下午二、三點來，鄭阿義將錢給 許清和。」等語（簡上卷第62頁），堪信鄭阿義確實 於106年12月1日、107年1月1日各還款15萬元予許清 和。
⑶鄭阿義另主張其於106年10月15日還款3萬元、於107年 1月26日還款7萬元云云，並未舉證以實其說，其主張 並不可採。
4.承上所述，依鄭阿義清償之金額及日期，先抵充利息， 次抵充本金計算後（計算過程詳如附表三所示），系爭 本票擔保之債權，尚餘本金75,706元，及自107年1月2 日起至清償日止，按年息6%計算之利息未清償。 ㈡鄭阿義得否以清償之事實對抗林慧娜？系爭本票債權是否
不存在？
1.按票據法第14條第2項所謂無對價或以不相當之對價取 得票據者，不得享有優於其前手之權利。係指票據前手 之權利如有瑕疵，則取得人即應承受其瑕疵，人的抗辯 並中斷，如前手無權利時，則權利人並不能取得其權利 而言，非謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得 行使票據上之權利（最高法院72年度台上字第477 號民 事判決意旨參照）。
2.查林慧娜為許清和之前妻（94年間離婚），許清和於10 7年9月5日死亡，其全體繼承人為二個女兒，有許清和 戶籍資料附於個資卷及桃園○○○○○○○○○函附資料在卷可 稽（簡上卷第75、77頁）。林慧娜於原審自承：「這是 許清和的小孩在整理許清和遺物後發現才拿給我。」、 「未支付對價，是許清和的小孩許晏瑜將本票交給我的 ，並非許清和交給我的。」等語（原審卷第11頁反面、 12頁）。林慧娜於二審雖改稱其之前有借給許清和60多 萬元云云（簡上卷第64頁），然未能舉證以實其說，尚 難認其是有對價關係取得系爭本票，故林慧娜不能享有 優於前手即許清和之權利，鄭阿義既已清償部分票款， 尚欠如附表二所示之本金及利息，林慧娜即不能享有超 過此範圍之本票債權。
㈢鄭阿義請求返還系爭本票有無理由？
鄭阿義尚欠如附表二所示之本金及利息，則系爭本票在如 附表二所示範圍之本票債權仍然存在，從而，鄭阿義請求 林慧娜返還系爭本票，即屬無據。
五、綜上所述，林慧娜所持系爭本票，對鄭阿義於附表二所示本 票債權仍然存在。鄭阿義訴請確認林慧娜持有之系爭本票於 「超過」附表二所示本票債權部分不存在，為有理由，應予 准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。原審就超過附表二 之部分為鄭阿義敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示 。至如附表二所示之系爭本票債權仍然存在，故原審就此部 分為鄭阿義敗訴之判決，並無不合，上訴意旨求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條規 定，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 林靜梅
法 官 吳佩玲
附表一、系爭本票
編號 發票人 發票日 到期日 金額 (新臺幣) 備註 1 鄭阿義 106.9.19 107.9.19 40萬元 本院109年度司票第4706號裁定准許執票人林慧娜於40萬元，及自107年9月19日起至清償日止，按年息6%計算之利息，對鄭阿義得強制執行。 附表二、尚未獲償債權
編號 債權人 本金 （新臺幣） 利息 1 林慧娜 75,706元 自107年1月2日起至清償日止，按年息6%計算之利息。 附表三、債權計算書
編 號 清償日期 本期債權金額 該次清償金額 抵充本金金額 抵充利息金額 剩餘債權金額 本金 利 息 本 金 利 息 起算日 截止日 日數 年息 金 額 1 106.9.29 40萬元 106.9.19 106.9.29 11 6% 723 3萬元 29,277元 723元 370,723元 0元 2 106.12.1 370,723元 106.9.30 106.12.1 63 6% 3,839元 15萬元 146,161元 3,839元 224,562元 0元 3 107.1.1 224,562元 106.12.2 107.1.1 31 6% 1,144元 15萬元 148,856元 1,144元 75,706元 0元 備註： 單位：新台幣/元，元以下四捨五入 本金×利率÷365×日數＝利息
上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 龍明珠