臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度消債清字第159號
聲 請 人
即 債務人 鍾玉金
代 理 人 林彥苹律師（法律扶助律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人鍾玉金自民國111年4月29日上午10時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破 產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者， 在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務 清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解 委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不 得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困 難者，不在此限，消債條例第3條、第80條前段、第151條第 1項、第7項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債 條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民 國110年9月23日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因債務 人無法負擔所提之協商方案而調解不成立，爰聲請裁定准予 清算等語。
三、經查：
㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又債務人為公 司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自 己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業 額定之，消債條例施行細則第3條第2項亦有規定。依聲請人 勞工保險被保險人投保資料表、國稅局綜合所得稅各類所得 資料清單及財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用 報告回覆書（調解卷第12、14至17頁），可知聲請人聲請調 解前5年內均由職業工會投保勞工保險，且其收入來源均為 小額執行業務所得，又無擔任公司或其他營利法人之負責人 情事，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。
㈡聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置 調解，經本院以110年度司消債調字第439號調解事件受理在 案，嗣經本院司法事務官於110年11月11日諭知調解不成立 ，聲請人並聲請清算部分，業經本院依職權調取上開調解案 卷查明無訛，堪認聲請人已踐行前開法條之前置調解程序規 定。
㈢關於債務總額部分：本院前函詢全體債權人陳報截至110年9 月22日為止之債權數額，經衛生福利部中央健康保險署陳報 債權總額為26,255元（調解卷第33頁）、中國信託商業銀行 股份有限公司陳報債權總額為478,501元（調解卷第35頁） 、勞動部勞工保險局陳報3筆債權各為40,277元、17,671元 、25,575元（調解卷第37頁背面；本院卷第32、33頁）、遠 東國際商業銀行股份有限公司陳報全體金融機構債權人對外 債權總和為1,845,084元（調解卷第41頁）。 ㈣關於聲請人之財產及收入：
⒈依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單及保單資料等件（調解卷第8、13頁；本院 卷第66頁），顯示聲請人名下有台灣人壽保險股份有限公 司保單1份（無現金價值），並無其他財產。
⒉另其收入來源部分：聲請人聲請清算前2年期間即108年9月 至110年8月底止部分，聲請人陳稱其於前開期間因罹患乳 癌無法外出工作，偶爾從事直銷工作獲取所得，及有多年 前銷售保險之佣金收入，前開期間收入合計109,339元等 語（調解卷第8頁；本院卷第46頁），並提出108、109年 度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保 資料表、診斷證明書、收入切結書及金融帳戶明細等件為 證（調解卷第14至17頁；本院卷第52至64頁），應堪可採 。另聲請清算後，聲請人陳報其從事直銷及佣金之收入並 不固定，故以109年度之收入平均值4,200元為其每月收入 等語（本院卷第46頁），並提出收入切結書為證（本院卷 第56頁），是本院即以每月4,200元作為計算聲請人目前 清償能力之依據。
㈤另按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養 者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務 人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該 範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者， 不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定 有明文；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明
書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1 項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及 提出證明文件，消債條例第43條第7項、消債條例施行細則 第21條之1第3項規定亦定有明文。聲請人主張其個人每月必 要生活支出費用以衛生福利部或直轄市政府所公告之每人每 月最低生活費之1.2倍計算（調解卷第8頁），經核與上開規 定相符，是聲請人上開主張，應為可採。復參以聲請人現居 於桃園市，而衛生福利部所公布110年度桃園市平均每人每 月生活之最低生活費15,281元之1.2倍為18,337元，由此可 認聲請人個人每月生活必要支出應為18,337元。 ㈥從而，聲請人以上開每月收入扣除必要支出後，並無餘額（4 ,200元－18,337元＝－14,137 元），確無法清償債務。再審酌 聲請人現年約58歲（52年5月生），距勞工強制退休年齡（6 5歲）僅餘約7年，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有 持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與 債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許 聲請人得藉由清算程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立。此外，本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事 由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第 16條第1 項規定，命司法事務官進行清算程序。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生 活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除 ，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定 是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所 負債務仍應負清償之責，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 民事第三庭 法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於111年4月29日上午10時公告。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 龍明珠
, 台灣公司情報網