臺灣桃園地方法院民事判決
110年度婚字第581號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國111年4月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。原告為中華民國人民，而被告為泰國籍人士 ，婚後來臺與原告同住原告戶籍地，是原告起訴請求准與被 告離婚之訴時，依前開法條規定及說明，自應適用起訴時夫 妻共同之住所地法即中華民國法律有關之規定，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請 ，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為中華民國國民，被告為泰國籍人士，兩造 於民國88年4月23日在越南結婚，約定婚後被告應至臺灣與 原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，並於同年6月2 日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，被告來臺與原告共同生 活，婚後夫妻感情初尚融洽，詎被告於94年間返回泰國後， 即不再入境臺灣，經原告四處尋找，打電話與被告聯繫，均 無回應，被告顯有不履行同居義務，且存心惡意遺棄原告， 不顧家庭生計，行方不明，又原告曾於97年至泰國請被告 回臺，但被告堅不回臺，並在泰國辦理離婚，綜前，兩造之 婚姻已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1 項第5款、第2項之規定，擇一訴請判決離婚等語。並聲明： 如主文第1項所示。
二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為 聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造於88年4月23日在泰國結婚，並於同年6
月2日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，被告來臺以原告住所 為住居所，且兩造婚姻關係現仍存續中等情，業據其提出原 告之戶籍謄本、被告泰國身分證影本、泰國離婚協議書影本 等件為證（見本院卷第4頁至第5頁）。原告另主張被告於94 年5月5日出境返回泰國，至今未曾返臺一節，核與證人即原 告之胞妹於審理時證述：伊未與兩造同住，不清楚兩造感情 如何，但伊有去原告家拜訪過，當時兩造感情還可以，是用 國語溝通，被告出境時間已經很久了，大約10、20年，這段 期間沒聽過原告說過被告有跟他聯絡。被告剛回泰國前1、2 年還有跟原告聯絡，後來就完全沒有聯絡。伊有聽原告說， 原告聽不懂泰文，被告帶原告到法院辦一個手續，但不知道 是什麼手續，因為原告看不懂泰文，辦好後，被告就將原告 帶回臺灣，被告只留下一句話已經在泰國辦好離婚，把原告 帶回來後就要離開，下午被告就搭飛機離開臺灣了等語大致 相符。又被告自94年5月5日離臺出境迄今未有入境紀錄，亦 未受我國有何禁止入境管制資料，亦有內政部移民署111年 1月3日移署入字第1100138575號函暨所附被告之入出國日期 紀錄等件在卷可稽，而被告經合法通知未到庭亦未提出書狀 答辯，則依本院前開之調查，堪信原告所主張之事實為真正 。
四、本院之判斷：
㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次 按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由， 夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅 責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程 度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院 95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（ 指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚 姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年 修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義 思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性 。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要 係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準， 且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認 定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實
是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之 程度以決之。
㈡經查，原告自陳其係去泰國宣教而認識被告，認識半年後就 結婚，兩造都是基督徒，被告來臺灣住了半年，回泰國去， 於92年被告說她在臺灣找不到工作，要先回泰國找工作，後 來就沒回來，伊去泰國找被告，被告帶伊去法院辦手續，因 為都講泰文，伊都聽不懂，不知道是辦什麼手續等語，可知 兩造於婚前因宣教之機緣而認識，並未熟識即登記結婚，兩 造顯無深厚情愛基礎，然婚後再為情感之培養共組家庭維繫 婚姻之久長，亦世所恆有，惟被告結婚後僅短暫來臺，每年 至多來臺與原告共同生活10餘天即出境，足見兩造婚後亦無 從為情感之培養，情愛無從所生，婚姻有名無實等情俱屬真 實，被告自94年5月5日出境後未再來臺，已逾16年，兩造婚 姻實質上已然分居，彼此互不往來，彼此建立家庭之互信、 互愛、互諒之基礎已蕩然無存，婚姻關係僅形骸而已，自有 重大而不能回復之破綻，客觀上依兩造目前狀況，任何人於 此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且應認就婚姻破綻原因 可歸責於被告，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外 之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項 規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請准予兩 造離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 家事法庭 法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 王小萍