臺灣桃園地方法院民事判決
110年度婚字第380號
原 告 甲○○
被 告 乙○○(LE HONG HAT)
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年4月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲 請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南國人，兩造於民國106年8月22日在越 南國結婚，於107年1月5日在臺灣辦理結婚登記。被告於107 年4月來臺灣與原告同住於桃園市○○區○○○街00號2樓。於108 年7月被告返回越南探親，原告於家中發現一SD卡，其中竟 有108年5月9日至5月16日間，被告替第三人為色情按摩及合 意性交之影片，因該影片顯係被告妹妹黎紅桃與第三人所拍 攝，原告於108年7月18日與被告妹妹當面對質，被告妹妹除 不願解釋外，甚至與原告拉扯爭執並對原告提起妨害自由之 濫訴。自斯時起被告即避不見面，迄今與原告已分居2年之 久，原告因無法與被告聯繫，遂於108年11月向移民署專勤 隊報請失蹤，惟於移民署專勤隊找到被告後，被告仍不願返 家。原告於109年間對被告及該第三人提起通姦罪告訴（嗣 因除罪而終結），審理期間原告與被告商討離婚事宜，被告 竟為保留其居留權而始終不願離婚，今（110）年6月間被告 欲請原告為其申請居留延期始主動聯繫原告、傳訊息給原告 ，仍稱要原告協助其辦理延期居留或身分證，始願意離婚。 綜上，兩造之婚姻已生重大破綻而難以維持，爰依民法第10 52條第1 項第2款及第2 項規定，請求判准兩造離婚等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時
，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。經查，本件原告為中華民國人，被告為越南 國人，兩造於106年8月22日在越南國結婚，於107年1月5日 在桃園○○○○○○○○○辦理結婚登記，被告來臺後與原告同住等 事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並有桃園○○○○○○○○○110 年8月6日函附之結婚登記申請書、結婚證書、聲明書，本院 依職權查詢之入出境資訊連結作業在卷可稽，揆諸前揭規定 ，本件應適用兩造共同住所地之我國法。
五、原告前揭主張之事實，業據提出戶籍謄本、兩造對話紀錄及 光碟一片等為證，依本院依職權調取被告入出境資料，顯示 被告在107年3月27日入境，其間出入境多次，於109 年3月2 8日入境後無再出境紀錄等情，有被告入出境資訊連結作業 在卷可稽。被告於108年11月22日自行至內政部移民署北區 事務大隊桃園市專勤隊辦理撤銷行方不明紀錄在案，在臺依 親居留效期至111年5月11日，此有該隊111年3月14日函1份 在卷。另觀諸原告所提出光碟1份，其內確實有女子為男子 色情按摩及性交影片。證人即原告友人黃志楷到庭具結證稱 ：「（你有看過原告的太太嗎？）有。（原告太太叫何名字 ？）這我不知道。是越南人。（你看過原告太太幾次？在何 場所？）三次。都是在原告家裡，我在原告家吃飯但是他太 太都在自己房間裡，我只有看到一下子就沒有再看到了。 （你有跟被告談話聊天嗎？）應該只有打招呼。（看過被 告這三次後，你還有再到原告家裡作客？）沒有。（既然 你沒有再到原告家作客，被告是否還住在原告家裡你清楚 嗎？）知道，因為原告搬離兩造共同住所時我還有去幫忙 原告收拾物品。（兩造原本共同住所？）蘆竹區南順六街 附近。是租的房子。（你去幫原告收拾物品時有看到被告？ 沒有。）等語，足認兩造確實已分居。被告經合法通知於言 詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實亦未提出書狀爭執 。綜合上開事證，堪信原告之主張為真實。
六、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂有民 法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以 婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻如 有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時， 應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較 重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請 求離婚，始符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法 院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。本件被告自108年7
月起即對原告避不見面，且自斯時起迄今兩造分居已2年10 月；被告有原告所指對婚姻不忠誠之行為；被告傳訊息予原 告稱若原告協助其辦理延期居留或身分證，即願意離婚；被 告對於原告主張之事實及離婚請求亦未提出書狀爭執，顯見 被告主觀上已無意與原告繼續婚姻關係，已難期待兩造婚姻 破綻有回復之可能，堪認兩造婚姻有難以維持之重大事由， 且被告就該事由應負較大責任，揆諸前揭規定及說明，原告 依民法第1052條第2項規定請求離婚，即屬有據，應予准許 。原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項 第2款規定請求離婚，即毋庸審酌。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 家事法庭 法 官 張淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 書記官 施盈宇